Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 22-1413/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Камский горизонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Камский горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.09.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.08.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. под 21,5 % годовых сроком действия по 07.02.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между банком и ответчиком заключен договор заклада № 3_1722964 от 11.08.2017, по которому ответчик передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» автомобиль AUDI A7, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> (далее- автомобиль AUDI A7). Согласно договору заклада залоговая стоимость автомобиля определена на основании справки-счета и составляет 1 700 000 руб. В случае срока действия договора более года залоговая стоимость транспортного средства со второго года действия корректируется. В настоящий момент цена заложенного имущества составляет 1 300 500 руб. 11.08.2016 между ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель) и ООО «АйАвтоМосква» (ответственный хранитель) подписан акт приема-передачи, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя паспорт транспортного средства (далее – ПТС) и автомобиль AUDI A7. Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, в свою очередь заемщик с октября 2016 года не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 09.08.2018 задолженность составляет 2 888 448 руб. 89 коп.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита в размере 2 888 448 руб. 89 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество по договору заклада – автомобиль AUDI A7, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 300 500 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.09.2019 решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе истец указал, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, необходимо оценивать доказательства в их совокупности. По мнению истца, ответчиком не доказан факт неполучения денежных средств по кредиту. Истец не согласен с выводами суда о том, что из выписки по счету не усматривается, кем 05.09.2016 произведен единственный платеж по договору, доказательств внесения данного платежа ФИО1 не представлено. Истец полагает, что имело место последующее одобрение сделки, поскольку после получения кредита ответчик производил платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как установлено судами, 11.08.2019 между ООО КБ «Камский горизонт» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит сумме 1 700 000 руб. под 21,5% годовых сроком действия на 6 месяцев по 07.02.2017, а заемщик обязался возвращать кредит и оплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения кредитного договора 11.08.2016 между указанными лицами заключен договор заклада № 3_1722964, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в заклад транспортное средство - автомобиль AUDI A7.

Согласно акту приема-передачи к договору заклада от 11.08.2016, составленному между ООО КБ «Камский горизонт» (поклажедатель), ООО «АйАвтоМосква» (ответственный хранитель), ФИО1 (залогодатель), поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС и автомобиль AUDI A7.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 11.08.2016 № 20 ФИО1 выданы денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 ООО КБ «Камский горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на представленные документы и неисполнение заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, ООО КБ «Камский горизонт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предъявлен иск к ответчику ФИО1 о взыскании с заемщика задолженности в размере 2 888 488 руб. 89 коп., обращении взыскания на автомобиль AUDI A7.

В суде первой инстанции ФИО1 оспаривала подписание договора потребительского кредита от 11.08.2016, договор заклада от 11.08.2016, как и получение от банка кредитных денежных средств, ссылаясь на обращение в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, заявив в рамках данного дела ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В рамках рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 26.04.2019 подписи в договоре потребительского кредита от 11.08.2016, договоре заклада от 11.08.2016, акте приема-передачи к договору заклада от 11.08.2016 выполнены не ФИО1, а кем-то другим с подражанием какой-либо подлинной ее подписи. Ответить на вопрос: кем, ФИО1 или кем-то другим выполнена подпись в расходном кассовом ордере от 11.08.2016 № 20 эксперту не представилось возможным по причине частичной несопоставимости транскрипции (состава) исследуемой подписи и подписей, представленных в образцах, краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащейся в ней графической информации.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1 договора потребительского кредита, ни связанные с ним документы, не подписывались.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2019 решение суда первой инстанции отменил, поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен ФИО2, являющийся собственником автомобиля AUDI A7 с 06.07.2018.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, принял по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд отметил, что вопреки представленному истцом акту приема-передачи к договору заклада от 11.08.2016 паспорт транспортного средства, как и автомобиль AUDI A7, не выбывали из владения ФИО1, поскольку из представленных стороной ответчика договоров купли-продажи следует, что данный автомобиль неоднократно был предметом сделок купли-продажи, передавался от продавца покупателю вместе с ПТС, в том числе, по договору от 15.11.2017 отчужден ФИО1 и передан ФИО3, который в последующем также распорядился автомобилем.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений между сторонами не установлен, законных оснований для взыскивания задолженности с ФИО1 не усмотрено.

Довод истца относительно того, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а также указание на необходимость оценивать доказательства в их совокупности, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции все фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценены в их совокупности, наряду с экспертным заключением. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для непринятия позиции суда апелляционной инстанции, который сделал правильные выводы в рамках рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт неполучения денежных средств по кредиту, судом кассационной инстанции отклоняется в силу его необоснованности, противоречия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда о том, что из выписки по счету не усматривается, кем 05.09.2016 произведен единственный платеж по договору, доказательств внесения данного платежа ФИО1 не представлено, не является основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта, данные доводы истца являются необоснованными.

Доводы истца о том, что имело место последующее одобрение сделки, поскольку после получения кредита ответчик производил платежи в счет погашения кредита в соответствии с графиком, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки позиции суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Кредитный банк «Камский горизонт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи