Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года, которым -

Судаков А.П.<данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

на осужденного возложены обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением уголовных наказаний в соответствии с порядком и правилами, установленными данным органом.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения осужденного Судакова А.П. и его защитника – адвоката Хмелевского С.Ф., полагавших приговор оставить без изменений,

мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Судаков А.П. признан виновным и осужден за совершение при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Автор представления указывает, что органами предварительного следствия Судакову А.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в совершении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу своего должностного положения могло способствовать таким действиям, в крупном размере.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств суд пришел к выводу о наличии в действиях Судакова А.П. состава преступлении, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ. Суд, не дав надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, посчитал, что Судаков не являлся должностным лицом и не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 УК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с указанными полномочиями, которыми обладал Судаков, и являлся должностным лицом, и при отсутствии его подписи, свидетельствующей о согласовании с ним указанных документов, решение по данному вопросу не было бы принято.

Автор представления полагает, что суд необоснованно признал смягчающими по делу обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку Судаков был задержан с поличным после получения денег от Х,.

Также считает, что признанные судом смягчающие обстоятельства: то, что Судаков ранее не судим, совершил преступление впервые, судимостей не имеет, могут учитываться как одно обстоятельство и является по сути своей одним и тем же.

Автор преставления считает назначенное судом наказание в соответствии со ст.73 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях адвокат Хмелевский С.Ф. в защиту осужденного считает приговор суда законным, обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Несоблюдение процедуры судопроизводства влечет отмену приговора.

В силу ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

В соответствии с п.14 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует содержание выступления государственного обвинителя в прениях сторон.

Так, в протоколе судебного заседания <данные изъяты>, продолженным <данные изъяты>, указано, что «слово в прениях предоставляется государственному обвинителю: речь государственного обвинителя приобщена к материалам уголовного дела в письменном виде».

В соответствии с ч. 7 ст. 292 УПК РФ участники процесса по окончании прений сторон, но до удаления суда в совещательную комнату, вправе предоставить суду в письменном виде предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, которые не имеют для суда обязательной силы.

Приобщение же к материалам дела выступлений государственного обвинителя и защитников в прениях сторон законом не предусмотрено.

Речь государственного обвинителя в протоколе судебного заседания отсутствует, письменная речь государственного обвинителя к протоколу судебного заседания не приобщена.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Ввиду отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ненадлежащей оценке судом предоставленных доказательств, чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания обсуждению судебной коллегией не подлежат, поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года в отношении Судакова А.П. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи