Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Архангельске 24 мая 2013 года апелляционные жалобы осуждённого Мосеева И.И., адвокатов Белова В.Т., Ахметгалиева Р.Х. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2013 года, которым

Мосеев И.И. ранее не судимый

осужден по ст. 282 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Мосеев И.И. признан виновным в публичном унижении достоинства группы лиц по признакам национальности и происхождения с использованием средств массовой информации.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осуждённого Мосеева И.И. и его адвокатов Ахметгалиева Р.Х. и Белова В.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дыкоменко А.Л. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуя приговор, Мосеев И.И. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не соглашается. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. В ходе производства по уголовному делу допущены процессуальные нарушения, в том числе право на защиту, неправильно применен уголовный закон. Приговор основан только на доказательствах обвинения, при этом доказательства защиты были необоснованно отвергнуты. Отмечает, что по роду своей профессиональной деятельности занимается изучением и защитой прав коренных народов Севера, но никаких антирусских выступлений не допускает, тем более, что сам является русским по национальности. В подтверждение своих доводов ссылается на характеристики с места работы, из общественных организаций, различные интервью. Не был установлен мотив преступления. Утверждает, что умысла унижать граждан русской национальности не имел. В выражении, за которое он осужден, ни русские, ни другие национальности не упоминаются, это выражение нельзя считать экстремистским. Обращает внимание, что по делу допрошено лишь несколько лиц, посчитавших комментарий оскорбительным, тогда как более значительная группа людей не считает допущенное высказывание антирусским. Указанное обстоятельство подтвердили независимые эксперты, однако их мнение не было учтено. Давая анализ доказательствам обвинения, указывает на их необъективность. Полагает, что дело сфабриковано оперативными сотрудниками, чтобы воспрепятствовать его общественной деятельности. Судебное разбирательство велось предвзято, а председательствовавший судья был заинтересован в обвинительном исходе дела. Выдвигает версию и приводит доводы о том, что уголовное преследование связано с его гражданской позицией по вопросу коренных малочисленных народов Севера. При расследовании были допущены существенные нарушения его прав, как обвиняемого, а также его родных и близких, находившихся в условиях длительной психотравмирующей ситуации, в связи с вовлечением в сферу уголовного судопроизводства. Была неправомерно изъята компьютерная техника, заблокированы банковские счета, на которые поступали заработная плата и другие начисления. На него оказывалось давление с целью склонить к самооговору. Приводит факты фальсификации доказательств по делу. Считает показания свидетеля Азовского оговором. В качестве доказательства вины положены его телефонные разговоры, которые прослушивались с нарушением требований закона, то есть не в связи с допущенным высказыванием, а в связи с более тяжким преступлением (государственной изменой), но которого он не совершал. Обращает внимание, что обвинительное заключение и приговор не содержат описания преступного деяния, а именно, не приведена фраза, которая ему инкриминируется. Ссылаясь на заключение эксперта О., показания допрошенных по делу лиц, указывает на то, что они не подтверждают наличие призыва к ненависти и вражде, а также - направленности на унижение и оскорбление. Свидетель Рукша в суде заявил, что ранее оговорил его. Обращает внимание, что потерпевших от преступления по данному делу нет, ущерб никому не причинен. Ссылаясь на показания технических специалистов, материалы дела, приводит доводы о том, что не доказана его причастность к размещению комментария в Интернете. Судебная экспертиза по этому вопросу не проводилась, несмотря на заявлявшееся ходатайство. Выборочно приводит комментарии в Интернете, анализирует их и допускает подлог сведений, на которых основано обвинение. Обращает внимание, что суд не допустил к участию в деле его защитника. Указывает на незаконность решения об отклонении его ходатайства об отводе судьи. Просит обвинительный приговор отменить и его оправдать.

Адвокат Белов В.Т. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней в защиту интересов Мосеева И.И. считает, что вина его подзащитного не доказана. Оспаривает размещение комментария в сайте информационно- аналитического агентства русского севера «Эхо Севера». В приговоре не приведено описание высказывания, инкриминируемого Мосееву. Обвинение является неконкретным, содержание деяния, признанного преступным, не раскрыто. Ссылаясь на мнение технического специалиста, допрошенного в судебном заседании, считает, что причастность Мосеева к данному комментарию достоверно не установлена. В этой связи обращает внимание на противоречивость показаний главного редактора «Эхо Севера» Азовского. Необоснованно отклонялись ходатайства о проведении экспертиз, в том числе технических, с целью установления компьютера, с которого был отправлен комментарий в Интернет. Не приведено доказательств о наличии у Мосеева умысла на оскорбление граждан русской национальности. Не установлены мотивы содеянного. Отмечая, что Мосеев сам является русским, поэтому не может нести ответственность за оскорбление лиц той же национальности. Ссылаясь на письменные материалы, допрошенных лиц, показания которых были судом необоснованно отвергнуты, указывает, что Мосеев характеризуется положительно и не склонен к экстремистской деятельности. В тоже время суд признал достоверными субъективное заключение эксперта - лингвиста О., показания свидетелей обвинения, которые содержат оценочные суждения по поводу высказывания. Не дана соответствующая оценка заключениям других специалистов. В приговоре приведены неисследованные письменные доказательства. Ссылается не недопустимость других комментариев. Являются незаконными действия оперативных сотрудников по прослушиванию телефонных переговоров Мосеева. Указывает, что высказывание не признавалось экстремистским на основании судебного решения. Обращает внимание на обвинительный уклон суда. Просит приговор отменить, а Мосеева - оправдать.

Адвокат Ахметгалиев Р.Х., защищая интересы Мосеева И.И., обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано, какой именно комментарий был оставлен его подзащитным. Приговор не содержит описание преступного деяния, достоверно не установлено, что именно Мосеев разметил комментарий в Интернете, поэтому приговор основан на предположениях. Анализирует заключение эксперта - лингвиста О., которое суд положил в обоснование приговора, находит его противоречивым, непоследовательным, противоречащим закону и считает данное заключение недопустимым доказательством. Вместе с тем суд необоснованно отверг заключения других, более компетентных, специалистов. Полагает, что уголовное дело сфабриковано. Просит вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях государственный обвинитель по делу просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора, Мосеев И.И. 1 апреля 2012 года разместил в Интернете комментарий к статье с названием «Поморье в Евразийском мире», опубликованной на сайте информационно - аналитического агентства «Эхо Севера», содержащий в себе унизительную оценку характеристику и ярко выраженную негативную отрицательную оценку этнической группы «русские», заведомо зная, что размещённый им комментарий доступен всем пользователям Интернета.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого Мосеевым И.И., судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

Виновность Мосеева И.И. подтверждается показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, экспертным заключением, которым дан подробный анализ.

Оснований не доверять заключению эксперта О. судебная коллегия не усматривает, поскольку оно согласуется с остальными исследованными доказательствами.

Утверждения защиты о недоказанности вины и о непричастности Мосеева И.И. опровергнуты с приведением надлежащих обоснований.

Также в приговоре мотивированно отвергнуты доказательства защиты и отклонены доводы об оговоре Мосеева И.И.

У судебной коллегии нет никаких сомнений в том, что именно Мосеевым был оставлен комментарий к статье, поскольку указанное обстоятельство достоверно установлено показаниями специалистов и техническими данными ОАО «Ростелеком».

В приговоре суд обоснованно сослался на материалы оперативно – розыскной деятельности, поскольку изложенная в них информация объективно подтвердилась показаниями допрошенных лиц и письменными доказательствами

Полученные результаты оперативных мероприятий приобщены к уголовному делу с соблюдением установленной процедуры и отвечают предъявляемым требованиям.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие обвинение, суд всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Противоречий, в части устанавливающей вину Мосеева И.И., эти доказательства не содержат и в своей совокупности позволили правильно квалифицировать его действия по ст. 282 ч. 1 УК РФ. Юридическая оценка в приговоре подробно мотивирована.

Что касается доводов об отсутствии у Мосеева И.И. умысла на разжигание ненависти и вражды, то приговором суда в совершении этих действий он не был признан виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с лишением или ограничением прав участников процесса и иных нарушений, которые являются основаниями для отмены приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Разбирательство уголовного дела проведено объективно, на основе принципа состязательности.Условия для осуществления процессуальных прав, дачи показаний, выражения отношения к обвинению, к производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям, были созданы. Обстоятельств, исключающих участие по данному делу председательствовавшего судьи делу, судебная коллегия не находит.

Права участникам процесса в полном объёме разъяснялись, возможность их реализовывать предоставлялась, о чём свидетельствуют материалы дела. Сторона защиты участвовала в исследовании всех доказательств, которые приведены в приговоре. Мосеев И.И. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, в этой связи его право на защиту не было нарушено.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, в том числе и те, которые оспаривались в жалобах, отвечают требованиям допустимости. Все ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты верные решения. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание Мосееву И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Оснований считать наказание несправедливым у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2013 года в отношении Мосеева И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи А.Ю. Андряков

Н.Ю. Копытко