Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Дружинина Н.Н. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2013 года, которым

Дружинин Н.Н., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.204 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в сумме ….рублей с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительных и транспортных услуг,

и освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление осужденного Дружинина Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, о своей непричастности к инкриминируемому деянию и просившего отменить приговор, оправдав его, мнение прокурора Мыльниковой Т.И. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Дружинин Н.Н. признан виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Дружинин Н.Н. выражает свое несогласие с вынесенным приговором. Ссылаясь на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела №1-79/2012, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Архангельска в отношении П., указывает на противоречия свидетельских показаний, данных в судебном заседании, с фактическими обстоятельствами дела. В обоснование приводит содержание требования-накладной от 02 февраля 2011 года, выданной П. водителю П., указывает о законности названного документа. Ссылается на протокол прослушивания фонограммы разговора от 31 января 2011 года между Ш. и П., от признания которого оба свидетеля, по утверждению осужденного, отказались в судебном заседании 23 ноября 2012 года. Настаивает на достоверности показаний свидетеля П. о присутствии в момент погрузки осужденного, настаивает на передаче 2 февраля 2011 года денежных средств П. в сумме … рублей за погрузку, о которых идет речь в фонограмме от 31 января 2011 года.

Обращает внимание, что судом не было установлено, какие предметы были погружены в заказанный им автомобиль. Указывает, что на погруженных предметах отсутствовала маркировка, и факт принадлежности их к весоповерочному оборудованию ОАО «РЖД» не доказан. Обращает внимание на признание П. в суде того обстоятельства, что на территории ОАО «РЖД» находились и другие гири, не принадлежавшие ему.

По мнению Дружинина, свидетели Ш. и П. в судебном заседании путались в своих показаниях, обвиняя друг друга в инициативе преступного сговора, и ни один из них не указал, был ли он (Дружинин) осведомлен, при каких обстоятельствах им дано согласие на проведение незаконной сделки.

Кроме того, в жалобе оспаривает законность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительных и транспортных услуг, поскольку суд не указал конкретный срок лишения данного права.

На основании изложенного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дружинина Н.Н. в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.204 УК РФ.

Данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения дела по существу, поэтому у судебной коллегии их правильность сомнений не вызывает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в суде, анализ которых приведен в приговоре.

Доводы Дружинина о своей невиновности, неосведомленности о совершении им незаконной сделки, о добросовестном заблуждении относительно совершаемых действий, судом первой инстанции проверены и мотивировано опровергнуты в приговоре.

Так, вина Дружинина Н.Н. в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением подтверждается, как показаниями представителя потерпевшего Ф., свидетелей П., Ш., П., так и письменными доказательствами по делу.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф., письменных документов (копии трудового договора №33 от 04 июня 2001 года, копии должностной инструкции весового хозяйства Ярославского центра метрологии Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», копии устава ОАО РЖД, копии регламента взаимодействия центра метрологии железной дороги со сторонними организациями-потребителями услуг, копии приговора, копии постановления), П. являлся ревизором весового хозяйства Архангельского участка весового хозяйства Ярославского центра метрологии приписного штата органа управления Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также материально-ответственным лицом. Ярославский центр метрологии осуществляет, в том числе, услуги по предоставлению эталонного оборудования на основе договоров на оказание услуг. Порядок заключения договоров и предоставления услуг установлен Регламентом взаимодействия центра метрологии железной дороги со сторонними организациями. П., минуя установленный порядок предоставления эталонных гирь, без заключения соответствующих договоров, получал наличные денежные средства от представителей сторонних организаций за предоставление последним эталонного оборудования (гирь), тем самым действовал против интересов ОАО «РЖД», причиняя имущественный ущерб, который выразился в данном случае в том, что ОАО «РЖД» не были получены денежные средства за использование Дружининым имущества ОАО «РЖД» в общей сумме ….. руб. … коп.

Свидетель П. в суде показал, что в начале февраля 2011 года к нему обратился Ш. с просьбой предоставить эталонные гири для осуществления проверки автомобильных весов в п.Обозерский. С указанным предложением свидетель согласился, предварительно доведя до сведения официальный порядок предоставления гирь путем заключения договора и сообщив цену договора, сроки оказания услуги. На что Ш., предварительно согласовав условия с заказчиком (Дружининым), предложил доставить гири в п.Обозерский без заключения официального договора на использование эталонного оборудования, оплатив лично ему (П.) работу в настройке весов. Последний с предложением согласился. 2 февраля 2011 года Дружинин ему позвонил, представился, что он знакомый Ш., они договорились о месте и времени погрузки пяти эталонных гирь на грузовом дворе. В этот же день оборудование было погружено и отправлено в п.Обозерский, а 3 февраля 2011 года П. на автомашине Дружинина совместно с последним выехали из Архангельска в п.Обозерский, где свидетель осуществил настройку автомобильных весов, расположенных на территории грузового района станции Обозерская. За предоставление в пользование эталонных гирь Д. передал свидетелю в автомашине …. руб., когда они находились на перекрестке ул.Октябрьской и пр.Ленинградский в г.Архангельске.

Свидетель Ш. на предварительном следствии, показания которого были оглашены в суде в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, сообщил, что к нему обратился Дружинин с просьбой помочь в предоставлении эталонных гирь для настройки весов в п.Обозерский. Ш. согласился помочь, сообщил Дружинину о том, что у него имеется знакомый, работающий в весовом хозяйстве РЖД и который может решить этот вопрос. После чего предварительно обговорив с П. условия предоставления эталонных гирь и стоимость оказанной П. услуги по их предоставлению, миную установленный порядок предоставления эталонного оборудования, он (Ш.) по телефону проинформировал Дружинина о достигнутой договоренности с П. и условиях, на что Дружинин согласился. После чего он дал телефон П. Дружинину. В суде Ш. подтвердил свои показания с предварительного следствия, указав, что они соответствуют содержанию телефонных переговоров.

Свидетель П. показал, что по указанию диспетчера ООО «Камазтрансавто» в феврале 2011 года он выполнил заказ на перевозку грузов из г.Архангельска в п.Обозерский и обратно, подробно сообщил об обстоятельствах осуществления перевозки.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 25 января 2011 года и от 31 января 2011 года по содержанию разговора между П. и Ш., между Ш. и Дружининым следует, что речь идет о предоставлении П. за незаконное вознаграждение в размере …. руб. эталонных гирь Дружинину без заключения официального договора.

Таким образом, показания представителя потерпевшего, свидетелей Ш., П., содержание фонограммы телефонных переговоров опровергают утверждения осужденного о неосведомленности его о том обстоятельстве, что ему предоставлялись эталонные гири минуя официальный порядок их предоставления и о размере оплаты услуг за их предоставление. Размер денежной суммы … руб., переданный Дружининым П., также нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей и в содержании телефонных переговоров.

Протоколы следственных действий, показания свидетелей Ш., П. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Показания свидетелей П. и Ш., положенные в основу приговора, вопреки утверждению осужденного, носят согласованный характер. Противоречий относительно существенно значимых обстоятельств дела их показания не содержат.

Данных свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями обвинения не имеется. Кроме того, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

На основании этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал вину осужденного доказанной.

Из материалов дела и текста приговора следует, что суд оценил все имеющиеся доказательства в совокупности, устранил возникшие противоречия, мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку ему не известно было место работы и должность П., он полагал, что действует официально, путем заключения устного договора, при этом П. гарантировал ему в случае необходимости предоставить соответствующие документы, подтверждающие оказание услуги по использованию весоповерочного оборудования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Ш. и П., из которых следует, что Ш. ставил в известность Дружинина о месте работы П. в ОАО «РЖД», что последний имеет возможность предоставить эталонные гири, в том числе без оформления договора в установленном порядке, в связи с тем, что Дружинину услуга была оказана неофициально, документы на предоставление гирь не оформлялись.

То, что Дружинин был осведомлен о предоставлении эталонных гирь, минуя официальный порядок их предоставления и о размере оплаты услуги за их предоставление, также подтверждается фонограммой телефонных разговоров между Дружининым и Ш..

Показания свидетеля П. о размере переданных денежных средств Дружининым за предоставление последнему гирь также подтверждается фонограммой телефонных переговоров между Ш. и Дружининым.

Выданная П. свидетелю П. товарно-транспортная накладная на перевозку груза (эталонных гирь) не свидетельствует об официальном заключении договора между ООО «Экостройтранс» и весовым хозяйством ОАО «РЖД», поскольку она была выдана водителю исключительно с целью обеспечения беспрепятственного вывоза эталонных гирь с территории грузового двора и беспрепятственного провоза данного груза через посты ГИБДД по дорогам области к месту назначения.

Показания свидетеля П., подтвердившего показания Дружинина о присутствии осужденного на грузовом дворе в момент погрузки гирь, не свидетельствуют о недостоверности показаний Ш. и П., не свидетельствуют о невиновности обвиняемого.

Ссылка осужденного на необходимость обязательного присутствия маркировки на эталонных гирях, на неустановление следствием, какие конкретно эталонные гири были предоставлены ему (в обвинении нет данных, идентифицирующих гири, которые подтвердили бы в том числе факт принадлежности их ОАО «РЖД») также не влечет изменения приговора, поскольку факт использования весоповерочного оборудования, принадлежащего ОАО «РЖД», подтвержден иными доказательствами, приведенными в приговоре, и оснований сомневаться в использовании именно весоповерочного оборудования ОАО «РЖД» у судебной коллегий не имеется.

Приведенные доводы осужденного в апелляционной жалобе на квалификацию содеянного не влияют.

При назначении наказания Дружинину Н.Н. суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие у него судимости, характеризующие данные, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающего наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, и назначил справедливое наказание в виде штрафа, которое соразмерно как личности виновного, так и содеянному им.

Вместе с тем из приговора суда подлежит исключению указание на кратность назначения наказания в виде штрафа, поскольку часть 1 статьи 204 УК РФ в редакции федерального закона от 08 декабря 2003 года, по которой суд квалифицировал действия Дружинина, не предусматривала назначения наказания в виде штрафа в кратном размере, а предусматривала наказание в виде штрафа в размере до 200 000 руб. Установление штрафа в кратном размере было введено федеральным законом от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, при этом санкция части 1 статьи 204 УК РФ в редакции закона от 04 мая 2011 года ухудшает положение осужденного по сравнению с редакцией от 08 декабря 2003 года.

Однако вносимое изменение не влечет изменения размера штрафа, поскольку он является справедливым.

Кроме того, подлежит исключению из приговора назначение дополнительного наказания Дружинину по следующим основаниям.

Согласно приговору суд признал Дружинина Н.Н виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенной 3 февраля 2011 года. Учитывая, что совершенное Дружининым Н.Н. преступление окончено 3 февраля 2011 года, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 204 УК РФ (в редакции федерального закона от 25 декабря 2008 года № 280-ФЗ).

Между тем суд квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.204 УК РФ (в редакции федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей. Поскольку представление прокурором не принесено, жалоб от указанных в данной статье лиц не поступило, изменить квалификацию действий осужденного Дружинина Н.Н. судебная коллегия не вправе.

В тоже время, квалифицируя действия Дружинина Н.Н. по ч.1 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), суд не учел, что санкция статьи в указанной редакции являлась самой мягкой и не предусматривала дополнительных видов наказания, а такое наказание как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью было предусмотрено в виде основного наказания.

Поэтому с учетом произведенной судом квалификации действий Дружинина, отсутствием в приговоре мотивировки решения о назначении дополнительного наказания в соответствии со ст.47 УК РФ, назначение Дружинину дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительных и транспортных услуг, является неправильным.

Также заслуживает внимание и довод осужденного Дружинина Н.Н. о не указании судом срока дополнительного наказания. Согласно положениям ч.2 ст.47 УК РФ и ст.308 УПК РФ в приговоре суд обязан указать конкретный срок дополнительного наказания, однако суд первой инстанции этого не сделал, что свидетельствует о фактическом не назначении осужденному дополнительного наказания.

В связи с изложенным, указание о назначении Дружинину Н.Н. дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

С учетом истечения срока давности уголовного преследования суд правомерно на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Дружинина от назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дружинина Н.Н. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 11 марта 2013 года в отношении Дружинина Н.Н. изменить:

Исключить указание о назначении Дружинину Н.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительных и транспортных услуг, а также указание на кратность при назначении наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Попель

Судьи Ю.В. Буряк

Я.А. Казарина