Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года апелляционные жалобы осуждённого Радыша В.П., его защитника – адвоката Кушнарева Н.Я. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года, в соответствии с которым

Радыш В. П., <.......>

осуждён:

<.......>.

<.......>

Решена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников – адвокатов Каменева Е.А. и Исмаилова А.И.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

Радыш В.П. <.......>.

Преступление совершено <.......> минут на автодороге «<.......>» - автодорога <.......> района Волгоградской области по направлению к автодороге <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Радыш В.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Радыш В.П. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку считает, что были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Указывает, что в возбуждении настоящего уголовного дела неоднократно отказывалось, поскольку отсутствовала доказательственная база в подтверждении его вины. Кроме того, отмечает, что никто из свидетелей не смог достоверно утверждать, что произошло на самом деле при совершении дорожно-транспортного происшествия, и кто находился за рулём. По мнению автора жалобы, показания свидетелей Г-1. Е-1., ПС. строятся на предположениях, а также на известных им «со слов» других лиц сведений о ДТП. Считает, что не все обстоятельства дела были тщательно проверены судом, в связи с чем был постановлен неправосудный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Радыша В.П. – адвокат Кушнарев Н.Я., выражает своё несогласии с вынесенным приговором, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном и на косвенных доказательствах, поскольку Радыш В.П. вину не признал, показания потерпевшего отсутствуют, свидетели по делу не являлись очевидцами событий. Отмечает, что по результатам проверок совершённого ДТП, проведённых ОГиБДД МО МВД России «Урюпинский», устанавливалось, что за рулём был П-1. Кроме того, показания свидетелей Г-1., Е-1., ПС., Т-1., Б-1. Х-1., потерпевшей П-2. недостоверны, поскольку они не являлись очевидцами событий. Отмечает, что согласно показаниям С-1. им выносились отказные материалы, поскольку отсутствовала доказательная база. Указывает, что за основу берёт протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с Г-1. и от ДД.ММ.ГГГГ с Е-1. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Радыша В.П. состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Радыша В.П. потерпевшие П-3. П-2.и старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Салов Д.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Радыша В.П. и его защитника – адвоката Кушнарева Н.Я. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о доказанности вины Радыша В.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершенном преступлении, правильно квалифицировав его действия.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Радыша В.П. и адвоката Кушнарева Н.Я. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, факт совершения осуждённым преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции правильно установил, что действия Радыша В.П., повлёкшие причинение смерти П-1. находились в прямой причинной связи с нарушением правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения должны знать и соблюдать эти правила, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме этого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования правил дорожного движения Радышем В.П. не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

Доводы о невиновности осуждённого и о том, что он не находился за рулём транспортного средства в момент ДТП, были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли и опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В частности, свидетель Г-1., что летом в выходной день они с Елуниным ехали на дачу. Увидев дым и помятый автомобиль, они поняли, что автомобиль попал в ДТП. За рулём автомобиля был виден человек, это был Радыш В.П. П-1. находился на переднем пассажирском сиденье, завалившись в сторону водительского сиденья. Они с Е-1. спросили, все ли живы, и видели, что и водитель, и пассажир подавали признаки жизни. Двери автомобиля не открывались. Он отогнул переднюю пассажирскую дверь и помог П-1. выбраться из машины. Затем спросили у водителя, что делать. В этот момент П-1. попросил отвезти его домой, а Радыш В.П. отказался от их помощи. Они посадили П-1. в свой автомобиль и повезли его домой.

Аналогичные показания дал свидетель Е-1.

Согласно показаниям потерпевшей П-2. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним подъехал Радыш В., который разбудил её мужа. Затем её муж и Радыш В. уехали. Примерно через час П-1. (её мужа) привезли двое ребят, которых она раньше не видела. Сказали, что её муж попал в ДТП. Занесли П-1. в дом и положили на кровать. Она сразу же позвонила свекрови – П-3., по приезду которой вызвали скорую помощь.

Кроме того, вина Радыша В.П. подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-230) действия водителя Радыш В.П. не соответствовали требованиям пп.10.1, 1.5, 9.9 «Правил дорожного движения РФ», которые могли послужить причиной ДТП.

Анализ изложенных и других исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд пришёл к правильному выводу о совершении Радышем В.П. преступления, правильно квалифицировав его действия.

Доводы о том, что приговор суда постановлен на недостоверных показаниях свидетелей и письменных доказательствах, также лишены оснований, поскольку все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, проверены судом с точки зрения допустимости и достоверности и получили свою надлежащую оценку в судебном решении.

При этом, судом указано, какие доказательства он признает достоверными, а какие отвергает и почему.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционный жалобы о том, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, также необоснованны.

Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Лишён оснований и довод апелляционных жалоб о неоднократном отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствовала доказательная база относительно вины Радыша В.П.

Так, согласно показаниям свидетеля С-1. он занимался расследованием данного дела, отказные материалы выносились, так как было ограничено время проведения всех действий, связанных с расследованием. Была маленькая доказательная база, в возбуждении уголовного дела отказывали. В последующем он был привлечён к дисциплинарной ответственности по данному факту.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной инстанции о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела, осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия с участием Радыша В.П. был осмотрен участок местности, на котором произошло опрокидывание автомобиля.

Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку уголовно-процессуальным законом не запрещено проводить такие осмотры для подтверждения того или иного факта.

При назначении наказания Радышу В.П. суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, постановив справедливый приговор.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осуждённого Радыша В.П. и его защитника Кушнарева Н.Я. – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радыша В. П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Кушнарева Н.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Радыш В.П. под стражей не содержится.