Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Председательствующий Черкасов Д.Н. Дело № 22-1598/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Мазикова Д.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника осужденного ФИО2 – адвоката Мусабаева А.М. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 года, по которому

ФИО1, родившийся , несудимый,

осужден по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей,

ФИО2, родившийся , несудимый,

осужден по девяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года); двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Мусабаева А.М., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Гамзюковой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – учетным данным и информации, содержащейся в электронном почтовом ящике , повлекшего блокирование, модификацию и копирование информации.

По этому же приговору ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – учетным данным и информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках , , , , , , , , повлекшем модификацию и копирование информации, а также в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – учетным данным и информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках () и , повлекшем копирование информации, из корыстной заинтересованности.

По приговору суда Белоус признан виновным в подстрекательстве к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации – учетным данным и информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках , , , , , , , , повлекшем модификацию и копирование информации, а также в подстрекательстве к неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации – учетным данным и информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках () и , повлекшем копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с начала октября 2011 года по январь 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По предъявленному обвинению осужденный Белоус виновным себя признал частично, осужденный ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Мусабаев А.М. просит отменить приговор в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие неправильного применения уголовного закона, и вынести оправдательный приговор. Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не оспаривал факт доступа к электронным почтовым ящикам потерпевших без их согласия, однако в судебном заседании не представлено доказательств последствий, которые наступили в результате такого доступа. В качестве доказательств совершения ФИО2 неправомерных действий, суд сослался на информацию из ООО «Майл.ру», согласно которой, на электронных почтовых ящиках изменены регистрационные данные пользователя и ответ на секретный вопрос с использованием компьютерной техники, подключенной к сети Интернет с ряда адресов, которыми ФИО2 не пользовался. Это подтверждается информацией ООО «Ростелеком», ООО «АГАВА-хостинг», ООО «Вебмани.Ру». Указывает, что из показаний правомерных пользователей не следует, что были изменены их учетные данные, поскольку и после доступа в их ящики ФИО2 они продолжали пользоваться прежними учетными данными. Ссылаясь на ст. 6, 17 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» полагает, что вывод суда о том, что признание потерпевшими правомерных пользователей электронных почтовых ящиков не является обязательным, поскольку объектом данного преступления является охраняемая законом компьютерная информация, является ошибочным, так как обладателем информации может быть гражданин, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, тогда как заявления от правомерных пользователей отсутствуют. Полагает, что компьютерная информация является либо общедоступной либо принадлежит кому-то. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля , являющегося представителем ООО «Майл.ру», поскольку он не является экспертом или специалистом по делу.

В апелляционной жалобе осужденный Белоус просит изменить приговор суда, квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 272 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и в соответствии со ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Указывает, что его действия были охвачены одним умыслом, направлены на достижение единой цели – получение коммерческой выгоды, а также на один и тот же объект – охраняемую законом компьютерную информацию. Ссылаясь на свои показания в судебном заседании о том, что изначально хотел получить доступ к 10-15 электронным почтовым ящикам, указывает, что ФИО2 подтвердил их. Не согласен с выводом суда, что смягчающие обстоятельства и поведение подсудимого в судебном заседании не свидетельствуют об утрате общественной опасности, поскольку вину фактически он признал полностью, не согласившись лишь с квалификацией, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного – адвоката Мусабаева А.М. и осужденного Белоуса государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно со ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Из материалов уголовного дела видно, что по всем преступлениям, инкриминируемым Белоусу, несмотря на квалификацию двух преступлений в отношении электронных почтовых ящиков () и , как совершенных из корыстной заинтересованности, обвинение изложено без указания мотива совершения преступлений.

Вместе с тем суд, рассмотрев уголовное дело по существу, в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ существенно изменил обвинение в отношении Белоуса и нарушил его право на защиту, признав его виновным в подстрекательстве к неправомерному доступу к компьютерной информации, содержащейся в электронных почтовых ящиках () и , повлекшему ее копирование из корыстной заинтересованности.

Судом первой инстанции также не дано оценки тому обстоятельству, что основные процессуальные документы досудебного производства по делу не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием содержащейся в них формулировки обвинения описанию инкриминируемого деяния, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, отвечающих требованиям законности, на основе обвинительного заключения (то есть несоблюдением пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления, с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление).

Из описания преступных деяний, в которых обвиняется Белоус следует, что его умысел был направлен на незаконное получение сведений конфиденциального характера, составляющих коммерческую тайну, а их общие с ФИО2 действия были направлены на нарушение конституционного права граждан, предусмотренного ст. 23 Конституции Российской Федерации. То есть деяния, в совершении которых они обвиняются, посягают главным образом на иные защищаемые законом объекты - конституционные права граждан и субъектов экономической деятельности, а противоправный доступ к компьютерной информации выступает при этом как дополнительное объективное проявление этого посягательства.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 17 УК РФ во всяком случае подлежит применению норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки содеянного.

При таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным, обоснованным и справедливым, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, указанные нарушения являются основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке. При этом судебная коллегия считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом оснований отмены приговора и возвращения уголовного дела в прокуратуру, судебная коллегия лишена возможности оценить доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 мая 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить прокурору города Кургана Курганской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина