Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Дудникова А.А. и его защитника – адвоката Старцева Д.Б. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2018 года, которым

Дудников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего МО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично в сумме 37000 рублей. Взыскано с Дудникова А.А. в пользу МО <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 37000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащие Дудникову А.А. денежные средства в сумме 488 рублей 10 копеек, находящиеся на расчетном счете №, и денежные средства в сумме 28856 рублей 10 копеек, находящиеся на расчетном счете № операционного офиса <данные изъяты> в целях исполнения приговора суда в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме 5610 рублей за оказание юридической помощи Дудникову А.А. взысканы в осужденного в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Дудникова А.А. и адвоката Цвиля В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Зворыкиной М.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Дудников А.А. признан виновным в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дудников А.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что намерения присвоения денежных средств у него не было, указанных в приговоре денежных средств он не получал. Ссылается на то, что единственным доказательством передачи ему денежных средств от ИП А. А.В. являются показания самого А. А.В. , который заинтересован в исходе дела. Вместе с тем, по мнению автора жалобы, показаниям А. А.В. судом надлежащая оценка не дана; не установлена его (осужденного) роль в подготовке проектно-сметной документации, а вывод суда о том, что он (Дудников) достоверно знал о превышении стоимости работ и материалов в сметном расчете, является необоснованным; судом не учтен факт того, что распорядился денежными бюджетными средствами новый глава П. С.И., который перевел их ИП А. А.В. ДД.ММ.ГГГГ не по справке-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, а по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, который отсутствует в материалах дела; непонятен вывод суда о введении в заблуждение работников администрации, которые списали материалы ДД.ММ.ГГГГ и закрыли бухгалтерский учет за третий квартал ДД.ММ.ГГГГ якобы по готовым актам выполненных работ, но и соответствующие работы и акты выполненных работ имели место в будущем – в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, а в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта о стоимости работ и материалов по подвеске кабеля было необоснованно отказано. Утверждает об отсутствии в его действиях объективной и субъективной стороны вменяемого ему преступления, наличии в данном случае в действиях А. А.В. , получившего денежные средства сверх выполненной им работы, а затем распорядившегося ими по своему усмотрению, гражданско-правового спора, при этом ссылается на то, что поставленная в настоящем деле проблема – это проблема исключительно технической рациональности, экономической целесообразности и материально-хозяйственных отношений и никак не является предметом уголовно-правового характера, а его (Дудникова) роль сводилась к надлежащему выполнению своих должностных обязанностей, а именно, к выполнению требований жителей муниципального образования по освещению улицы. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Прилагает к апелляционной жалобе заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» S-009/2018 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев Д.Б. считает, что суд не учел и не дал оценку важным обстоятельствам дела, имеющим значение для принятия объективного решения, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению защитника, стороной государственного обвинения не было доказано совершение Дудниковым А.А. инкриминируемого ему преступления, приговор, как и обвинение, основаны только на основании бездоказательных предположений органа предварительного следствия и государственного обвинения, строящихся на противоречивых, непоследовательных и в целом ложных показаниях свидетеля А. А.В. , которым необходимо дать объективную юридическую оценку. В обоснование своих доводов приводит показания свидетелей А. А.В. , В. А.А. и дает им оценку. Указывает, что доказательств виновности Дудникова А.А. не имеется, его обвинение основано только на установленных, по мнению государственного обвинения, нарушениях при заключении муниципального контракта, нарушения объемов произведенных по контракту работ, завышенной оплате работ ИП А. А.В. , однако доказательств, что действия Дудникова А.А. были направлены на хищение в форме присвоения денежных средств, не представлено; исследованные в судебном заседании доказательства, а именно, заключения специалистов, выемки, осмотр документов, детализация телефонных звонков, аудиозапись разговора между А. А.В. и Дудниковым А.А. отражают лишь факт заключения муниципального контракта, составление сметы, производства работ и перевод денежных средств на счет ИП А. А.В. , и не свидетельствуют об умышленных действиях Дудникова А.А. по хищению чужого имущества; утверждения Дудникова А.А. о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества, принадлежащего МО «Приводинское», совокупностью достоверных доказательств стороной обвинения не опровергнуто. Просит приговор отменить, признать Дудникова А.А. невиновным и оправдать его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Дудникова А.А. в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

При этом в судебном заседании бесспорно установлено, что Дудников А.А., являясь высшим должностным лицом муниципального образования, с целью хищения денежных средств, введя в заблуждение ИП А. А.В. и злоупотребляя его доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним муниципальный контракт на монтаж уличного освещения на сумму 53033 рубля 08 копеек, сообщив последнему о необходимости предоставления только водителя на автомобиле с гидравлическим подъемником и люлькой, а из денежных средств, перечисленных А. А.В. по контракту, оставить себе фактически заработанное, а остальную часть денежных средств возвратить Дудникову А.А. на нужды МО <данные изъяты> Заведомо зная, что работы по указанному контракту выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией, а на сумму 13574 рубля 84 копейки, Дудников А.А. сообщил А. А.В. , что все работы выполнены в полном объеме. ИП А. А.В. , будучи введенным в заблуждение относительно объема выполненных работ, составил и подписал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с техническим заданием и справкой о стоимости выполненных работ в сумме 53033 рубля 08 копеек. Дудников А.А. с целью хищения денежных средств МО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием работников администрации направил акт в бухгалтерию администрации для оплаты работ ИП А. А.В. , а также дал указание работникам администрации МО <данные изъяты> произвести списание материальных ценностей, выделенных для работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив им, что выделенные материалы израсходованы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Дудникова А.А. на расчетный счет ИП А. А.В. были зачислены денежные средства в сумме 53033 рубля 08 копеек. ИП А. А.В. , будучи введенным в заблуждение относительно намерений Дудникова А.А., передал ему денежные средства в сумме 37000 рублей.

Эти фактические обстоятельства преступления, совершённого Дудниковым А.А., судом установлены правильно.

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой.

На основе исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что на момент совершения преступлений Дудников А.А., как глава МО «<данные изъяты>», являлся должностным лицом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления.

Его должностное положение подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих результатов выборов главы муниципального образования <данные изъяты>», распоряжением главы МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О вступлении в должность главы муниципального образования «<данные изъяты>», Уставом муниципального образования «<данные изъяты> принятым решением Совета депутатов МО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из показаний свидетеля А. А.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился глава МО <данные изъяты> Дудников А.А. и предложил заключить договор на монтаж уличного освещения, пояснив, что все работы выполнит его электрик, материалы предоставит администрация, а он (А. А.В. ) должен предоставить только автомобиль с подъемным механизмом. Денежные средства по контракту, за вычетом расходов на услуги автовышки, налогов и других платежей, он (А. А.В. ) должен был отдать Дудникову А.А. По просьбе последнего он (свидетель) предоставил смету на сумму 53033 рубля 08 копеек, подписал муниципальный контракт на указанную сумму и техническое задание. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ по звонку Дудникова А.А. он предоставил вышку с водителем, при этом сам при проведении работ не присутствовал, позднее подписал акты выполненных работ, а перечисленные по контракту в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 53033 рубля 08 копеек (за вычетом 16033 рублей за работу автовышки и сумм в погашение налогов и сборов), то есть в сумме 37000 рублей, передал Дудникову А.А. (т.1 л.д.173-176, 177-179, 185-187).

Представитель потерпевшего П. Г.В. дала показания об обстоятельствах заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <данные изъяты> и ИП А. А.В. на монтаж уличного освещения на сумму 53033 рубля 08 копеек, во исполнение которого для оплаты были предоставлены акт и справка о стоимости, в которых содержались недостоверные сведения относительно выполненных работ (т.1 л.д.145-148, 153-155).

П. Т.В. (заместитель главы МО <данные изъяты> по финансовым вопросам) свидетельствовала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между МО <данные изъяты> и ИП А. А.В. был заключен контракт на монтаж освещения улиц в <адрес>. Ей были предоставлены акт о списании материально-товарных ценностей и акт о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ. Сверка израсходованных материалов комиссией не производилась, списание материалов произведено на основании акта выполненных работ за подписью Дудникова А.А.

Из показаний свидетеля Ф. Д.М. (директора МУП <данные изъяты>») усматривается, что Дудников А.А. обратился к нему с просьбой выделить электрика для выполнения работ по контракту на монтаж уличного освещения. Электрик Г.А.А. согласился выполнить работы по монтажу в свободное от работы время и договаривался об этом непосредственно с Дудниковым А.А. В апреле 2017 года было установлено несоответствие фактически израсходованных материалов по контракту количеству списанных по акту. При замерах установлено, что протяженность линии освещения составила 309 метров вместо 700 метров, повешено три светильника, а не четыре, о чем составлен акт (т.1 л.д.199-201).

Свидетель В. А.А. показал, что в сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ он, как водитель, по согласованию с А. А.В. на автомобиле <данные изъяты> с вышкой оказывал услуги по монтажу освещения в <адрес>, за что получил от последнего за работу 1200 рублей.

Из показаний свидетеля П. А.Ф. следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он помогал электрику Г. О.В. в монтаже уличного освещения. За работу Дудников А.А. заплатил ему 5000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля К. Л.Н. (бухгалтера) акт о списании материальных ценностей на уличное освещение подписала она, П. Т.В. и Б. Т.А. . В акте были указаны провода и светильники. Фактически сверка израсходованных материалов не проводилась, поскольку доверяли Дудникову А.А. и Д. Т.С., составившей акт.

Аналогичные показания относительно подписания акта о списании материальных ценностей на освещение улиц в <адрес> дала и свидетель Б. Т.А.

Свидетель Д. Т.С. (главный бухгалтер МО «<данные изъяты>») показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ с ИП А. А.В. администрацией был заключен контракт на монтаж уличного освещения на сумму 53033 рубля 08 копеек, закуплены кабель и светильники. На основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета от А. А.В. на оплату монтажа, а также счета-фактуры с визой Дудникова А.А. для оплаты на расчетный счет А. А.В. ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в сумме 53033 рубля 08 копеек в соответствии с техническим заданием и сметой. Акт о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ею на основании указания Дудникова А.А. о том, что все работы по монтажу уличного освещения выполнены в полном объеме и использованы все материалы. Акт был подготовлен в конце октября ДД.ММ.ГГГГ после выполнения работ по монтажу освещения и подписан главой и членами комиссии. Фактическая сверка израсходованных материалов не проводилась. Закупленные для монтажа освещения материалы были оприходованы на Дудникова А.А. Стоимость работ по контракту рассчитывалась, исходя из 700 метров кабеля и четырех светильников. Сведения об остатках материалов в бухгалтерию не поступали.

С. Р.А. свидетельствовал о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он, как водитель, по указанию ИП Д. на автомобиле с вышкой оказывал услуги по монтажу освещения в <адрес>, все работы выполнял электромонтер, остатки кабеля забрал Дудников А.А.

По заключению специалиста сметная стоимость на объемы работ составлена сверх фактической потребности; в соответствии с техническим заданием ИП А. А.В. должен производить работы самостоятельно, своими силами либо с привлечением субподрядных организаций за свой счет, однако никаких договоров на субподряд не было заключено, поэтому все работы по монтажу уличного освещения должен был выполнить ИП А. А.В. своими силами без привлечении третьих лиц; фактически работы по монтажу линии уличного освещения выполнял электромонтер по монтажу Г. О.В., а ИП А. А.В. предоставлял только услуги автомобиля с гидравлическим подъемником и люлькой; глава МО <данные изъяты>» Дудников А.А., установив, что фактический выполненный объем работ по устройству уличного освещения не соответствует указанному в техническом задании и локально-сметном расчете, в течение пяти рабочих дней не направил ИП А. А.В. мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием объема работ, выполненных фактически и соответствующим уменьшением оплаты выполненных работ; материалы, предназначенные для выполнения работ по монтажу уличного освещения, фактически израсходованы не в полном объеме, а именно: 309 метров электрокабеля вместо 700 метров и установлено 3 светильника вместо 4; на основании акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ № от 25.102016 г. бухгалтерией администрации МО <данные изъяты>» было произведено списание материальных ценностей, выделенных на монтаж уличного освещения, что подтверждается актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ; из вышеизложенного следует, что материальные запасы были списаны ранее, чем составлен акт о приемке выполненных работ (фактически сверка израсходованных товарно-материальных ценностей членами комиссии не проводилась); фактически общая стоимость работ по монтажу светильников в количестве 3 штук и подвеске проводов в объеме 309 метров составила 26240,88 руб.; бухгалтерией администрации МО <данные изъяты>» по устному поручению Дудникова А.А. были излишне перечислены денежные средства за не выполненные монтажные работы в размере 26792,2 руб., то есть, причинен ущерб администрации МО «<данные изъяты>» в указанном объеме; согласно условиям контракта и фактически выполненной работе администрация МО «<данные изъяты> в лице главы Дудникова А.А. должна была перечислить на расчетный счет ИП А. А.В. денежные средства в объеме 26240,88 руб., а на сумму 26792,2 руб. написать мотивированный отказ (т.2 л.д.11-29, 199-209).

Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, составлено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, мотивировано и сомнений не вызывает.

Кроме того, главный инспектор аппарата контрольно-ревизионной комиссии МО <данные изъяты>Д. Ю.В., проводившая указанное исследование, показала, что Дудников А.А., зная, что фактический объем выполненных работ по обустройству освещения не соответствует указанному в техническом задании и локально-сметном расчете, в нарушение муниципального контракта не направил ИП А. А.В. мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием объема работ, выполненных фактически, с соответствующим уменьшением оплаты выполненных работ, не уведомил ИП А. А.В. о выявленных недостатках выполненных работ, а в последующем подписал акт о приемке и справку о стоимости выполненных работ, в которые были внесены несоответствующие действительности сведения. На основании указанных документов были списаны материальные ценности, выделенные на монтаж уличного освещения, и проведена оплата работ А. А.В. Фактическая стоимость выполненных А. А.В. работ составила 13574 руля 84 копейки. Выставленная А. А.В. счет-фактура завизирована и произведена оплата контракта на сумму 53033 рубля 08 копеек.

Из показаний свидетеля Л. О.Н. (председателя контрольно-ревизионной комиссии), согласовывавшей результаты исследования (документальной проверки) подготовки, заключения и исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж уличного освещения в <адрес>, явствует, что сумма, перечисленная ИП А. А.В. по муниципальному контракту, составила 53033 рубля 08 копеек, стоимость фактически выполненных А. А.В. работ составила 13574 рубя 84 копейки.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Дудникова А.А. свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые положены в основу приговора, их показания взаимодополняют и подтверждают друг друга.

Помимо показаний свидетелей и заключения специалиста вина Дудникова А.А. подтверждается сведениями, содержащимися в актах проверки устройства уличного освещения, о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ; муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж уличного освещения; техническом задании на выполнение муниципального контракта; локальной смете на монтаж освещения; справках о стоимости выполненных работ; выписке по счету ИП А. А.В. , а также сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все эти доказательства подробно излагаются в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными в суде процессуальными документами.

Все версии стороны защиты, в том числе о неполучении Дудниковым А.А. от А. А.В. денежных средств и отсутствии в его действиях состава преступления, судом первой инстанции тщательно проверялись и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Действия Дудникова А.А. по ст.159 ч.3 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Суд пришел к верному выводу о том, что обман и злоупотребление доверием явились способами совершения Дудниковым А.А. преступления. А. А.В. и работники администрации доверяли ему в силу занимаемой им должности главы муниципального образования. Он же, используя их доверие, обманул их относительно объема выполненных работ и оставшихся материалов. С целью скрыть объем фактически выполненных работ Дудников А.А. увез остатки провода в здание администрации в <адрес>, никому об этом не сообщил. ИП А. А.В. работы по контракту не выполнял, Дудников А.А. к их выполнению привлек иных лиц. Именно Дудников А.А. в лице администрации МО <данные изъяты> являлся стороной муниципального контракта, в силу занимаемой должности контролировал выполнение работ по нему, обладал полномочиями для предоставления сведений об объемах выполненных ИП А. А.В. работ, подписанием акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, давал указания об оплате счет-фактуры. Все действия, направленные на хищение денежных средств администрации МО «<данные изъяты> совершены Дудниковым А.А. в период исполнения полномочий главы.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденного и последствий преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Дудникова А.А. в содеянном, не содержат.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства стороны защиты судом разрешены в установленном законом порядке.

Представленное стороной защиты заключение эксперта S-009/2018, по мнению судебной коллегии, не дает оснований ставить под сомнение допустимость проведенного на стадии предварительного расследования исследования (документальной проверки). Заключение эксперта составлено на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы для определения стоимости работ по подвеске кабеля (в <адрес>) без соблюдения установленной законом процедуры назначения и проведения экспертизы. В отличие от эксперта, привлеченного к делу по инициативе стороны защиты, специалист контрольно-ревизионной комиссии МО <данные изъяты>», обладающий соответствующей и достаточной квалификацией и проводивший исследование (документальную проверку), непосредственно и в полном объеме исследовал соответствующие материалы уголовного дела и на основании постановления следователя разрешал вопросы, в том числе, о размере причиненного МО «<данные изъяты> ущерба в результате нарушений при подготовке, заключении и исполнении муниципального контракта, а также при приемке и оплате выполненных работ по указанному муниципальному контракту. Кроме того, выводы документальной проверки оценены в совокупности с другими доказательствами.

Размер ущерба, причиненного преступными действиями Дудникова А.А., установлен судом правильно.

Наказание Дудникову А.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 ч.3 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновного. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2018 года в отношении Дудникова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Старцева Д.Б. и осужденного Дудникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко

Судьи Ю.А.Сек

ФИО1