Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе коллегии из трех судей: председательствующего Гудкова О.А., судей Козлова Б.А., Захарова Ф.П., при секретаре Оксенюк К.М., с участием осуждённых Акуловича М.В., Федоровой В.В. в режиме видеоконференц-связи, и их защитников Можеева Ю.В., Хомени А.В., прокурора Ласточкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Федоровой В.В. и ее защитника Чепик Л.Л., защитников Медведева А.А., Прядко Г.В. и Можеева Ю.В. в интересах осуждённых Акуловича М.В. и Федоровой В.В., апелляционному представлению первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда от 30 октября 2013 года, которым:

Акулович М.В. (.....)

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Федорова В.В. (.....)

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения причиненного материального ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации с осужденных взыскано: с Акуловича М.В. – 2143220 руб. 34 коп., Федоровой В.В. – 4155832 руб. 36 коп., солидарно с Акуловича М.В. и Федоровой В.В. – 1099067 руб. 80 коп.

Мера пресечения в отношении осуждённых Акуловича М.В. и Федоровой В.В. изменена в зале суда с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 30 октября 2013 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления участников процесса в обоснование доводов представления и жалоб: прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённых Акуловича М.В. и Федоровой В.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников Можеева Ю.В. и Хомени А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Акулович М.В. и Федорова В.В. признаны виновными в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере, кроме того, Акулович М.В. и Федорова В.В. – в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, полагая, что при назначении осуждённым наказания за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд недостаточно учел повышенную общественную опасность преступления, а при разрешении гражданского иска не была учтена сумма возмещенного осужденными ущерба.

Сторона защиты в апелляционных жалобах полагает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью, указав, в частности, следующее.

Осуждённая Федорова В.В. ( в основной и дополнительных жалобах):

- её виновность в судебном разбирательстве подтверждения не нашла, несостоятельность постановленного обвинительного приговора очевидна, в его основе, как она полагает, заведомо ошибочное представление о финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого ею предприятия ООО «Ладожская Форель» и нарушения, допущенные судом при рассмотрении и разрешении предъявленного следствием обвинения;

- преступления, в которых её обвиняют, в приговоре должны быть изложены, более того, подтверждены исследованными судом доказательствами. Суд, приняв за основу предъявленное следователем обвинение, конкретно не описал само преступное деяние, тем самым ограничив её в защите. В основу обвинения взят акт выездной налоговой проверки Межрайонной Инспекции ФНС РФ №5 по РК, который она была лишена права обжаловать в связи с отсутствием решения налогового органа, и результаты которого могут быть признаны Арбитражным судом ошибочными, а описание финансово-хозяйственной деятельности общества и отдельные положения налогового законодательства не могут являться составной частью преступного деяния;

- изложенные в приговоре выводы о цели, мошенническом обмане, корыстном мотиве преступлений, завладении и распоряжении денежными средствами не подтверждены доказательствами, исследованными судом. Показания работников налогового органа Т., К., Х., Д. суд ошибочно посчитал доказательствами её вины в совершении уголовно-наказуемого деяния и не учёл, что свидетели показали лишь об обычных отношениях налогоплательщика и налогового органа в рамках законной предпринимательской деятельности ООО «Ладожская форель». Признанное доказанным и изложенное в приговоре обвинение в том, что она, обманывая налоговый орган и используя положения главы 21 НК РФ, а также используя ООО «Ладожская форель» как средство совершения преступления, путём необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость применила схему хищения государственных средств и, получив их на расчётный счёт, распорядилась по собственному усмотрению, не было подтверждено показаниями допрошенных в суде свидетелей, в том числе Х., П., С. Напротив, приведенными в приговоре показаниями свидетелей подтверждается ее невиновность, причем письменные документы, представленные ООО «Ладожская форель» по сделкам в обоснование заявленных сумм налоговых вычетов, судом непосредственно не исследовались и в приговоре не проанализированы;

- суд первой инстанции фактически не исследовал и оставил без разрешения вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе проведённое 4 апреля 2012 года оперативными сотрудниками МВД РК, в составе которых находился Г. гласное обследование помещений по адресу: г.С.Петербург, ул.Белоостровская, д.17 ком.2, в процессе которого были изъяты документы и вещественные доказательства, накопители, содержащие информацию в электронном виде. Несмотря на распоряжение временно исполняющего обязанности министра МВД РК от 16.05.2012 № 41-р, признавшего проведенное обследование незаконным, и требование о возвращении изъятых предметов и документов, незаконно изъятое в соответствии с законом возвращено не было. Незаконно изъятые документы и предметы, находившиеся в сшивках и пакетах без герметичной упаковки, перечень которых с расшифровкой содержания не был сведён в акт, оперативный сотрудник Г. в г.Петрозаводске 7 июня 2012 года во время проведения рабочего совещания занес в кабинет Х.., являвшегося на тот момент директором ООО «Ладожская форель», заставил расписаться в акте и быстро покинул помещение, не оставив копию акта. Как только Г. покинул кабинет следом за ним зашли следователь в сопровождении оперативных сотрудников и объявили о проведении обыска, в ходе которого изъяли только что принесённые Г. документы и предметы, которые никто из присутствующих не успел даже рассмотреть. Показания очевидцев (Х., В., М., К., К.А..) этих, как полагает осужденная, явно незаконно спланированных действий, суд оставил без внимания, вместе с тем, вывод о законности действий сотрудников полиции суд несостоятельно обосновал показаниями нарушителя закона оперуполномоченного Г.;

- обвинение в хищении денежных средств совместно с Акуловичем является противоречивым, поскольку завладение и распоряжение похищенным вменяется ей единолично;

- суд не привёл доводы о разграничении продолжаемого преступления от преступления, совершаемого каждый раз по вновь возникшему умыслу;

- суд не обратил внимания, что по делу нарушена подсудность, поскольку уголовное дело должно было рассматриваться по месту обнаружения признаков преступления в Сортавальском городском суде;

- умысла на хищение денежных средств не имела и не использовала их по своему усмотрению в личных целях, все деньги предприятия использовались на его финансово-хозяйственную деятельность, о фиктивности сделок с контрагентами не знала. Признаёт, что не проявила должной осмотрительности при выборе контрагентов и готова полностью возместить ущерб, но её действия под уголовный закон не подпадают, никаких преступлений она не совершала;

- назначенное наказание является излишне суровым;

- просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении неё оправдательный приговор.

Защитник Чепик Л.Л. в интересах осужденной Федоровой В.В.:

- виновность Федоровой в судебном разбирательстве подтверждения не нашла, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол обследования и изъятия документов от 4.04.12 (т.19 л.д.130-136), акт приема-передачи документов и предметов Хлунову от 7.06.12 (т.1 л.д. 94-130, т.19 л.д.126-142), протокол обыска от 07.06.12 (т.19 л.д.4-11), а также все производные доказательства, основанные на результатах перечисленных выше действий;

- суд первой инстанции фактически не исследовал и оставил без разрешения вопрос о допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности, проведённое 4 апреля 2012 года оперативными сотрудниками МВД РК, в составе которых находился Г.., гласное обследование помещений по адресу: г.С.Петербург, ул.Белоостровская, д.17 ком.2, в процессе которого были изъяты документы и вещественные доказательства, накопители, содержащие информацию в электронном виде. Несмотря на распоряжение временно исполняющего обязанности министра МВД РК от 16.05.2012 № 41-р, признавшего проведенное обследование незаконным, и требование о возвращении изъятых предметов и документов, незаконно изъятое в соответствии с законом возвращено не было. Незаконно изъятые документы и предметы, находившиеся в сшивках и пакетах без герметичной упаковки, перечень которых с расшифровкой содержания не был сведён в акт, оперативный сотрудник Г. в г.Петрозаводске 7 июня 2012 года во время проведения рабочего совещания занес в кабинет Х.., являвшегося на тот момент директором ООО «Ладожская форель», заставил расписаться в акте и быстро покинул помещение, не оставив копию акта. Как только Г. покинул кабинет следом за ним зашли следователь в сопровождении оперативных сотрудников и объявили о проведении обыска, в ходе которого изъяли только что принесённые Г. документы и предметы, которые никто из присутствующих не успел даже рассмотреть. Показания очевидцев (Х., В., М., К., К.А..) этих, как полагает защитник, явно незаконно спланированных действий, суд оставил без внимания, вместе с тем, вывод о законности действий сотрудников полиции суд несостоятельно обосновал показаниями оперуполномоченного Г., незаконность действий которого неоднократно обжаловалась стороной защиты;

- изложенные в приговоре выводы о событии, способе, форме вины, мотиве, цели и последствиях преступного деяния не подтверждены доказательствами, поскольку уличающие осуждённую доказательства судом фактически не установлены, а приведённые в приговоре показания свидетелей, напротив, опровергают обвинение. Письменные документы, представленные по сделкам ООО «Ладожская форель» в обоснование заявленных сумм налоговых вычетов, судом непосредственно по каждой сделке с предъявлением участникам процесса не исследовались и в приговоре не проанализированы, судом не указано, какие обстоятельства обвинения они подтверждают или опровергают;

- умысла на хищение денежных средств Федорова не имела и не использовала их по своему усмотрению в личных целях, все деньги предприятия использовались на его финансово-хозяйственную деятельность, о фиктивности сделок с контрагентами не знала;

- просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Федоровой оправдательный приговор.

Защитник Медведев А.А. в интересах осужденных Федоровой В.В. и Акуловича М.В.:

- при рассмотрении предложенного следственным органом обвинения Акуловичу и Федоровой и постановлении приговора судом первой инстанции проигнорированы основополагающие принципы осуществления правосудия, определяющие наиболее существенные стороны судебного разбирательства и определяющие его смысл и содержание;

- в нарушение принципа законности суд, не установив доказательств виновности Акуловича и Федоровой, и отступив от установленных уголовно-процессуальным законом требований, не обеспечил защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения. Суд принял за основу предложенный следственным органом несостоятельный тезис обвинения, в изложении которого отсутствует заявленный предмет доказывания, ограничив тем самым подсудимых в осуществлении эффективной защиты (ст.47 УПК РФ). В нарушение требований принципов правосудия, закреплённых положениями ст.ст.15, 14, 7, 75, 240, 87-88 УПК РФ, о состязательности сторон, непосредственном исследовании доказательств, презумпции невиновности, недопустимости использования полученных с нарушением закона доказательств, суд первой инстанции, по мнению защитника, заведомо доверяя предложенным следственным органом в обвинительном заключении доказательствам, необоснованно их принял. Вместе с тем, в нарушение требований закона суд надлежащим образом их не проанализировал, не сопоставил с доказательствами защиты и не изложил мотивы отклонения других доказательств, более того, суд доказательства обвинения надлежащим образом не раскрыл и, согласно обвинительному заключению, лишь перечислил, не обусловив рамками обстоятельств, составляющих предмет доказывания;

- проведённое 4 апреля 2012 года оперативными сотрудниками МВД РК, в составе которых находился Г.., гласного обследования помещений по адресу: г.С.Петербург, ул.Белоостровская, д.17 ком.2, в процессе которого были изъяты документы и вещественные доказательства, накопители, содержащие информацию в электронном виде, распоряжением временно исполняющего обязанности министра МВД РК от 16.05.2012 № 41-р признано незаконным и отменено, по требованию указанного должностного лица предметы и документы постановлено возвратить лицу, у которого производилось изъятие. Однако незаконно изъятые документы и предметы фактически возвращены не были, поскольку оперативный сотрудник Г. в г.Петрозаводске 7 июня 2012 года произвёл действия, лишь имитирующие возвращение изъятого, и выемка этих же самых документов была формально зафиксирована проведением обыска. Указанные действия с манипуляцией изъятыми документами и вещественными доказательствами, не соответствующие по своему содержанию положениям уголовно-процессуального закона, регламентирующим собирание, проверку и оценку доказательств, необоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми со ссылкой на показания оперуполномоченного Г., нарушившего закон;

- предъявленное подсудимым обвинение фактически полностью опровергается исследованными доказательствами, а доводы, представленные стороной защиты, в нарушение закона судом отвергнуты без приведения мотивов, в том числе суд оставил без оценки действия менеджера по продажам ООО «Торговый дом НОРД» Г. который на основании доверенности осуществлял сопровождение всех сделок от указанного общества;

- на стадии предварительного расследования пропали доказательства, подтверждающие невиновность Акуловича и Федоровой: допросы К., (ООО «Экономстрой»), Х. (ООО «Аппетит»);

- просит обвинительный приговор отменить и постановить в отношении Акуловича и Федоровой оправдательный приговор.

Защитник Можеев Ю.В. в интересах осужденных Федоровой В.В. и Акуловича М.В.:

- факт зачисления денежных средств возмещаемого из бюджета НДС на расчетный счет юридического лица ООО «Ладожская форель» не свидетельствует о том, что Акулович и Федорова указанными денежными средствами завладели с корыстной целью и распорядились ими в личных целях. Отождествление юридического лица ООО «Ладожская форель» и физических лиц Акуловича и Федоровой относительно их имущественных прав и обязанностей привело к подмене субъекта уголовного преследования;

- суд не установил фактические обстоятельства дела и, несмотря на длящиеся правоотношения, связанные с налогообложением и правом на возмещение НДС, не обосновал разграничение на 7 самостоятельных преступлений, произвольно приняв датой оконченного состава преступления день зачисления средств на расчетный средств за период один квартал;

- документы оперативно-розыскных мероприятий, признанные доказательствами, не получили оценки на предмет процессуальной состоятельности в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»;

- не установлены лица, изготовившие документы, представленные в инспекцию и послужившие основанием для принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость, и отношение осуждённые к этим документам;

- просит обвинительный приговор в отношении Акуловича и Федоровой отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Прядко Г.В. в интересах осужденных Федоровой В.В. и Акуловича М.В.:

- обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к вменённым преступлениям (ст.73 УПК РФ), суд первой инстанции не определил, поэтому их в полном объеме не исследовал и не установил, вследствие этого в приговоре подтверждающие обвинение доказательства не изложил, а всю совокупность представленных доказательств, включая доказательства стороны защиты, не подверг надлежащему анализу и сопоставлению. В приговоре суд лишь перечислил не обусловленные рамками обстоятельств, составляющих предмет доказывания, предложенные следственным органом в обвинительном заключении доказательства, освобождая себя от анализа доказательств и изложения мотивов отклонения доказательств защиты и ходатайств об исследовании предмета доказывания;

- умысла на хищение денежных средств осуждённые не имели и не использовали их по своему усмотрению в личных целях, все деньги предприятия использовались на его финансово-хозяйственную деятельность, о фиктивности сделок с контрагентами подсудимым известно не было;

- все доказательства и доводы, представленные стороной защиты, в нарушение закона судом отвергнуты без приведения мотивов, в том числе суд оставил без оценки действия менеджера по продажам ООО «Торговый дом НОРД» Г., который на основании доверенности осуществлял сопровождение всех сделок от указанного общества;

В возражениях государственный обвинитель Старовойтова Е.С. полагает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты являются несостоятельными и просит их оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Акуловича и Федоровой в части разрешения гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба подлежащим изменению.

В соответствии с представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), надлежащим образом их проанализировал и дал им оценку на основании положений ст.ст.85-88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности Акуловича и Федоровой в совершении ими в соответствии с предъявленным обвинением ряда эпизодов инкриминируемого квалифицированного мошенничества являются обоснованными, правовая оценка действий осужденных дана правильная, а содержание постановленного обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии признаков уголовно-наказуемых деяний в действиях Акуловича и Федоровой, поскольку вина их нашла подтверждение в судебном разбирательстве.

Согласно свидетельских показаний потерпевшей Т.., сотрудников налогового органа К., Х., Д. работников ООО «Ладожская форель» Х., К., П.., предпринимателей Ш.П., Ш.И., Л., Б., П., Б. показаний У., Р.., на которых фиктивно были зарегистрированы «подставные» контрагенты ООО «Ладожская форель», и документам, исследованным судом, Акулович и Федорова, являясь каждый в соответствующий обвинению временной период учредителем и руководителем ООО «Ладожская форель» (генеральным директором, действующим по своему усмотрению и представляющим общество без доверенности), обманывая налоговый орган и используя положения главы 21 НК РФ, а также используя ООО «Ладожская форель» как средство совершения преступления, путём необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость применили, в том числе совместно при совершении одного преступления, схему хищения государственных средств и, получив их на расчётный счёт, распорядились по собственному усмотрению. Показаниям свидетеля защиты С.., которая настаивала на том, что она действительно руководила зарегистрированным на ее имя ООО «Торговый дом Норд» и по договорам с ООО «Ладожская форель» действительно совершала сделки, судом дана надлежащая оценка, и обоснованно, в том числе на основании документов налогового органа, показания указанного свидетеля судом отвергнуты.

Судом установлено, что в период 2010-2011 г.г. руководители ООО «Ладожская форель» Акулович и Федорова каждый в соответствующий обвинению временной период приобрели оборудование для осуществления форелеводства у ООО «Рыбснаб», ООО «Гранд+», ООО «Маритек», ИП Л., ИП Ш. (не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость), которое затем собиралось и монтировалось силами работников самого предприятия ООО «Ладожская форель». Перечисленные предприниматели прямо показали, что оборудование и материалы они поставляли по сделкам именно с ООО «Ладожская форель» без посредников, что подтверждается и документами первичного бухгалтерского учета этих предпринимателей, а деньги за поставки по инициативе руководителей ООО «Ладожская форель» поступали со счетов других обществ. Однако для обмана налогового органа указанные сделки и произведенные работы в соответствии с правилами бухгалтерского учета не отражались, а с целью получения налоговой выгоды (возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость) умышленно искажались. В соответствии с документами бухгалтерского учета ООО «Ладожская форель» приобретенное оборудование и произведенные работы были отражены как сделки, якобы совершенные с ООО «Торговый дом Норд», являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость. Кроме того, приобретение оборудования и материалов производилось с использованием реквизитов организаций ООО «СанШайн», ООО «Радуга», ООО «Галант», ООО «Росинка». Указанные документы и печати этих обществ, а также печать ООО «Торговый дом Норд» были обнаружены и находились в помещении, приспособленном под офис, где располагалось и осуществляло свою деятельность руководство ООО «Ладожская форель», и где хранились документация и бухгалтерские документы указанного общества.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взял в основу обвинительного приговора результаты выездной налоговой проверки, материалы оперативно-розыскной деятельности, результаты проведенного в ООО «Ладожская форель» обыска, заключения налоговых и почерковедческих экспертиз, и не нашел оснований для их исключения из числа допустимых доказательств.

С учетом изложенного, учитывая также результаты осмотра носителей электронной информации, изъятых у руководства ООО «Ладожская форель», которые подтверждают фиктивность представленных документов бухгалтерского учета по сделкам с ООО «Торговый дом Норд», ООО «СанШайн», ООО «Радуга», ООО «Галант», ООО «Росинка», а также тот факт, что деньги на изготовление печатей перечисленных обществ выделялись ООО «Ладожская форель», выводы суда относительно виновности Акуловича и Федоровой в мошенничестве сомнений не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно признал преступное деяние оконченным с момента зачисления денежных средств возмещаемого из бюджета налога на добавленную стоимость на расчетный счет юридического лица ООО «Ладожская форель», когда у виновных появилась реальная возможность распоряжаться похищенным как путем траты обналиченных средств, так и путем перечисления безналичных денежных средств по своему усмотрению.

Оснований для признания длящимся преступлением инкриминированных Акуловичу и Федоровой преступных деяний суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осуждённые, поквартально предъявляя декларацию в налоговый орган для получения налоговой выгоды, действовали каждый раз по вновь возникшему умыслу. Документы, послужившие основанием для принятия налоговым органом решения о возмещении налога на добавленную стоимость, были представлены и заверены руководителями ООО «Ладожская форель» Акуловичем и Федоровой, факт их технического изготовления юридического значения не имеет.

Ходатайство о допросе свидетелей защиты К., Х.., работавших в ООО «Экономстрой» и ООО «Аппетит» соответственно и, по мнению защиты, подтверждающих невиновность Акуловича и Федоровой, в ходе судебного разбирательства заявлено не было, поэтому довод об утрате этих имеющих значения для дела доказательств является несостоятельным.

Вопрос о подсудности уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями ст.32 УПК РФ.

При назначении Акуловичу и Федоровой наказания, установленным по делу обстоятельствам судом первой инстанции была дана всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.6-7, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ. Суд учёл общественную опасность совершенных преступлений, личность виновных, все обстоятельства, влияющие на наказание. Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям о восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденных. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осужденных Акуловича и Федоровой положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска судом первой инстанции не была учтена сумма возмещенного осужденными ущерба в размере 1100000 рублей, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскания с осужденных в счет возмещения причиненного материального ущерба в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор Петрозаводского городского суда от 30 октября 2013 года в отношении Акуловича М.В. и Федоровой В.В. изменить, снизить размер взыскания в счет возмещения причиненного материального ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации с осужденных: Акуловича М.В. – до 1 593220 руб. 34 коп., Федоровой В.В.– до 3605 832 руб. 36 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Гудков

Судьи Б.А. Козлов

Ф.П. Захаров