Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Председательствующий Петров А.В. Дело № 22-1751/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

с участием прокурора Масловой Л.В.,

защитника – адвоката Коробейникова В.И.,

при секретаре Моисеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 года, по которому

ФИО1 , родившийся в , судимый:

1) 7 мая 2003 года (с учетом постановления Курганского городского суда от 13 апреля 2004 года) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 10 ноября 2006 года по отбытии наказания;

2) 18 октября 2007 года по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 25 марта 2011 года по отбытии наказания;

3) 29 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением от 7 сентября 2012 года условное осуждение по приговору от 29 февраля 2012 года отменено;

4) 7 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 года назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Курганского городского суда Курганской области от 29 февраля 2012 года (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2012 года), и окончательно назначено наказание 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коробейникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества , совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 24 октября 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело направить прокурору. Указывает, что он приходил дважды в дом , где проживал , первый раз он объяснил , что тот должен отдать ему 3000 рублей, которые должен , поскольку он (ФИО1) согласовал данные действия с . не поверил его словам и просил, чтобы возврат долга ему подтвердил лично . Вечером 24 октября 2012 года они с пришли к домой, но к ним не вышел, хотя и был дома. Впоследствии он узнал, что позвонил в полицию и сообщил, что у него дома происходит драка. В дом к он (ФИО1) вошел через дверь, которая была плотно закрыта, но открылась со второй попытки. В сенях дома в темноте пытался найти входную дверь в дом, но дверь открыла , а за ней стоял . Он просил выйти на улицу и поговорить с ним и с , но отказался, тогда он беспрепятственно прошел в дом и попросил вернуть долг , отдал ему 250 рублей, пояснив, что это все деньги, которые у него есть. В дом забежал и сказал, что приехали сотрудники полиции, и выбежал из дома, тогда он (ФИО1) попытался убежать через другую дверь, дернув за ручку которой сверху на него начали падать доски. После задержания деньги, которые ему дал , он засунул в свой носок. Он заявлял на предварительном следствии о проведении между ним и очной ставки, однако в этом ему было необоснованно отказано, местонахождение не стали устанавливать, хотя он указывал его адрес. Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку очевидец и свидетель допрошен не был, хотя он о его допросе заявлял. Считает, что дал показания, не соответствующие действительности происходящих событий. Сожительница – так же давала противоречивые показания, но ни ее показания, ни показания предварительным следствием не проверялись. Версия о том, что он залез на крышу, ничем не подтверждена. Согласно показаниям , крыша пристроя покрыта линолеумом, а со слов она покрыта досками, про железо, покрывающее крышу, никто не говорил.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержание возражений на нее, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества , совершенное с незаконным проникновением в жилище, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобе осужденного, в том числе его версия о том, что он пришел к потерпевшему забрать долг, и деньги передал ему сам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, которым суд дал надлежащую оценку. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Приходя к выводу о том, что осужденный ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , который пояснил, что ФИО1 незаконно проник в дом и открыто похитил у него деньги в сумме 250 рублей; свидетелей и , которые пояснили, что ФИО1 незаконно проник в дом, разобрав крышу сеней, и забрал деньги у ; свидетеля , который прибыл на место преступления по вызову, где ему пояснила, что неизвестный забрал у ее мужа деньги, проникнув в дом через крышу, после чего он недалеко от места совершения преступления задержал ФИО1, у которого в ходе личного досмотра в носке были обнаружены 250 рублей; свидетеля , который в судебном заседании подтвердил обстоятельства проведения личного досмотра и изъятия у ФИО1 денежных средств, протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирован пролом крыши сеней; протокол личного досмотра ФИО1, протоколы предъявления лица для опознания, протокол выемки у ФИО1 денежных средств в сумме 250 рублей и другие доказательства.

Изложенная ФИО1 версия о том, что он пришел к забрать долг, опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей и , которые в ходе судебного заседания поясняли, что каких-либо долговых обязательств у них ни перед кем нет, ранее каких-либо отношений с ФИО1 не имели и не поддерживали, ФИО1 требования о возврате какого-либо долга не выдвигал, а сказал отдать ему имеющиеся у деньги, не оговаривая конкретной суммы. Согласно показаниям и в судебном заседании, ФИО1 в ходе личного досмотра пояснил, что обнаруженные деньги принадлежат ему.

Утверждение в жалобе осужденного о его непричастности к совершению преступления, а также утверждение в жалобах осужденного о том, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля , судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица доказательствам.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что предварительное и судебное следствие проведены не в полном объеме, являются несостоятельными, так как уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе заявляя свои ходатайства. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому ссылку осужденного об ограничении прав защиты нельзя признать обоснованной.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля было удовлетворено, судом принимались меры по обеспечению его явки, но в суд не явился, стороной защиты его явка обеспечена не была, поэтому суд был лишен возможности допросить его

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указан вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания как исправительная колония особого режима, а в резолютивной части вследствие технической ошибки указано слово «особо».

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 29 апреля 2013 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив его указанием о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева