Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Председательствующий Колесников В.В. Дело № 22-1772/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 16 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Григорьевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильиной Ж.Н. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года, по которому

ДЕМИДОВ Александр Михайлович, родившийся , несудимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, осужденного Демидова А.М. и его защитника – адвоката Окатьева Д.А., просивших оправдать осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Демидов признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, а именно за то, что, являясь заместителем (по оперативной работе) начальника полиции – начальником ОУР ОМВД России по Катайскому району Курганской области и явно выходя за пределы своих полномочий, с целью получения от признательных показаний умышленно нанес ему не менее 9 ударов руками по различным частям головы и грудной клетки, причинив ему многочисленные телесные повреждения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 29 сентября 2012 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Демидов в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильина Ж.Н. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Просит признать Демидова виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УПК РФ, и вынести обвинительный приговор, назначив ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ на срок 2 года.

Полагает, что при назначении наказания судом в нарушение ст. 60 УК РФ не учтены личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а именно то, что Демидов совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем существенно нарушил права и законные интересы гражданина, общества и государства, применив физическое насилие к потерпевшему , причинил ему не только физическую боль, но и моральные, нравственные страдания.

Назначая условное наказание Демидову, суд указал, что осужденный характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, однако не указал в приговоре, почему данные, относящие к личности осужденного, посчитал достаточными для применения условного осуждения. Характер совершенного Демидовым преступления, тяжесть, степень общественной опасности, отрицание осужденным своей вины свидетельствуют об отсутствии возможности его исправления без изоляции от общества и необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Демидова в содеянном на основе объективной оценки достаточной совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и согласующихся между собой доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и его защитника о невиновности Демидова в совершении преступления были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных доказательств по делу. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

В качестве доказательств виновности Демидова суд обоснованно сослался на показания потерпевшего , свидетелей , , , , , , , , , , протоколы осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключение экспертизы и другие доказательства.

Содеянное Демидовым суд верно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статей Уголовного кодекса РФ и с учетом положений общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По данному делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о назначении Демидову наказания, суд в приговоре указал, что учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность осужденного, характеризующегося положительно и привлеченного к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Демидова от общества, в связи с чем применил ст. 73 УК РФ и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным.

Однако в приговоре суд указал лишь одно смягчающее наказание обстоятельство - наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, и каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, суд не указал, какие именно обстоятельства дела он имел в виду, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, и не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, конкретные обстоятельства его совершения, должностное положение Демидова, размер вреда и последствия его действий на авторитет государственной власти, правоохранительных органов, а также предусмотренную законом (ч. 2 ст. 43 УК РФ) превентивную цель назначения наказания.

Так, суд не принял во внимание и не учел при назначении наказания, что Демидов занимал руководящую должность в районном отделе внутренних дел, то есть являлся должностным лицом правоохранительного органа, призванного бороться с преступлениями, совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы, умышленно применив физическое насилие в отношении , совершив действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочии. При этом он совершил преступление в ночное время, в помещении ОМВД России по Катайскому району Курганской области и в присутствии подчиненных ему работников. В результате действий Демидова были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего , гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, а также охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти, органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах назначение Демидову условного осуждения нельзя признать обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

В связи с этим доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит обоснованными, а приговор – подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора (п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из требований ст. 6 и 60 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный Демидов должен отбывать наказание в виде лишения свободы не условно, а реально, поскольку только в этом случае могут быть достигнуты предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Демидов должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам представления оснований для назначения осужденному Демидову наказания в большем размере, чем было назначено судом первой инстанции, не имеется.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации не может учитываться при назначении наказания отягчающее обстоятельство, которое является признаком преступления, в совершении которого лицо признано виновным.

При назначении наказания осужденному Демидову суд учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное пунктом «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако в данном случае это отягчающее обстоятельство является признаком преступления, в совершении которого Демидов признан виновным.

В связи с этим указание об учете данного отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Кроме того, назначая Демидову дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе правоохранительных органов Российской Федерации, суд не указал, какие конкретно должности запрещено занимать осужденному.

В связи с этим, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части назначения дополнительного наказания, уточнив, что Демидову запрещено занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Внесение изменений в приговор в этой части не ухудшает положение осужденного, поскольку сужает круг должностей, определенных судом первой инстанции, которые Демидову запрещено занимать.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении осужденного Демидова судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389. 24, 389. 26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 19 марта 2013 года в отношении Демидова Александра Михайловича изменить.

Исключить указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления сотрудником органов внутренних дел и снизить назначенное Демидову А.М. наказание до 3 лет лишения свободы.

Исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить Демидову А.М. отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Уточнить, что Демидову А.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Меру пресечения Демидову Александру Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания наказания Демидову А.М. исчислять с 16 июля 2013 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи