Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Председательствующий Дроздов Д.Л. Дело № 22-1801/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А., апелляционным жалобам осуждённого Овчинникова Е.А. и его защитника – адвоката Саласюка С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года, по которому

ОВЧИННИКОВ Евгений Анатольевич , , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Овчинникова Е.А. в пользу потерпевшей рублей в счёт компенсации морального вреда, в счёт возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., выступления прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, защитника осуждённого Овчинникова Е.А. – адвоката Саласюка С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Овчинников Е.А. признан виновным в убийстве

Преступление совершено 10 ноября 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Овчинников виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.А. просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным вывод суда о том, что причиной ссоры, в результате которой Овчинниковым было совершено убийство , явилось длительное совместное и в большом количестве распитие спиртного, состояние алкогольного опьянения у Овчинникова и , возникшие на этой почве неприязненные отношения, озлобленность, обоюдная неадекватность поведения, реакция на слова и поступки друг друга. Полагает, что данный вывод подлежит исключению из приговора, поскольку указанные обстоятельства по существу не влияют на предъявленное Овчинникову обвинение и доказанность его вины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Овчинников Е.А. просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Указывает, что нож находился в комнате, потерпевший никуда не выходил. Не согласен с показаниями свидетеля , так как его не выгонял и такси он не вызывал. Выражает несогласие с указанием в протоколе судебного заседания о том, что когда он забрал нож у потерпевшего, последний не сопротивлялся. В судебном заседании он показал, что когда он почувствовал острую боль в спине, то повернулся, размахивался и хотел нанести ещё один удар, но он поймал руку и с трудом забрал у него нож, однако потерпевший продолжал нападать на него, и только тогда он ударил потерпевшего. Утверждает, что вопреки заключению эксперта о наличии в крови 4,99 промилле алкоголя, потерпевший имел силы для активных действий. Показания потерпевшей считает необоснованными. Обращает внимание, что в приговоре суда не указано о том, что у него было ранение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Овчинникова Е.А. – адвокат Саласюк С.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Овчинникова Е.А. новый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Считает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах. Указывает, что показания свидетеля о том, что между и Овчинниковым существовали неприязненные отношения, противоречат показаниям свидетелей , , , утверждавших, что никаких неприязненных отношений между и Овчинниковым в тот день не было. Также не основан на материалах дела вывод суда о том, что ссора и неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим возникли после распития спиртных напитков, поскольку свидетели , , в судебном заседании утверждали, что никакого конфликта или спора между потерпевшим и Овчинниковым не было. Считает, что суд оставил без внимания тот факт, что первым напал на Овчинникова, нанеся ему ножом удар в спину. Не согласен с выводом суда о том, что удар, который Овчинников нанёс , был такой сил, что нож вошёл на всю длину клинка, поскольку в заключении эксперта отсутствует указание относительно длины раневого канала. Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда о том, что нападение со стороны было Овчинниковым уже предотвращено. Судом не учтено, что Овчинников испытал сильную боль от нанесённого удара в спину, и поэтому не мог в полной мере контролировать свои действия. Стороной обвинения не опровергнуты показания Овчинникова о том, что между ударом ему в спину и его ударом потерпевшему прошло несколько мгновений. При это не соответствует материалам дела вывод суда о том, что Овчинников без труда забрал нож у В судебном заседании Овчинников пояснил, что после того, как он забрал нож у , последний продолжал нападать. Считает, что Овчинников, обороняясь от нападения , нанёс удар ножом для прекращения нападения. Указывает, что , находясь в состоянии алкогольного опьянения, иногда вёл себя агрессивно и применял физическую силу в отношении других лиц. Указывает, что вопреки выводу суда факт ссоры и неприязненных отношений между Овчинниковым и не установлен. Выражает несогласие с величиной удовлетворённых исковых требований потерпевшей как в части возмещения материального ущерба, так в части компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осуждённого в умышленном причинении смерти на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Овчинникова суд обоснованно сослался, в частности, на показания потерпевшей , свидетелей , , , , , , , , , протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре. Оснований для оговора Овчинникова со стороны свидетелей из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства, которым дана оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ. Суд обоснованно не нашёл оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осуждённого в совершении преступления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании осуждённый Овчинников свою причастность к нанесению одного удара ножом в область грудной клетки не оспаривал.

Из показаний осуждённого Овчинникова следует, что в ночь на 10 ноября 2012года они распивали с спиртные напитки, когда он встал и направился к выходу, то почувствовал удар в спину, повернувшись, он увидел, что сзади стоит и держит в руке нож. Он перехватил руку и забрал у него нож, сопротивления не оказывал. После чего он этим же ножом ударил

Суд обоснованно признал эти показания, указывающие на причастность именно Овчинникова к нанесению телесного повреждения , в результате которого наступила его смерть, наиболее достоверными, согласующимися с другими исследованными доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере и локализации причинённого потерпевшему телесного повреждения, и положил их в основу приговора.

Каких-либо оснований считать, что Овчинников оговорил себя при даче им указанных показаний, не имеется, поскольку даны они были после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии его защитника.

Данные показания осуждённого подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля о том, что 9 ноября 2012 года она с осуждённым приехала в гости к и , с которыми стали употреблять спиртные напитки. Когда она и легли спать, Овчинников продолжали распивать спиртное. Проснувшись ночью, она обнаружила, что мёртв. Овчинникова в комнате не было, продолжала спать. Позже в отделе полиции Овчинников рассказал ей, что во время распития спиртного он пошёл из комнаты и почувствовал удар в спину. Повернувшись, увидел , у которого был нож. Он выхватил у нож и ударил этим ножом потерпевшего в грудь;

- показаниями свидетеля , согласно которым она сожительствовала с 9 ноября 2012 года у них в гостях находился , затем приехали Все расписали спиртное. Затем ушёл. Она легла спать, её разбудили сотрудники полиции, когда был уже мёртв;

- показаниями свидетеля , согласно которым 9 ноября 2012 года он распивал спиртное у и , также с ними находились Спать он ушёл к себе домой. Овчинниковы собирались ночевать у Около 4часов ночи ему позвонила , она ревела и просила прийти. По дороге он встретил Овчинникова, который сказал, что случились неприятности. В комнате находились и лежал на диване, залитом кровью. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Последние констатировали смерть Из разговора с Овчинниковым он понял, что напал на Овичнникова с ножом, а осуждённый выхватил нож и ударил им в грудь;

- показаниями свидетеля , согласно которым 10 ноября 2012 года около 2 часов ночи она видела в коридоре общежития своего соседа вместе с Овчинниковым. Они оба были в состоянии опьянения. Около 4 часов услышала в комнате женский крик, затем приехали сотрудники полиции. В качестве понятой она участвовала в осмотре места происшествия, видела труп , лежавший на диване;

- показаниями свидетеля о том, что 10 ноября 2012 года около 4 часов 30 минут к ней пришёл Он был в состоянии алкогольного опьянения. У него на спине была кровоточащая рана. Сын рассказал, что был в гостях у , распивал спиртное. Когда он выходил из комнаты, ударил его ножом в спину. Он выхватил нож и один раз ударил этим ножом;

- заключением эксперта № 124 от 28 января 2013 года, согласно которому смерть наступила от проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки слева со сквозным ранением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное повреждение причинено прижизненно, в срок исчисляемый минутами к моменту смерти, плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, шириной около 1,5-1,7 мм, острые остриё и лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 17-21 мм, длиной клинка около 16 см. Ход раневого канала проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения передней поверхности грудной клетки слева идет спереди назад, сверху вниз, слева направо, глубина раневого канала около 16 см. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,99промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения относительного живого лица;

- заключением эксперта № 8524 от 16 января 2013 года, согласно которому у Овчинникова обнаружено приникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, влекущее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением эксперта № 680 от 14 декабря 2012 года, согласно которому на ноже, изъятом на кухне в ходе осмотра места происшествия, в следах найдена кровь, присущая , которая могла произойти от него. Данных о присутствие крови Овчинникова на ноже не получено;

- заключением эксперта № 678 от 17 декабря 2012 года, из которого следует, что на представленных для исследования джинсовых брюках, свитере, толстовке подозреваемого в следах найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности в большинстве пятен на джинсовых брюках, толстовке (объект №7), свитере установлена кровь, присущая , которая могла произойти от него. На джинсовых брюках (объект № 1), толстовке (объекты № 5, 6) установлена кровь, свойственная Овчинникову, которая могла произойти от него;

- заключением эксперта № 21 от 21 января 2013 года, согласно которому колото-резаное повреждение на футболке и соответствующая ему колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа причинены в результате одного ударного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, шириной около 1,5-1,8 мм, острые остриё и лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 17-21 мм, возможно клинком ножа № 3, представленного на экспертизу;

- заключением эксперта № 22 от 21 января 2013 года, согласно которому колото-резаное повреждение на спинке свитера и соответствующее ему колото-резаное повреждение на спинке толстовке причинены в результате одного воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим П-образный на поперечном сечении обух, шириной около 1,3-1,5 мм, острые острие и лезвие, с шириной клинка на уровне погружения 11-15 мм, возможно как клинком ножа № 3, так и клинком ножа № 4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд правильно указал о нанесении осуждённым сильного удара по телу потерпевшего на всю длину клинка ножа, поскольку на основании заключения эксперта № 124 от 28 января 2013 года глубина раневого канала составляет около 16 см при длине клинка 16 см. При этом согласно заключению эксперта № 21 от 21 января 2013 года длина клинка ножа, которым возможно причинено ранение потерпевшему, составляет 120 мм.

Доводы осуждённого и его защитника о совершении Овчинниковым убийства при превышении необходимой обороны являются несостоятельными.

В соответствии с уголовным законом действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Из показаний осуждённого Овчинникова следует, что нанёс ему удар в спину, после чего он, отобрав у потерпевшего нож, эти же ножом ударил

Таким образом, после того, как Овчинников забрал нож у потерпевшего, последний, находясь в алкогольном опьянении, сопротивления не оказывал. То есть, нападение на Овчинникова было закончено, что для него было очевидно, в связи с чем нанесение потерпевшему удара ножом в область грудной клетки явно не вызывалось необходимостью защиты от его посягательства, о чём верно указано в приговоре.

Вместе с тем суд, установив наличие в действиях погибшего противоправного поведения в отношении Овчинникова, явившегося поводом для совершения осуждённым преступления, обоснованно учёл его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также мотивированы выводы суда об отсутствии в действиях осуждённого состояния аффекта. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Судом установлено, что Овчинников не находился в состоянии сильного душевного волнения, о чём свидетельствуют его подробные, последовательные показания, обстоятельства совершения преступления и последующие действия осуждённого, скрывшегося с места происшествия.

С учётом характера и локализации причинённого телесного повреждения в область жизненно важного органа, способа совершения преступления, избранного для этого орудия преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у Овчинникова умысла на причинение смерти потерпевшему.

Вопреки доводам защитника у судебной коллегии не вызывает сомнение совершение Овчинниковым убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Как следует из исследованных доказательств, данные отношения между осуждённым и потерпевшим возникли в связи с противоправным поведением , выразившемся в нанесении удара Овчинникову.

Доводы защитника о том, что свидетели не подтвердили наличие неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку личные неприязненные отношения возникли внезапно, и никто из свидетелей очевидцами произошедшего не являлся, в связи с чем в данном случае показания свидетелей не могут подтвердить или опровергнуть наличие между осуждённым и потерпевшим неприязненные отношения именно в момент совершения преступления.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для изменения или отмены приговора.

Действия Овчинникова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, и не согласиться с такой квалификацией содеянного судебная коллегия оснований не имеет.

Замечания защитника осуждённого Овчинникова – адвоката Саласюка С.В. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст.260УПК РФ и оставлены без удовлетворения с приведением в постановлении соответствующих мотивов, которые являются убедительными. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о том, что ссора и неприязненные отношения между Овчинниковым и потерпевшим возникли после совместного и в большом количестве распития спиртных напитков из-за того, что , находящийся в тяжёлой степени алкогольного опьянения, захотел спать и продолжительное время просил уйти Овчинникова, а также вывод суда о том, что причиной ссоры, в результате которой Овчинниковым было совершено убийство , явилось длительное совместное и большом количестве распитие спиртного, состояние алкогольного опьянения у Овчинникова и , возникшие на этой почве неприязненные отношения, озлобленность, обоюдная неадекватность поведения, реакция на слова и поступки друг друга, как не подтверждающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами и несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Из материалов уголовного дела видно, что Овчинников в своих показаниях, данных как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления, а также подтвердил их при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Показания Овчинникова об обстоятельствах преступления были использованы судом в качестве доказательства его виновности.

Вместе с тем суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизить назначенное Овчинникову наказание в пределах соответствующих вносимым в приговор изменениям, обстоятельствам дела и данным характеризующим личность осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Овчинникову в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения Овчинникову назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильном разрешении судом гражданского иска потерпевшей судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, возмещению подлежат только расходы, непосредственно связанные с погребением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Потерпевшей в обоснование исковых требований был представлен фискальный чек от 13 ноября 2012 года на приобретение спиртных напитков на сумму рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 декабря 2012 года на оплату поминального обеда 19 декабря 2012года.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования в полном объёме, не учёл, что при погребении лица поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков, и расходы на поминальный обед по истечении 40 дней со дня похорон не связаны с погребением непосредственно после смерти.

Также в обоснование исковых требований были представлены фискальный чек на приобретение в ОАО различных настоек и каплей для приёма внутрь на сумму , фискальный чек от 13 ноября 2012 года на приобретение продуктов питания и хозяйственных товаров, включая корм для кошек и стиральный порошок, на сумму , два фискальных чека от 16ноября 2012 года ООО « на сумму и , фискальный чек от 17 ноября 2012 года на приобретение продуктов питания на сумму .

Между тем суд в судебном заседании не выяснил, связаны ли данные расходы непосредственно с расходами на погребение погибшего

В связи с тем, что для принятия решения по гражданскому иску потерпевшей о возмещении расходов на погребение погибшего необходимо произвести дополнительные расчёты, требующие отложения судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании с осуждённого компенсации причиненного ей морального вреда судом не в полной объёме учтены все обстоятельства дела, согласно которым поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение погибшего , степень вины причинителя вреда, а также характер причинённых потерпевшей страданий.

По мнению судебной коллегии, с учётом требования ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда с осуждённого Овчинникова в пользу потерпевшей подлежит снижению до

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2013 года в отношении Овчинникова Евгения Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- указание суда о том, что «ссора и неприязненные отношения между Овчинниковым и потерпевшим возникли после совместного и в большом количестве распития спиртных напитков из-за того, что , находящийся в тяжёлой степени алкогольного опьянения, захотел спать и продолжительное время просил уйти Овчинникова»;

- указание суда о том, что «причиной ссоры, в результате которой Овчинниковым было совершено убийство , явилось длительное совместное и большом количестве распитие спиртного, состояние алкогольного опьянения у Овчинникова и , возникшие на этой почве неприязненные отношения, озлобленность, обоюдная неадекватность поведения, реакция на слова и поступки друг друга».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Овчинникова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Овчинникову наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с Овчинникова в счёт возмещения материального ущерба в сумме отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Овчинникова Е.А. в пользу потерпевшей , до рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна : судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

23.07.2013