Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Мыльниковой Т.И., осуждённого Кузнецова Ю.А., защитников осуждённого – адвокатов Плетенецкого А.А и Кожевникова Л.С., адвокатов Гутника С.А., Павлова В.В., Жлобицкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2015 года апелляционные жалобы защитников – адвокатов Плетенецкого А.А. и Кожевникова Л.С. в защиту интересов осужденного Кузнецова Ю.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года, которым

Кузнецов Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы без лишения права занимать должности на государственной службе, в правоохранительных органах и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – <данные изъяты>, через посредника К. получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера (топливной карты с лимитом 300 литров в месяц) за совершение в пользу взяткодателя О. и представляемого им лица незаконных действий, которым он в силу своего должностного положения мог способствовать. Используя данную топливную карту по своему усмотрению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно получил топливо на сумму 349 264.06 руб., которая, согласно Примечанию к ст.290 УК РФ, признаётся крупным размером взятки.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступления осуждённого Кузнецова Ю.А. по системе видеоконференц-связи и адвокатов Плетенецкого А.А. и Кожевникова Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Мыльниковой Т.И., полагавшей жалобы отклонить, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плетенецкий не согласен с приговором суда в части квалификации действий его подзащитного. Считает, что суд вышел за рамки предъявленного Кузнецову обвинения при указании в описании деяния ссылки на О.. Его подзащитный вину в получении взятки не признал. Подробно анализируя показания всех участников по делу, приходит к выводу, что К., возможно, неверно интерпретировал данные ему Кузнецовым указания о передаче материала по факту недолива топлива в Роспотребнадзор или оговорил его, имея к нему личную неприязнь; что никаких предложений о совершении Кузнецовым каких-либо действий в пользу ООО <данные изъяты> за вознаграждение от К. не поступало, тем более, что согласно ведомственным приказам отдел Кузнецова расследованием административных правонарушений в сфере обмана потребителей не занимался. В судебном заседании не исследовались некоторые вещественные доказательства (видео файлы, ежедневник), но содержание их в приговоре приведено. Возможно говорить о злоупотреблении Кузнецовым своими должностными полномочиями, о ст.285 ч.1 УК РФ, поскольку корыстной цели он не преследовал, считал, что ему и отделу оказана спонсорская помощь, топливной картой пользовался не только он, но и другие работники в служебных целях. Просит переквалифицировать действия Кузнецова и применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кожевников приходит к аналогичным выводам. Обращает внимание на показания К. (посредника) о том, что Кузнецов обещал подумать, как не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, но ничего не просил, а сам он ему ничего не предлагал. Анализирует судебную практику, Постановление Пленума Верховного Суда РФ по делам о взяточничестве и считает, что действия Кузнецова не являются получением взятки, так как изначально у него не было цели личного обогащения, а топливная карта была нужна для обеспечения работы отдела полиции.

В возражениях государственный обвинитель Комаров К.С. просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Кузнецова установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд в приговоре, как того требует закон (ст. 307 УПК РФ), привел, в частности, доказательства, на которых основал свои выводы в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Как установлено по делу, некоторые участники процесса в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давали разные показания. Путём постановки вопросов, сопоставления их показаний на разных стадиях процесса, соотнесения их с другими доказательствами, выяснения причин изменения показаний в той или иной части, наличия неточностей, неустранимых сомнений в виновности Кузнецова, которые могли бы быть истолкованы в его пользу, не возникло.

Так, согласно показаний обвиняемого О. (директора Архангельского филиала ООО <данные изъяты>), данных им в ходе предварительного следствия, во время очных ставок, в явке с повинной, после выявления фактов недолива топлива он просил подчинённого К. решить вопрос с сотрудником милиции о не привлечении филиала к административной ответственности. К. этот вопрос решил, сообщив, что начальник <данные изъяты> в качестве благодарности попросил передать ему на безвозмездной основе топливную карту с лимитом топлива 250-300 литров в месяц, что и было сделано.

Свидетель К. эти показания подтвердил, в том числе и на очной ставке с Кузнецовым. Рассказал, что в качестве решения проблемы Кузнецов предложил привлечь к ответственности оператора автозаправочной станции (АЗС), а не юридическое лицо. Переданную Кузнецову по его просьбе топливную карту оформил на своё имя, не интересовался, как он её использовал. В ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов встретился с ним и просил удалить видеозаписи с камер наблюдения АЗС с его участием и данные по топливной карте.

Свидетель Ко. (бывший работник <данные изъяты>) показал, что по указанию начальника Кузнецова, к которому обратились с просьбой не привлекать к ответственности Архангельский филиал ООО <данные изъяты>, он прекратил производство в отношении юридического лица. Позднее Кузнецов сообщил, что за это в качестве вознаграждения ему передана топливная карта, по которой можно бесплатно заправляться. Ею пользовался сам Кузнецов, а также сотрудники отдела.

Как пояснили указанные лица, причин для оговора Кузнецова они не имеют.

Их показания подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в жалобах. По мнению коллегии, Кузнецова они не оправдывают и повода для иной оценки его действиям не дают.

Так, из оглашённых показаний подчинённых Кузнецова – свидетелей Кр., З., М., Г. и других следует, что они неоднократно брали у Кузнецова топливную карту, которая появилась у него после проведения проверки в отношении Архангельского филиала ООО <данные изъяты>, для заправки личных автомобилей в служебных целях.

Согласно отчёту операционного центра программы <данные изъяты> по топливной карте на имя К. с лимитом отпуска топлива в количестве 300 литров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отпущено топлива на общую сумму 349 264.06 руб.

В административном материале имеются постановления о возбуждении и прекращении дела об административном правонарушении в отношении Архангельского филиала ООО <данные изъяты>, протокол об административном правонарушении в отношении оператора АЗС Ма..

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, без нарушений норм УПК РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение приговора. Согласно ст.284 ч.1 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Из содержания жалоб, выступления стороны защиты в областном суде следует, что к суду первой инстанции она с таким ходатайством не обращалась. Препятствий к оглашению протоколов следственных действий, связанных с осмотром вещественных доказательств, в соответствие со ст.285 УПК РФ не имелось.

Какого-либо нарушения требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судебная коллегия не находит, так как оно проведено в пределах того обвинения, которое Кузнецову было предъявлено.

В этой связи судебная коллегия считает установленным наличие всех элементов состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», на который ссылаются адвокаты в жалобах, если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь). При наличии к тому оснований действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

Судебная коллегия считает, что данный пункт Постановления к Кузнецову не относится, поскольку им совершены явно незаконные действия. При этом исходит из того, что получение спонсорской помощи за совершение незаконных действий в принципе противоречит целям, задачам и духу <данные изъяты> органов, поскольку бы явилось формой стимулирования подобной незаконной деятельности.

А то, что деятельность Кузнецова была незаконной, вытекает из тех ведомственных приказов, на которые имеется ссылка в жалобах. Из их содержания следует, что отдел <данные изъяты> заниматься оформлением административных материалов не может, однако занимался. Полученным предметом взятки распоряжался в своих интересах, в интересах других лиц.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. По своим размерам наказание соответствует низшему пределу санкции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как при назначении осужденному наказания суд счел возможным не назначать дополнительное наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 5 ст.290 УК РФ в качестве обязательного, оценив ряд смягчающих обстоятельств как исключительные, однако не сделал при этом ссылку на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора.

На необходимость этого обращено внимание в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2015 года в отношении Кузнецова Ю.А. изменить, дополнив резолютивную часть приговора о применении ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Плетенецкого А.А. и Кожевникова Л.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель

Судьи: Я.А.Казарина

Н.Ю.Копытко