Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционное жалобе осужденного Денисенка М.В. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года в отношении:

Денисенок МВ, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, работающего в К., проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

27 марта 2013 года по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в размере 5% из заработной платы в доход государства, из которых отбыто 4 дня,

-осужденного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы,

- по ч. З ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено - пять лет лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частично присоединения неотбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 166 в Эвенкийском район Красноярского края от 27 марта 2013 года и окончательно назначено наказание - пять лет один месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К. в счет возмещения материального вреда – 19550 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, осужденного Денисенка МВ, путем систем видеоконференц-связи, адвоката Торопова В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ильиной О.Э. полагавшей приговор в отношении Денисенка М.В. оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Денисенок М.В. признан виновным и осужден за хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; -умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений;

- угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

-покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, однако преступный умысел не был доведён до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Как установил суд, данные преступления совершены Денисенком М.В. в г. Дивногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

29 июля 2013 года примерно в 22 часа 40 минут Денисенок М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе автобусной остановки «Бирюса» на 86 км федеральной трассы М -54 <адрес> края, увидел движущийся в сторону <адрес> автомобиль «Тойота Функарго» регистрационный знак № под управлением ранее незнакомой ему К.

В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Денисенок М.В., находясь на проезжей части, направился к автомобилю К., тем самым вынуждая ее остановить автомобиль. Действуя из хулиганских побуждений, Денисенок М.В. стал выражаться в адрес К. нецензурной бранью, высказывая при этом угрозы убийством, требуя, чтобы она вышла из машины. При этом Денисенок М.В. направил имеющиеся при нем револьвер пневматический газобаллонный «Смерш» и пистолет пневматический газобаллонный «РМ», используя указанные предметы в качестве оружия, в лобовое стекло автомобиля К. и стал давить на курок одного из пистолетов, тем самым показывая осуществление своих преступных действий применить его.

К. угрозу со стороны Денисенка М.В. восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, продолжила движение на автомобиле. Денисенок М.В., осознавая, что он находится в общественном месте, грубо пренебрегая правилами, сложившимися между гражданами в обществе, обеспечивающими общественное спокойствие и неприкосновенность личности, то есть, грубо нарушая общественный порядок, действуя открыто и пренебрежительно, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно из хулиганских побуждений произвел несколько выстрелов из одного пистолета, используя его в качестве оружия, в лобовое стекло и стекло задней левой дверцы автомобиля К.

Опасаясь за свою жизнь и здоровье, управляя автомобилем «Тойота Функарго», К. продолжила движение, уехав с места происшествия.

В результате хулиганских действий лобовое стекло стоимостью 12 850 рублей и стекло задней левой дверцы автомобиля стоимостью 4 300 рублей были разбиты. Своими умышленными действиями Денисенок М.В. повредил принадлежащий потерпевшей К. автомобиль «Тойота Функарго» регистрационный знак №, чем причинил ей значительный материальный ущерб на сумму 17 150 рублей.

Кроме того, в этот же день, около 23 часов Денисенок МВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе автобусной остановки на 86 км федеральной трассы М-54 <адрес> края, увидел припаркованный на обочине проезжей части автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак №, около которого находился незнакомый ему В. Денисенок М.В. попросил В. довести его до кемпинга, на что последний ответил отказом. В этот момент у Денисенка М.В. возник умысел на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении В.

Реализуя свой преступный умысел, Денисенок М.В. подошел к В. и, находясь в непосредственной близости от него, стал поочередно направлять пневматические газобаллонные пистолеты «РМ» и «Смерш» в голову и лицо В., тем самым демонстрируя свои преступные намерения применить их в отношении В.

Потерпевший В. воспринял угрозу убийством реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поэтому был вынужден оставить принадлежащий ему автомобиль и скрыться с места происшествия.

В тот же день, около 23 часов 10 минут Денисенок М.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе автозаправочной станции «Бирюса», расположенной в районе 86 км федеральной трассы М-54 <адрес> края, увидел двигавшийся в сторону <адрес> автомобиль «Хонда Орхия», регистрационный знак №. В этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения этим автомобилем стоимостью 200 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, Денисенок М.В. подбежал спереди к указанному автомобилю под управлением З.., вынуждая его остановиться. После чего, Денисенок М.В. револьвером пневматическим газобаллонным «Смерш» и пистолетом пневматическим газобаллонным «РМ», внешне похожими на огнестрельное оружие, держа их в руках, уперся ими в лобовое стекло автомобиля и стал высказывать требования находившемуся за рулем З.. выйти из автомобиля.

З., опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих родственников, находившихся в автомобиле - З., З. и малолетнего племянника З., 2008 года рождения, вышел из автомобиля.

Денисенок М.В., направляя пистолет в голову З. стал высказывать требования о передаче ему автомобиля. З., воспринимая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, со стороны Денисенка М.В. реально, так как был в состоянии опьянения, агрессивно настроен и имел при себе предметы, похожие на пистолеты, не оказывал ему сопротивления. После чего Денисенок М.В. направил пистолет в сторону автомобиля и потребовал, чтобы З., З. и малолетний З. вышли из него. З., З. и малолетний З., реально воспринимая угрозы, высказанные Денисенком М.В., вышли из автомобиля.

Денисенок М.В. с целью сломить сопротивление, поочередно направляя пистолеты в область головы З. и З. сел в автомобиль на водительское сиденье. З. с целью пресечь преступные действия Денисенка М.В. выхватил один из пистолетов из руки Денисенка М.В. и убежал. Денисенок М.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, оставшимся у него пистолет, он направил его в голову З. стал требовать, чтобы З. сел на пассажирское сиденье и оказал помощь в запуске двигателя, чтобы тронуться с места. Однако свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Денисенок М.В. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены вернувшимся на место происшествия потерпевшим З. и П.

В это время Денисенок М.В. вырвался от потерпевшего З. и П. и с места преступления скрылся.

В судебном заседании Денисенок М.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, а в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. З ст.30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Денисенок М.В. указывает, что вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. З ст.30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ не доказана в связи с чем назначенное наказание является необоснованным. Выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и не подтверждены доказательствами. Умысла на угон автомобиля и применения оружия не было. Направлял стволы пистолета в сторону проезжающих автомашин с целью развлечься. Действительно находился в день произошедшего в состоянии алкогольного опьянения.

Факт умышленного повреждения имущества признал полностью, однако не согласен с квалификацией по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Просит приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года в отношении себя изменить, переквалифицировать его действия со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, назначить условное наказание, применив ст. 73 УК РФ:

По ч. 1 ст. 119; ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ оправдать.

В своих возражениях государственный обвинитель-помощник прокурора г. Дивногорска Чернецкий РН, потерпевшая З. просят приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2013 года в отношении Денисенка МВ оставить без изменения, апелляционную его жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Квалификация его действий и назначенное наказание соответствует требованиям закона и изменению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Денисенка МВ в совершенных выше указанных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме собственных частично признательных показаний, вина Денисенка МВ в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями потерпевших – К., В., З., З., З., свидетелей - П., М.М., Г., О., К., Г., С., а также и другими доказательствами анализ которым дан в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Денисенок М.В. показал, что <дата> приехал в поселок В. Бирюса к Г. где переночевал, утром распили спиртное, ему, Денисенку МВ, было известно о наличии у Г. пистолетов, так как ранее стрелял из них и знал, где они находятся. Как взял пистолет «РМ» и револьвер «Смерш» и как оказался на трассе, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако помнит, что стрелял по проезжающим машинам, с какой целью, не знает, пояснил, что, увидев автомобиль иностранного производства под управлением К., вышел на дорогу, машина притормозила, в руках у него были пистолеты, с одного из них стал стрелять в лобовое стекло произвел выстрелы около 6-7 раз, также стрелял по другим стеклам автомобиля, помнит, что ручкой пистолета разбил стекло со стороны водителя, так как она не открывала двери. Материальный ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 19 550 рублей, признает. Кроме этого, пояснил, что когда подошел к В., возможно, направлял в его сторону пистолеты, однако убийством ему не угрожал.

Когда остановил автомобиль под управлением З. с какой целью остановил, не знает, в салоне автомобиля увидел молодого и пожилого мужчин, на его просьбу выйти из автомобиля они не подчинились, тогда рукояткой пистолета разбил стекло с правой водительской стороны, после чего они вышли, стали просить, чтобы он, Денисенок МВ, их отпустил. Стволы пистолетов были направлены на мужчин. Он, Денисенок МВ, сел на водительское сиденье, задний ход не включал, машина была заведена. Пожилой мужчина выхватил у него один из пистолетов. Помнит, что по его, Денисенка МВ, просьбе молодой человек садился в машину, однако умысла на угон автомобиля у него не было. Второй пистолет также отобрали. Патронов было около 20 штук

Показания Денисенка М.В., данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что <дата> он приехал к Г. за аккумулятором. Утром следующего дня после прихода с работы Г., употребили спиртное, затем Г. ушел на работу, а он, Денисенок М.В, продолжил употреблять спиртное. Стало скучно, тогда взял в доме Г. два пневматических пистолета, патроны взял на окне, вышел с ними на федеральную трассу, было темно, в это время он увидел автомобиль иностранного производства белого цвета «Тойота Функарго» и решил напугать в нем людей, оба пистолета направил в лобовое стекло автомобиля, после чего автомобиль остановился, он уперся стволами пистолетов в лобовое стекло, за рулем была женщина, он стал что-то кричать, она испугалась и начала движение, автомобиль поехал вперед, он выстрелил в лобовое стекло, видел, что женщина нагнулась, затем ей удалось объехать его, это его рассердило и он выстрелил в боковую часть автомобиля, возможно, в заднее левое боковое стекло. Женщину он преследовать не стал, так как она и так сильно испугалась, после этого увидел автомобиль «Хундай Солярис» серого цвета, около которого находился мужчина, поинтересовался, все ли у него в порядке, держа при этом пистолеты в руках, на его просьбу довезти его до кемпинга «Бирюса» мужчина ответил отказом, его это рассердило, тогда он подошел к нему ближе и направил один из пистолетов в лицо, тот испугался и ушел с находившейся в машине женщиной. Затем он, Денисенок, пошел по направлению к АЗС, где увидел автомобиль «Хонда Орхия», водитель которого остановился, у него, Денисенка М.В, возникло желание покататься на машине. Он, Денисенок М.В, уперся дулами пистолетов в лобовое стекло и потребовал выйти из машины. Вышли женщина с маленьким ребенком, а также пожилой и молодой мужчины, он осознавал, что пневматические пистолеты очень похожие на огнестрельные и что мужчины испугаются. Сел за руль автомобиля, собираясь ехать, в этот момент пожилой мужчина забрал у него пистолет, и убежал, а парень остался около машины, поехать на автомобиле не смог, хотя переключал скорость и давил на педали. Он потребовал у парня сесть на переднее пассажирское сиденье для оказания помощи, но парень не садился, тогда он, Денисенок М.В, направил в его сторону оставшийся пистолет, похожий на ПМ. Также помнит, что к нему подбежали мужчины, вытащили из машины, но он вырвался и убежал от них. Куда делся пистолет, похожий на ПМ, не помнит, затем был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции. Преступления совершил вследствие алкогольного опьянения.

При этом из дела усматривается, что осужденный Денисенка М.В в ходе предварительного следствия допрашивался в присутствии своего адвоката, ему были разъяснены права, и предоставлена возможность их реализации. Был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Осужденный Денисенок М.В. признавал себя виновным по предъявленному обвинению и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Поэтому суд обоснованно огласил показания Денисенка М.В, данные в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что, двигаясь из г. Минусинска в сторону г. Красноярска, в районе пос. Верхняя Бирюса остановила машину перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, напротив ее автомобиля встал Денисенок в камуфляжной форме с двумя пистолетами в руках, направленных в лобовое стекло, ей не было известно, что они не являются огнестрельным оружием, поэтому испугалась. Парень стал выражаться нецензурной бранью, кричать, стрелять из одного из пистолетов, было два выстрела, продолжив движение, вырулила вправо на обочину. Денисенок задел ногой бампер и стал стрелять по машине, произвел не менее десяти выстрелов, в результате чего треснуло лобовое стекло, разбил стекло задней левой дверцы, требуя выхода ее из автомобиля, угрожал убийством. Находилась в шоковом состоянии, немного проехав, остановилась, стала звонить в полицию, не дозвонившись, поехала в отдел полиции г. Дивногорска. Причиненный преступлением материальный ущерб составил - 19 550 рублей, состоящий из стоимости стекол и их установки, данный ущерб для нее является значительным, так как заработная плата составляет около 23, 25 тысяч рублей.

Кроме этого вина Денисенка М.В по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра автомобиля «Тойота Функарго», согласно которому лобовое стекло данного автомобиля имеет повреждение в виде трещин и сколов, отсутствует заднее левое стекло в дверце, фрагменты стекла находятся на сиденье автомобиля (т.1, л.д. 169-177);

-протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Тойота Функарго», с регистрационным знаком Н 431 АЕ (т.1, л.д. 191-192);

-накладной № 585 от 27 августа 2013 года, согласно которой стоимость стекол составляет 17 150 рублей, стоимость установки - 2 400 рублей (т.1, л.д. 204).

Показания потерпевшего В., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, из которых следует, что <дата> с супругой возвращались с отдыха в г. Красноярск. В районе пос. В.Бирюса припарковал машину, вышел из салона протереть фары и стекло, в это время увидел мужчину, который вытащил из-за спины руки с двумя пистолетами, продемонстрировав их, затем потребовал проехать в сторону кемпинга, на что он ответил отказом. Затем мужчина, находясь в полуметре от него, В., наставил пистолет, он, В., прикрыл висок рукой, так как испугался, что мужчина может выстрелить, затем мужчина медленно отходя, перевел пистолет в область тела, долго держал его, боялся двигаться и говорить, а когда супруга вышла из автомобиля, попросил мужчину не стрелять, с женой стали уходить, так как опасались за жизнь в связи с наличием у парня двух пистолетов. Угрозу воспринял реально. На одном из автомобилей доехал до кемпинга и сообщил о случившемся, по пути к своему автомобилю видел женщину с ребенком 2-3 лет, просившей о помощи, а также автомобиль иностранного производства белого цвета под управлением женщины, в котором было разбито стекло, (т. 1 л.д. 228-230, 234-235).

Аналогичные показания дала свидетель Витковская Т.Н (т. 1, л.д.238-240);

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. З ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ вина Денисенка МВ подтверждается следующими доказательствами.

Так в судебном заседании потерпевший З. показал, что он с дочерью, сыном и внуком возвращались <дата> с озер на автомобиле «Хонда Орхия», под управлением сына. На остановке «Верхняя Бирюса» сын притормозил вследствие плотного потока машин, в это время к их автомобилю вышел Денисенок с двумя пистолетами в руках, в камуфляжной форме, оперся на капот, направил на них пистолеты и потребовал выйти из машины, угрожая выстрелить, сначала вышел сын, Денисенок приставил к виску сына пистолет, а второй направил в салон автомобиля, потом на дочь с внуком. Угрозу они восприняли реально, так как трудно было понять, боевые пистолеты или нет. Денисенок неоднократно повторял, чтобы выходили из автомобиля, а то будет стрелять. Затем Денисенок сел в машину на водительское сиденье и пытался тронуться, но у него не получилось, тогда Денисенок стал требовать помощи у сына, сын согласился, но в машину так и не сел, он, З.в это время сел в машину с левой стороны, выхватил у Денисенка пистолет и убежал в сторону заправки. Пистолет забрал с целью переломить ситуацию, так как понял, что Денисенок хочет угнать машину. Затем втроем вытащили Денисенка из автомобиля, но он вырвался и убежал. Не заметил, стрелял ли Денисенок, но стекло правой передней двери оказалось разбитым.

Аналогичные показания дала свидетель З. Кроме этого добавила, что в тот момент, когда брат отвлек Денисенка, ей, З., удалось выбежать из салона автомобиля с ребенком и убежать в сторону кафе. Через некоторое время, вернувшись, увидела отца с пистолетом, отобранным у Денисенка, потом узнала, что Денисенка пытались задержать, но он убежал; пистолет она восприняла как реальное оружие, Денисенок громко кричал, был агрессивным.

Аналогичные показания дал потерпевший Зверев СВ, что и З., а также З.

В судебном заседании свидетель П. показал, что летом 2013 года при повороте на Бирюсу перед ним появился ранее незнакомый Денисенок с пистолетом в руке, направленным на него, П. выражался нецензурной бранью, требовал остановить автомобиль, но он резко повернул вправо и уехал в сторону заправки, в это время из кафе выбежал мужчина с револьвером в руке, просил о помощи, пояснил, что револьвер забрал у мужчины, что в автомобиле находится его сын. Когда они подходили к автомобилю потерпевшего, видел, что автомобиль тронулся назад, слышал два хлопка, пригнулся, так как подумал, что пистолеты могли оказаться боевыми. После этого они вытащили из автомобиля молодого человека, находившегося на переднем пассажирском сиденье, палкой вытолкали его с водительского сиденья, однако мужчина вырвался и убежал. Со слов потерпевшего З. известно, что, находясь с ним в автомобиле, мужчина требовал ехать с ним, на что Зверев предлагал забрать автомобиль, но подсудимый настаивал ехать с ним.

Показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований из которых следует, что <дата> она с родителями, сестрой и своим знакомым на автомобиле ВАЗ -2109, регистрационный знак № поехали отдыхать на озера. Около АЗС «Бирюса» на автодороге М-54 в районе 86 км. около 22 часов 30 минут автомобиль сломался, они начали устанавливать палатку. Около 23 часов 10 минут услышали хлопки, похожие на выстрелы, на противоположной стороне дороги находился автомобиль «Хонда Орхия» с регистрационным знаком № около которого было трое мужчин, один из них был одет в камуфлированный костюм, с двумя пистолетами, которые он поочередно наставлял в сторону каждого из мужчин, находившихся рядом с автомобилем. Видела как от автомобиля бежала женщина с ребенком на руках, просившая о помощи, пояснившая, что напавший на них мужчина с пистолетами хочет забрать машину. Оставив им ребенка, снова побежала к машине, а они побежали в придорожное кафе, где находились до приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 155-157);

Аналогичные показания дала свидетель М. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 158-160).

Свидетель Г. подтвердил показания осужденного Денисенка в той части, что у него в гостях был Денисенок, который забрал два пистолета хранившихся дома в шкафу. Когда обнаружил их отсутствие, понял, что стрелял Денисенок.

В судебном заседании свидетель О. показал что <дата> находился в составе СОГ, совместно с сотрудниками ГИБДД выезжали в пос. В. Бирюса по вызову от граждан о том, что молодой человек на проезжей части с двумя пистолетами стреляет по автомобилям. Прибыв в район АЗС, увидели Денисенка с руками за головой, пояснившего, что сдается. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в отделе полиции дал признательные показания.

Со слов граждан ему известно, что Денисенок садился в машину, включал скорость, но не смог тронуться, на каком - то автомобиле было разбито стекло.

В судебном заседании свидетель К. Показала, что <дата> около 22 часов в районе кемпинга «Бирюса» их машину остановили мужчина и женщина, пояснили, что парень стреляет и чтобы они разворачивались, они развернулись, но потом опять поехали в сторону <адрес>. Навстречу им вышел молодой человек с двумя пистолетами, прицелился в нее и Г. На ее просьбу не стрелять, так как в машине находятся дети, он посмотрел в салон, опустил пистолеты и пошел в сторону Бирюсы.

Аналогичные показания дала свидетель Г.

В судебном заседании свидетель С. показала, что работает пекарем в придорожном кафе «Бирюса», к ним в кафе забежал мужчина и сказал закрывать двери, пояснив, что идет мужчина с двумя огнестрельными пистолетами, просил вызвать милицию, он также пояснил, что парень с пистолетами завладел его машиной «Хундай Солярис», но не может ее завести, потом к ним прибежали люди, с ними были дети, все были напуганы.

Кроме этого вина Денисенок МВ подтверждается материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра автомобиля «Хонда Орхия» в котором обнаружен пневматический газовый пистолет «Смерш», изъяты следы рук, которые упакованы в пакет № 1, пневматический газобаллонный пистолет «Смерш», который упакован в пакет № 2; 4 патрона, упакованные в пакет № 3, камуфлированная куртка, в которую был одет Денисенок М.В. в момент совершения преступления, упакована в пакет № (т.1, л.д. 32-40);

-заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от <дата> года, согласно которому 2 следа пальцев руки, изъятые при осмотре места происшествия с поверхности пневматического газового пистолета «Смерш», оставлены Денисенком М.В. (т.1, л.д. 59-61);

-заключением судебной баллистической экспертизы № от <дата> года, согласно которому револьвер модели «SMERSH original» модели «MODEL Н20» с заводским номером «№» изготовлен заводским способом в Тайване, предназначен для стрельбы с использованием газового баллона с газом С02 и зарядами свинцовой дроби либо снарядов (шариков) диаметром 4,5 мм по мишеням при обучении развлечении, проведения учебных, тренировочных и спортивных стрельб на открытых площадках и закрытых тирах, к категории огнестрельного оружия не относится, а относится к категории пневматического оружия с мощностью не более 3 ДЖ.

Для стрельбы с использованием газового баллона с газом С02 и зарядами свинцовой дроби либо пуль (шариков) диаметром 4,5 мм данный револьвер пригоден. Пули (шарики) калибра 4,5 мм, имеющиеся в фальшпатронах револьвера, к категории боеприпасов не относятся (т.1, л.д. 77-79);

-протоколом выемки у свидетеля Г. коробок и инструкций от пневматических пистолетов «РМ» и «Смерш» (т. 1. л.д. 127-129);

-протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому у Денисенка М.В. в кармане штанов обнаружен газовый баллончик (т.1, л.д. 142);

-протоколом выемки у свидетеля О. баллона с газом С02 (т.1 л.д. 144 - 146).

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности и квалификации его действий по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; ч. 2 ст. 167; ч. 1 ст. 119; ч. З ст. 30 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденного Денисенка М.В. потерпевшими и свидетелями, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности в совершении преступлений суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований для переквалификации действий Денисенка М.В. со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит.

Судом установлено, что своими умышленными действиями Денисенок М.В. причинил материальный ущерб потерпевшей К. в размере - 19550 рублей, состоящий из стоимости стекол и их установки.

Как следует из материалов уголовного дела, ежемесячный доход потерпевшей К. составляет около 28 000 рублей, имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере около 7 000 рублей, что указывает на значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей К.

Когда лицо, помимо умышленного уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, совершает иные умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия в отношении физического лица), содеянное виновным лицом надлежит квалифицировать по части 2 статьи 167 УК РФ и соответствующей части статьи 213 УК РФ.

Поэтому суд правильно квалифицировал действия Денисенка М.В. по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 167 и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

У потерпевшего были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье

Кроме этого вина Денисенка М.В. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии № 471/с от <дата> года, Денисенок М.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается в настоящее (т. 2 л.д. 54-55), поэтому Денисенок М.В. признан вменяемым.

При избрании наказания Денисенку М.В. суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Денисенку М.В. наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и снижения Денисенку М.В размера наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дивногорского городского суда от 28 ноября 2013 года в отношении Денисенок МВ оставить без изменения, апелляционную его жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда