Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего Захарова Ф.П., судей Козлова Б.А., Иванова В.Б., при секретаре Оксенюк К.М., с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осуждённых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, их защитников адвокатов Черкасовой К.В. и Соловьева Г.А. соответственно

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника Ярмак Г.И. на приговор Лоухского районного суда от 23 июля 2013 года, которым:

ФИО1 , (.....), судимый:

- 15.11.2004 по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.05.2005 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 (6 преступлений), пп.«в,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70,74 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором от 15.11.2004 – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию – 4 года 1 месяц лишения свободы;

- 11.07.2005 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором от 25.05.2005 – к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 26.09.2005 с учётом изменений суда кассационной инстанции и в порядке исполнения приговора по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ (5 преступлений) к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором от 11.07.2005 – к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён 18.01.2008 условно-досрочно на 1 год 25 дней;

- 22.08.2008 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором от 26.09.2005 – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 19.03.2010 условно-досрочно на 8 месяцев;

- 06.07.2010 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором от 22.08.2008 – к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён 14.06.2011 по отбытии наказания;

- 06.10.2011 по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождён 29.12.2012 условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 79 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором от 06.10.2011 – к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 , (.....) судимый:

- 24.08.2012 по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

- 27.02.2013 по ч.1 ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор от 24.08.2012 постановлено исполнять самостоятельно, наказание полностью отбыто 11.06.2013;

- 29.05.2013 по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, приговоры от 24.08.2012 и 27.02.2013 постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70, ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 24.08.2012 и по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор от 29.05.2013 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания осуждённым исчислен с 23 июля 2013 года, мера пресечения в отношении осуждённых ФИО1 и ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осуждённые взяты под стражу в зале суда.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств, и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Приговор в отношении ФИО3, осуждённого по настоящему уголовному делу, не обжалован.

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор в отношении осуждённого ФИО2 рассмотрен в апелляционном порядке в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании приговора, апелляционных жалоб, выступления в обоснование доводов осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника Черкасовой К.В., осуждённого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника, заслушав возражения прокурора Ласточкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также ФИО1 – в краже в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и его защитник Ярмак Г.И. полагают, что предъявленное обвинение в покушении на совершение кражи в особо крупном размере является необоснованным, поскольку суд не учёл, что ФИО1 не знал и не мог знать о возможной сумме денег, которая могла находиться в сейфе. Кроме того, в сейфе, который пытались вынести из кабинета ФИО1 и ФИО2, денежных средств не было. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 о том, что последний, называя ФИО2 о возможной сумме 8 миллионов рублей, указанную сумму просто выдумал, чтобы заинтересовать последнего. Работники предприятия ООО «Жилищно-коммунальный участок ТАССА», в частности, генеральный директор С. главный бухгалтер Л. исполняющая обязанности кассира К. показали, что денежных средств в размере нескольких миллионов рублей в их предприятии никогда не было и быть не могло. Кроме того, поступающие на счёт предприятия денежные средства хранятся в банке, а в кассу поступают денежные средства частями для выдачи зарплаты и аванса и, как правило, сразу выдаются работникам, причём фонд заработной платы предприятия не превышает 200 тысяч рублей в месяц.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кушнир Д.А. полагает, что изложенные доводы защиты являются несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по апелляционным жалобам стороны защиты в части осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, и неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции в части обвинения ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей Ф. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ правильно установил юридически значимые обстоятельства и правильно квалифицировал действия осуждённого, доказанность указанного обвинения и назначенное наказание сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, обвинение ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в покушении на совершение кражи в особо крупном размере из предприятия ООО «Жилищно-коммунальный участок ТАССА» не подтверждается установленными судом первой инстанции доказательствами и основано на предположении.

В обоснование вывода о покушении ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи в особо крупном размере суд первой инстанции в приговоре сослался на их явки с повинной и признательные показания о намерении похитить 8 миллионов рублей, неоднократно закреплённые при проведении следственных действий с обвиняемыми. Согласно признаниям ФИО1, явившегося инициатором совершения указанного преступления, он, рассчитывая похитить сейф с восьмью миллионами рублей из кабинета предприятия, где его мать работала главным бухгалтером, при распитии спиртных напитков в баре с К-вым предложил последнему совершить кражу. Причём ФИО2, согласившись на предложение ФИО1, не спрашивал ФИО1 ни о его осведомлённости относительно денежной суммы, ни о способе проникновения или хищения, то есть из показаний ФИО2 не следовало, что его умысел был направлен именно на совершение кражи денег в особо крупном размере.

Вместе с тем, осуждая ФИО1 и ФИО2 за покушение на кражу в особо крупном размере, по существу суд исходил из утверждения ФИО1 о том, что он хотел похитить 8 миллионов рублей. Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст.87-88 УПК РФ оставил без внимания требования об установлении источника доказательств, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимся в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемые доказательства. Также суд не учёл положений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7 и 16.04.2013 №11), согласно которым признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции без достаточных оснований признал недостоверными показания ФИО1 в судебном заседании о том, что, предлагая ФИО2 совершить кражу из сейфа и называя сумму 8 миллионов рублей, он эту сумму просто выдумал, чтобы заинтересовать ФИО2, а фактически ФИО1 предполагал, что такой крупной суммы денег храниться не может. Свои показания ни ФИО1, ни ФИО2, которым на протяжении длительного времени в процессе предварительного следствия не предъявлялось обвинение по ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ в покушении на совершение кражи в особо крупном размере, не меняли в связи с тем, что заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Работники предприятия ООО «Жилищно-коммунальный участок ТАССА», в частности, генеральный директор С. главный бухгалтер Л. исполняющая обязанности кассира К. прямо опровергли состоятельность предположений о крупной сумме денежных средств, на которую могли посягать осуждённые, приведя объективные обстоятельства. Согласно пояснениям указанных свидетелей обвинения денежных средств в размере нескольких миллионов рублей в их предприятии никогда не было, и быть не могло. Поступающие на счёт предприятия денежные средства хранятся в банке, а в кассу поступают денежные средства частями для выдачи зарплаты и аванса и, как правило, сразу выдаются работникам, причём фонд заработной платы предприятия не превышает 200 тысяч рублей в месяц.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не располагали достоверной информацией о наличии в ООО «Жилищно-коммунальный участок ТАССА» денежных средств, которых в похищенном сейфе (металлическом ящике) не было, осуждённые с целью совершения кражи совершили покушение на негодный объект, причём их умысел был направлен на похищение такой суммы денег, которая могла бы оказаться в сейфе (металлическом ящике).

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осуждённых именно на совершение кражи денег в особо крупном размере, суд апелляционной инстанции полагает необходимым действия ФИО1 и ФИО2 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с соответствующим смягчением наказания.

С учётом того, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно судимы, преступления совершили в период условно-досрочного отбывания наказания и условного отбывания наказания соответственно, привлекались к административной ответственности, характеризуются отрицательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по предыдущим приговорам отменить: ФИО1 на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное осуждение, ФИО2 на основании ч.4 ст.74 УК РФ – условное осуждение, и назначить обоим осуждённым наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и также не находит оснований для применения в отношении осуждённых положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь пп.1-3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 с ч.3 ст.30, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и за совершение указанного преступления назначить осуждённым наказание: ФИО1 – 2 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ФИО2 – 1 год 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору от 06.10.2011 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 24.08.2012 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное производство в части обжалования прокурором этого же приговора Лоухского районного суда Республики Карелия от 23 июля 2013 года в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с отзывом прокурором апелляционного представления до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Б.А. Козлов

В.Б. Иванов