Определение № 22-1852/2021 от 11.11.2021 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1852/2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 11 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Шаронова П.Н.,

с участием помощника судьи Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. и апелляционной жалобе осужденного Сукманова М.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 августа 2021 г., по которому

Сукманов Максим Владиславович, родившийся <...>, судимый Притобольным районным судом Курганской области:

1) 24 декабря 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 17 июня 2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 18 дней;

2) 25 сентября 2019 г. по ч. 2 ст. 258 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца (с учетом продлений по постановлениям от 14 сентября и 25 декабря 2020 г.)

осужден за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое, за преступление по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Сукманову по приговору от 25 сентября 2019 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 сентября 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Сукманова М.В. и его защитника – адвоката Банникова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сукманов признан виновным в тайном хищении имущества С.П., совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении имущества Б., совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 18 мая 2021 г. в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Сукманов виновным себя признал, за исключением того, что не считал жилищем квартиры, из которых совершены кражи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Не согласен с исключением из обвинения по эпизоду в отношении Б. квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, согласно показаниям потерпевшей, в данной квартире прописан ее <...>, который ранее в ней проживал, в квартире имелась проводка, можно было провести электричество. Данная квартира стала непригодна для проживания, так как из нее украли входную дверь, чугунную плиту и печные дверцы. Кроме того, потерпевший П. в своих показаниях также подтвердил пригодность квартиры Б. для проживания. В связи с этим просит квалифицировать действия Сукманова по эпизоду в отношении Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 г. «О судебном приговоре», просит исключить из числа доказательств показания свидетелей По. и Бе., поскольку данные свидетели в судебном заседании не допрашивались и их показания, данные в ходе следствия, не оглашались. Считает неверным назначение Сукманову одинакового наказания по двум эпизодам (в отношении С. и П.), поскольку по факту хищения имущества у П. судом дополнительно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда. Просит признать Сукманова виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание по двум эпизодам (в отношении Б.С.) усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, считать опасным вид рецидива по тайному хищению имущества Б. и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Сукманову наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Сукманов просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить срок назначенного наказания. Обращает внимание, что адвокат Л., пользуясь его юридической неграмотностью, ввел его в заблуждение, в связи с чем, он отказался давать показания в суде. Просит учесть частичное признание вины, поскольку квартиры, из которых совершены хищения, являются нежилыми, дом с 2017 г. признал аварийным и не пригодным для проживания, в нем отсутствует вода и электроэнергия, всем жильцам данного дома было предоставлено жилье. Обращает внимание на показания потерпевшего С., которого просит допросить повторно. Указывает, что он добровольно явился к участковому уполномоченному полиции, добровольно написал явку с повинной, которую суд отверг, сотрудничал со следствием, просит вызвать сотрудников полиции, которые могут подтвердить данный акт. Полагает неверным назначение ему наказания без фактического учета смягчающих наказание обстоятельств и по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сукманов просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Нельзя отнести к таковым и доводы апелляционной жалобы осужденного Сукманова о том, что он отказался от дачи показаний в суде вследствие того, что был введен в заблуждение адвокатом Л.. Согласно материалам уголовного дела сведений об отказе от услуг данного защитника, а также о том, что он оказывал какое-либо давление на Сукманова, либо ненадлежащим образом осуществлял защиту последнего, в материалах уголовного дела не имеется, такие сведения суду апелляционной инстанции не представлены. Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Сукманова в ходе судебного разбирательства.

Право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний является неотъемлемым правом обвиняемого. Данные права неоднократно разъяснялись Сукманову как в ходе предварительного расследования, так и судом в судебном заседании.

Отказ подсудимого от дачи показаний не может служить подтверждением доказанности его виновности и учитываться в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность подсудимого.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сукманова в совершении трех краж, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Сукманова суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, потерпевших Б.С.П., свидетелей Б. и др, а также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Сукманова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших С. и П.). Утверждения осужденного, что квартиры находятся в аварийном доме, подлежащему сносу, на квалификацию его действий не влияют, поскольку в квартирах, согласно протоколам осмотра места происшествия, показаниям потерпевших, находились предметы домашнего обихода, то есть осужденный Сукманов не мог не осознавать, что проникает в жилище.

Наказание Сукманову за преступления в отношении потерпевших С. и П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Нарушений при определении вида и размера наказания при назначении наказания за данные преступления как оснований для изменения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не усматривается.

Решение суда о непризнании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сукманова мотивировано в приговоре, и является правильным.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного по преступлению в отношении Б обоснованными и приходит к выводу об изменении приговора в этой части в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18УПК РФ).

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, совершенной в отношении Б., с незаконным проникновением в жилище. Предъявленное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Однако суд не соглашаясь с квалификацией, предложенной органом предварительного расследования, переквалифицировал действия ФИО1 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, сославшись на то, что квартира № <...>, принадлежащая потерпевшей Б. по адресу: <...> является непригодной для проживания.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Данное понятие также получило разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: по смыслу закона, во взаимосвязи с примечанием к ст. 139 УК РФ и ст. 16 ЖК РФ к жилому помещению относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната в жилом доме или квартире независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд. Те обстоятельства, что данное помещение не соответствует санитарным, техническим и иным нормам, непригодно для проживания, на квалификацию содеянного не влияют.

В судебном заседании установлено, что в квартире № <...>, принадлежащей потерпевшей Б. прописан <...>, в настоящее время <...>, и там никто не проживает, но квартира пригодна для проживания.

Потерпевший С. пояснил, что в собственности у него находится квартира по адресу: <...>, где он зарегистрирован, в ней имеется печное отопление, электричество отключено, но его можно подключить, в рамах имеются стекла.

Потерпевший П. показал, что у него в собственности находится квартира по адресу <...>, где он зарегистрирован и проживает, дом признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу, однако он продолжает проживать в нем, в квартире есть электричество, печное отопление на дровах.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во всех квартирах, из которых ФИО1 совершены хищения, имеются предметы быта, обустроены спальные места, места приема пищи.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшая Б. хотя и не проживала в квартире № <...>, но квартира была пригодна для проживания, поэтому переквалификация действия осужденного в судебном заседании с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является необоснованной.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 в отношении Б. с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по которой назначить наказание в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, учитывая при этом смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого опасный. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений, также подлежит усилению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено, судебная коллегия не усматривает.

Судьи