Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 октября 2016 года, которым

Пономарев ФИО14, <данные изъяты>

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев.

С применением ст.ст.70,71 ч.1 п. «г» УК РФ по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 21.04.2016, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в ИК общего режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, материалы дела, выступления: прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Пономарева Д.В., его защитника - адвоката Попова В.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, полагавших апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, Пономарев Д.В. признан виновным в краже - тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, с незаконным проникновением в его жилище 02.08.2016 в с. Черниково Старооскольского городского округа Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пономарев Д.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает необоснованно признанным в качестве смягчающего наказание Пономарева Д.В. обстоятельством признание вины, неправильно примененным уголовный закон при назначении наказания ниже низшего предела со ссылкой на ст.64 УК РФ, просит приговор изменить, усилив наказание осужденному по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ до 2 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров с учетом ст.ст.70,71 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц в ИК общего режима.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший №1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Пономарева Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель ФИО8, защитник ФИО10, а также потерпевший Потерпевший №1 согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям Пономарева Д.В. дана верная юридическая квалификация по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания осужденному учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст.316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного Пономаревым Д.В. умышленного тяжкого преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, привлекшегося к административной и уголовной ответственности, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Пономарева Д.В., его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

Признание вины может являться смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при этом наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не подменяет данного обстоятельства и не исключает его признания смягчающим, что является правом суда. В связи с этим позиция государственного обвинителя в апелляционном представлении об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева Д.В., признания им своей вины, не основана на законе.

Вывод суда о том, что исправление Пономарева Д.В., осужденного в апреле 2016 года за совершение преступления против собственности, к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступившего, и вновь совершившего корыстное преступление, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также неприменение ст.ст.73,15 ч.6 УК РФ является правильным. Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом в соответствии с требованием п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал на назначение Пономареву Д.В. наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, что является ошибочным, поскольку санкция ч.3 ст.158 УК РФ не имеет нижнего предела лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для изменения приговора и исключения из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания о назначении Пономареву Д.В. наказания по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению довод апелляционного представления об усилении Пономареву Д.В. наказания, поскольку исключение указания на ст.64 УК РФ не влияет на законность наказания, назначение которого по правилам ст.68 ч.3 УК РФ без учета рецидива, а также по совокупности приговоров с применением ст.ст.70,71 УК РФ мотивировано, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, справедливо и соразмерно содеянному, и не является чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Апелляционное представление удовлетворено частично.

По ходатайству Пономарева Д.В. его защитник - адвокат Попов В.Н. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 октября 2016 года в отношении Пономарева ФИО14 изменить.

Исключить из описательной - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Пономареву Д.В. наказания по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: