Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маевского В.М., поданную в защиту интересов обвиняемого Б.., на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2013 года,

установила:

постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2013 года жалоба адвоката Маевского В.М. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК России по Тульской области Панькова И.А. от 6.07.2012 года о назначении судебных строительно – технических экспертиз и постановления следователя от 10.06.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами заключений судебных строительно – технических экспертиз, оставлено без удовлетворения.

Суд установил, что при проведении строительно-технических экспертных исследований следователь не допустил нарушений уголовно- процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Маевский В.М. выражает несогласие с принятым решением, считает выводы суда несоответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что суд сделал ошибочный вывод, признавая предыдущее участие эксперта в арбитражном процессе при исследовании того же объекта не свидетельствующим о предвзятости и необъективности эксперта.

Считает, если предыдущее участие эксперта при разрешении тех же вопросов по тому же объекту в арбитражном судопроизводстве прямо не указано в законе, это не означает, что участие такого лица является правомерным, поскольку закон указывает и на иные обстоятельства, дающие основания полагать, что лицо прямо или косвенно заинтересовано в исходе дела.

Приводит свой вариант толкования закона и находит очевидным, что эксперт, ранее исследовавшее объект, связан своими выводами и поэтому становится лично заинтересованным лицом, а выводы превращаются в заранее предопределенные, что свидетельствует о предвзятости и необъективности эксперта. Это предопределяет его косвенную заинтересованность в исходе дела. В связи с этим выводы суда о том, что следователь не нарушил закон, находит противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Так же защитник не соглашается с выводами о том, что решение следователя не нарушает конституционных прав обвиняемого Б.., поскольку не нарушает процессуальных прав.

В связи с этим утверждает, что после ознакомления с постановлением следователя о назначении экспертиз и с их содержанием, завершенных 7 месяцев назад, обвиняемый был фактически лишен возможности заявить отвод эксперту или ходатайствовать об их производстве в другом экспертном учреждении.

Оспаривает выводы суда о том, что не имеется препятствий для заявления ходатайств о назначении повторных экспертиз, поскольку само по себе нарушение при производстве экспертизы прав обвиняемого предусмотренных ст.198 УПК РФ не дает оснований для заявления ходатайств о производстве повторной экспертизы. Напоминает - нарушение прав обвиняемого признается препятствием для судебного разбирательства и, следовательно, затрудняет доступ к правосудию.

Заключает - обвиняемый Б. действиями следователя был фактически лишен возможности осуществлять право отвода эксперта и оспаривать заключения судебно-технических строительных экспертиз.

Утверждает, что поскольку выводы судебных экспертиз явились основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения, а так же органами следствия незаконно и необоснованно было отказано в признании этих экспертных заключений недопустимыми доказательствами, конституционные права обвиняемого были нарушены.

Просит судебное постановление об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката отменить и вынести новое постановление о признании оспариваемых постановлений следователя незаконными и необоснованными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Волкова Т.Н. находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Утверждает, что действия следователя при назначении экспертиз и поручении проведения исследований П.. правомерно признаны судом законными.

Полагает, что доводы защитника о том, эксперт заинтересован в исходе данного уголовного дела, являются несостоятельными и противоречат смыслу уголовно – процессуального закона.

Так же считает, что доводы адвоката о том, что Б. был лишен возможности заявить отвод эксперту, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что следователем не допущено нарушений УПК РФ при назначении экспертных исследований находит законными и обоснованными.

Просит постановление оставить без изменений, а жалобу адвоката Маевского В.М. без удовлетворения.

Адвокат Маевский В.М. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил признать постановление следователя касающиеся проведения судебно – строительные экспертиз признать незаконным. Судебное решение просил отменить и вынести новое, в котором обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Прокурор Красникова Ю.В. нашла судебное постановление законным, обоснованны и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд проверил не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства и обоснованно установил, что следователем в пределах его процессуальных полномочий вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. и его защитника адвоката Маевского В.М. о признании постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно- строительных экспертиз недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств. Участники уголовного судопроизводства ознакомлены с оспариваемыми документами.

Суд верно установил, что в этой части права стороны защиты не нарушены.

Однако, признавая доводы стороны защиты о том, что имеются обстоятельства исключающие возможность участия эксперта по данному делу несостоятельными, судья вышел за пределы полномочий и необоснованно вошел в оценку вопросов связанных с отводом эксперта, поскольку это связано с допустимостью доказательств. Вопросы пригодности сведений к доказыванию являются предметом судебного разбирательства по уголовному делу и не могут предрешаться в соответствии с процедурой предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Поэтому, выводы о несостоятельности доводов защиты касающиеся отвода эксперта подлежат исключению из судебного решения.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для вынесения решения на котором настаивает защита, не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 19 июля 2013 года, вынесенное в связи с жалобой адвоката Маевского В.М. в защиту интересов обвиняемого Б. изменить: исключить из постановления указание о том, что доводы защиты о предопределенности выводов, сделанных экспертом по уголовному делу, а значит о предвзятости и необъективности эксперта несостоятельны.

В остальном постановление отставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: