Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Шишигина Е.А. Дело № 22-1922/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 25 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Патюкова В.В.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпова С.В. на постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года, по которому уголовное дело в отношении

Буровцева Константина Анатольевича, родившегося в д. ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, выступление адвоката Карпова С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Буровцева возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в суде.

В обоснование принятого решения судья указал, что при производстве предварительного следствия нарушено право на защиту обвиняемого Буровцева, поскольку при его ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовал защитник Карпов. Данным обстоятельством воспользовался следователь Малофеев и заполнил бланк о рассмотрении уголовного дела в отношении Буровцева в особом порядке. Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления итогового решения по делу.

Адвокат Карпов С.В. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование ссылается на то, что ознакомление обвиняемого Буровцева с материалами уголовного дела было проведено следователем Малофеевым 18 апреля 2013 года в помещении ИВС МО ОВД РФ «Петуховский» в его присутствии, ограничений во времени не было, вопрос о рассмотрении уголовного дела в особом порядке был согласован с обвиняемым, что подтверждается показаниями следователя Малофеева в суде. Буровцев в судебном заседании отказался от своего ходатайства и пояснил, что факты указанные в нем, не соответствуют действительности. Выражает несогласие с тем, что суд не взял во внимание доводы его и следователя Малофеева, а обосновал свои выводы, только на утверждениях Буровцева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований отмены постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом, нарушение закона должно быть существенным, не устранимым в судебном производстве.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по его поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В соответствии со ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет обвиняемого об окончании предварительного следствия и разъясняет ему право на ознакомление с материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, о чем составляется протокол. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь составляет протокол.

Согласно ч. 1 ст. 218 УПК РФ, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела указывается даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия были нарушены.

Из материалов данного уголовного дела следует, что обвиняемый Буровцев при ознакомлении с материалами дела ходатайства о раздельном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял, от участия защитника не отказывался, более того, желал совместно с адвокатом Карповым выполнить требования ст. 217 УПК РФ.

При этом судом установлено, что обвиняемый Буровцев был ознакомлен с материалами уголовного дела в отношении него 17 апреля 2013 года в помещении ИВС МО МВД России «Петуховский» в отсутствии защитника. Также установлено, что 18 апреля 2013 года следователь и адвокат к обвиняемому в ИВС не приходили и никаких процессуальных действий с участием Буровцева не проводили, что подтверждается записью в журнале выводов ИВС МО МВД России «Петуховский» (л.д. 234,т.1).

Согласно ст. 7 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, соблюдать кодек профессиональной этики адвоката.

Вместе с тем, адвокат Карпов, не принимавший участия при ознакомлении обвиняемого Буровцева с материалами уголовного дела 17 апреля 2013 года, подписал протокол о совместном с обвиняемым ознакомлении с материалами уголовного дела 18 апреля 2013 года.

Судебная коллегия считает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, препятствуют рассмотрению дела судом, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данные нарушения не могут быть восполнены судом в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

Поскольку не отпали и не изменились основания, по которым в отношении Буровцева была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также с учетом данных о его личности и в целях обеспечения дальнейшего производства по делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения не отменять, продлевая ее срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Петуховского районного суда Курганской области от 13 июня 2013 года о возвращении прокурору Петуховского района Курганской области уголовного дела в отношении Буровцева Константина Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Буровцева К.А. оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок ее применения до 28 августа 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: