Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Федоровой Е.И. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 2 декабря 2013 года, которым

Козлов Д.И., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Антонова И.П., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснения оправданных Козлов Д.И., Антонова И.П., мнение адвокатов Голышева Б.В., Захарченко А.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Козлов Д.И. и Антонова И.П. обвинялись в том, что Козлов Д.И., являясь генеральным директором ОАО «<...>», а Антонова И.П. главным бухгалтером общества, из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием и обмана специалистов Министерства <...>, используя служебные положения, в период с ... по ..., совершили хищение денежных средств, выделяемых из федерального и республиканского бюджетов в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору № ОКБ-02/15/322-06 от ... в крупном размере в общей сумме 678 159 рублей, в том числе из федерального бюджета в сумме 357 479 рублей и из республиканского бюджета 320 680 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, они же обвинялись в том, что путем злоупотребления доверием и обмана специалистов Министерства <...>, используя служебные положения, в период с ... по ..., совершил хищение субсидий, то есть из корыстных побуждений незаконно получили на расчетные счета Общества денежные средства, выделяемые из федерального и республиканского бюджетов в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам ... от ... года, ... от ... года, ... от ... и ... от ... в особо крупном размере в сумме 7 403 992 рублей, в том числе из федерального бюджета в сумме 5 349 783 рублей и из республиканского бюджета 2 054 209 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, Козлов Д.И. и Антонова И.П. обвинялись в том, что путем злоупотребления доверием и обмана специалистов Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ, используя служебные положения, в период с ... по ..., совершили хищение субсидий, то есть из корыстных побуждений незаконно получили на расчетные счета Общества денежные средства, выделяемые из федерального и республиканского бюджетов в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по договору об открытии кредитной линии ... от ... в особо крупном размере в сумме 8 548 522 рублей, в том числе из федерального бюджета в сумме 6 307 495 рублей и из республиканского бюджета 2 241 027 рублей, которыми они распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Козлов Д.И. и Антонова И.П. вину не признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федорова Е.И. просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и привела следующие доводы.

Суд, прежде всего, наличие либо отсутствие признаков хищения ставит в зависимость от приобретения либо не приобретения сельскохозяйственного сырья в период действия кредитных договоров. Излагая в приговоре фактические обстоятельства о получении кредитов и об их расходовании, суд указал, что кредиты были получены на закуп сырья, заёмные средства были проведены через счета ООО «<...>» в качестве подтверждения целевого использования и израсходованы (использованы) на иные нужды предприятия. Приговором установлено, что обстоятельства нецелевого использования заемных средств, транзита через счета ООО «<...>» подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд фактически согласился с тем, что получение Козлов Д.И. и Антонова И.П. денежных средств из федерального и республиканского бюджетов на возмещение затрат на уплату процентов по кредитам являлось неправомерным, а, значит преступным. Фактически суд подтвердил факт нецелевого использования заемных средств.

В приговоре не опровергнуты показания свидетелей, показавших, что использование заемных средств на цели не соответствующие условиям предоставления займа является нецелевым использования кредита, и не представляет права на получение субсидий. Так, согласно показаниям представителя потерпевшего М.О.Б., свидетелей - работников Министерства сельского хозяйства и продовольствия РБ С.Б.М., Г.Т.А., Ж.Э.П., главным условием получения субсидий из федерального и республиканского бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, является целевое использование кредита, т.е. приобретение сельскохозяйственного сырья, и своевременная уплата начисленных процентов за использование заемных средств. ОАО (ЗАО) «<...>» первое условие не выполнило, т.к. направило заемные средства не на закуп зерна или муки, а на иные цели предприятия, в связи с чем не имело права получения субсидий на возмещение части процентной ставки по взятым кредитам. При этом последующее приобретение сельскохозяйственного сырья из собственных средств предприятия после нецелевого использования заемных средств не является условием возникновения права на возмещение части затрат на уплату процентов по полученным кредитам, равно как и не дает оснований для обращения руководителя предприятия агропромышленного комплекса в орган исполнительной власти за получением субсидий.

Свидетели - сотрудники банковских организаций «<...>» Н.А.В., Р.Л.А., С.Ю.Д., <...>» Ц.Е.А. также подтвердили, что расходование денежных средств, предоставленных российскими кредитными организациями для пополнения оборотных средств, на иные цели фабрики, в т.ч. на погашение ранее полученных кредитов, безусловно является нецелевым, нарушающим условия кредитных договоров. Использование собственных средств для этих целей исключает выдачу кредита и соответственно возможность возмещения по нему части затрат на уплату процентов. Учитывая, что ОАО и ЗАО «<...>» условия кредитных договоров не выполнило, оно не имело право на возмещение процентной ставки.

В нарушение ст. 305 УПК РФ вышеизложенным доказательствам стороны обвинения суд не дал никакой оценки, проигнорировав доводы государственного обвинителя о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Козлова и Антоновой в мошенничестве. Раскрывая лишь содержание представленных прокурором доказательств, суд не отверг ни одно из них и не привел мотивы, по которым эти доказательства, в т.ч. свидетельские показания сотрудников <...>, банков, ООО «<...>», фиктивные платежные и иные документы, не могут служить подтверждением наличия в действиях Козлова и Антоновой составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4. ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ. Также суд не обосновал, почему не принял в качестве доказательств виновности подсудимых показания свидетеля Б.В.И., проводившей проверку целевого использования бюджетных средств, Б.В.Ц,, проводившей аудиторскую проверку соблюдения условий предоставления субсидий, согласно которым <...> незаконно возместило макаронной фабрике частичную компенсацию процентов по полученным кредитам на закуп сельскохозяйственного сырья, т.к. ООО «<...>» фактически поставку сырья не произвел, полученные кредитные денежные средства были израсходованы Козловым и Антоновой на иные нужды предприятия.

Не получили оценки и акты проверок <...>, ТУ ФС <...>, материалы оперативно-розыскной деятельности и другие письменные доказательства. Наряду с этим суд оставил без внимания и оценки доводы, изложенные в обвинении, о получении Козловым фиктивного документа, подтверждающего целевое использование кредита. Именно этот документ, согласно обвинениям Козлову и Антоновой, явился предметом обмана специалистов <...> при принятии ими решения о предоставлении субсидий. Выводы суда о том, что Козлов Д.И. в дальнейшем приобрел сырье на иные денежные средства, в т.ч. на суммы, превышающие размер кредитов и в период их действия, не подтверждены в приговоре конкретными доказательствами. Более того, данное обстоятельство не исключает виновность Козлова и Антоновой в мошенничестве, т.к. последующее приобретение сырья производилось из других источников с нарушением условий субсидирования и после получения выплат.

Суд, не усматривая в действиях Козлова корыстные цели и побуждения, указал, что лично он денег не получал. Такая узкая трактовка судом корыстной цели не соответствует положениям, изложенным в уголовном законе. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей защиты Н., М., К. и других. Акт проверки счетной палаты республики, на который ссылается суд, не является полным и достоверным, поскольку свидетели М. и К. составляли указанный акт на основании документов, представленных ЗАО «<...>» без учета документов, представленных фабрикой в Министерство.

В приговоре имеются многочисленные формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданных Козлова и Антоновой. Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Козлова и Антоновой. Доказательства, представленные стороной обвинения не были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, что привело суд к не правильному разрешению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Козлова и Антоновой составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.4 и 159 ч.4 УК РФ, так как корыстный мотив преступлений в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводы стороны обвинения о том, что Козлов Д.И., являясь генеральным директором ОАО «<...>» и обладая 87,6 % акций, распоряжаясь незаконно полученными средствами в виде субсидии, приумножал свое имущественное достояние, являются несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, перечисленные на расчетные счета ОАО «<...>» денежные средства в виде субсидий из федерального и республиканского бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, были направлены Козловым и Антоновой на хозяйственные нужды акционерного общества: погашение других кредитов, выплату заработной платы, расчеты с поставщиками товаров, работ, услуг и оплату налогов и иных обязательных платежей. Данные выводы суда никем не оспариваются.

Из исследованных доказательств установлено, что «<...>» является акционерным обществом и кроме Козлова имеются другие акционеры. Средства в виде субсидий из федерального и республиканского бюджетов не были направлены на личное обогащение, а направлены на развитие предприятия для его нормального функционирования.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ является его корыстная цель, то есть лицо приумножает свое имущественное достояние, однако доказательств этому стороной обвинения не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что кредиты, выданные российскими кредитными организациями, были использованы ОАО «<...>» по целевому назначению. Соответственно они имели право на получение субсидии из федерального и республиканского бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам.

Стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что при поступлении кредита на конкретный счет ОАО «<...>», они не обязаны именно с этого счета производить закуп сельскохозяйственного сырья.

В судебном заседании установлено, что в период действия целевых кредитных договоров с других расчетных счетов ОАО «<...>» производился закуп отечественного сельскохозяйственного сырья на сумму кредита, погашался основной долг и проценты по нему.

Таким образом, доводы стороны защиты о целевом использовании кредитов стороной обвинения не опровергнуты, соответственно не опровергнуты доводы о получении субсидии на законных основаниях.

В связи с изложенным, а также отсутствием корыстного мотива преступлений, не являются доказательствами вины Козлова и Антоновой показания представителя потерпевшего М.О.Б., свидетелей - работников <...> С.Б.М., Г.Т.А., Ж.Э.П., сотрудников банковских организаций - «<...>» Н.А.В., Р.Л.А., С.Ю.Д., <...>» Ц.Е.А. о том, что главным условием получения субсидий из федерального и республиканского бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, является целевое использование кредита, т.е. приобретение сельскохозяйственного сырья и своевременная уплата начисленных процентов за использование заемных средств.

Вопреки доводам апелляционного представления всем представленным доказательствам стороны обвинения суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым отверг их.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Б.В.И., Б.В.Ц, Вопреки доводам апелляционного представления, данные свидетели подтвердили лишь факт того, что заемные средства от кредитных организации ОАО «<...>» направляла на нужды предприятия. При этом не было учтено, что с других счетов предприятия производился закуп сельскохозяйственного сырья. Более того, свидетель Б.В.И. показала, что по сути ОАО «<...>» кредитные средства использовала по целевому назначению, так как сельскохозяйственное сырье было закуплено.

Также суд дал оценку актам проверок Министерства <...>, ТУ ФС <...>, материалам оперативно-розыскной деятельности и другим письменным материалам дела, указав, что данные доказательства лишь подтверждают использование кредитов ОАО «<...>» и получение субсидии из республиканского и федерального бюджетов.

Суд правильно указал в приговоре, что предоставление в Министерство <...> документов от ООО «<...>», не опровергает доводы стороны защиты о целевом использовании кредитных средств.

Показания свидетелей защиты Н., М., К., акт проверки счетной палаты <...> оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность Козлова и Антоновой, в приговоре не имеется.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Козлова и Антоновой составов преступлений.

Приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления признаны несостоятельными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Придя к выводу об оправдании Козлова и Антоновой, суд в описательно-мотивировочной части приговора признал за ними право на реабилитацию. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд разъяснил лишь порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за Козловым и Антоновой право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 декабря 2013 года в отношении Козлова Д.А. и Антоновой И.П. изменить, признать за ними право на реабилитацию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Федоровой Е.И. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: