Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лескова Д.Б., адвоката Барсукова В.А., представителя потерпевшего Куринного И.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года, которым

ЛЕСКОВ Д. Б., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.159-4 УК РФ к штрафу в размере 800 000 рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ от данного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ в 4 года.

С него в возмещение ущерба от преступлений взыскано: в пользу акционерного общества «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» 5 616 500 рублей, в пользу Российской Федерации 330 246 рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав пояснения осужденного Лескова Д.Б., адвоката Барсукова В.А., представителя потерпевшего Малого А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Горской Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лесков Д.Б. признан виновным в том, что являясь единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Техкомпани» (далее ООО «Техкомпани»), зарегистрированного 25 сентября 2007 года в ИФНС России по <адрес> Алтайского края за основным государственным регистрационным номером ***, находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> Алтайского края, являясь лицом, наделенным управленческими функциями в коммерческой организации, выполняя на постоянной основе административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не позднее марта 2010 года, обладая информацией, что акционерное общество «Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение» (далее АО «ССГПО»), расположенное по адресу: <адрес> Республики Казахстан, намерено приобрести лесоматериал, пиломатериал и столярные изделия, решил похитить денежные средства, принадлежащие АО «ССГПО» путем мошенничества в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ходе неоднократных встреч с представителями АО «ССГПО» в офисе указанного общества по вышеуказанному адресу, сообщил им ложные сведения о своих намерениях и возможности поставить от имени ООО «Техкомпани» в адрес АО «ССГПО» бревно оцилиндрованное (кедр зимней рубки), войлок льняной (2 слоя), брус (сосна), стропильную систему (клееная конструкция сосна), доску обрезную (сосна), доску обрезную (лиственница), рейку обшивочную (кедр), брус в необходимом количестве, то есть обманул работников АО «ССГПО» и убедил их заключить контракт на поставку указанного товара на условиях предоплаты. После этого ДД.ММ.ГГ в дневное время ФИО1, находясь в офисе АО «ССГПО» используя свое служебное положение директора ООО «Техкомпани», подписал контракт ***юр и спецификацию к нему, согласно которым ООО «Техкомпани» обязалось поставить в адрес АО «ССГПО» бревно оцилиндрованное (кедр зимней рубки) D=320 мм, L=6 в количестве 608 м.куб., войлок льняной (2 слоя)-10мм*200 мм в количестве 16500м.п., брус (сосна)-30мм*30мм в количестве 3700 м.п., стропильную систему (клееная конструкция сосна)-100 мм*200мм*1200мм в количестве 47 м.куб., доску обрезную (сосна)-25мм*150мм*6000мм в количестве 29 м.куб., доску обрезную (лиственница)-50мм*200мм*6000мм в количестве 19 м.куб., доску обрезную (лиственница)-25мм*150мм*4000мм в количестве 45 м.куб., доску обрезную (лиственница)-40мм*90мм*4000мм в количестве 37 м.куб., рейку обшивочную (кедр)-16мм*80мм*3000мм в количестве 21 м.куб., брус-50мм*100мм*6000мм в количестве 14 м.куб., всего на общую сумму 11 233 000 рублей, в срок от 30 до 90 дней с момента проведения АО «ССГПО» 50% предварительной оплаты.

ДД.ММ.ГГ в дневное время во исполнение условий контракта *** юр от ДД.ММ.ГГ со счета АО «ССГПО» № КZ ***, открытого в филиале *** АО «Евразийсий банк», на счет ООО «Техкомпани» ***, открытый в АКБ «Зернобанк» (ЗАО), расположенном по <адрес> в <адрес> Алтайского края, были перечислены денежные средства в сумме 5 616 500 рублей.

Зачислив указанные денежные средства на счет ООО «Техкомпани» и получив реальную возможность распоряжаться ими, ФИО1, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по указанному выше контракту, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность денежные средства, принадлежащие АО «ССГПО», в сумме 5 616 500 рублей, причинив АО «ССГПО» материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере, распорядившись в последствии указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГФИО1, зная о том, что ООО «Техкомпани» применяет общий режим налогооблажения, следовательно является плательщиком установленных законодательством налогов и сборов, в том числе, в соответствии со ст.143 НК РФ - налога на добавленную стоимость (далее НДС), будучи осведомленным о порядке подтверждения права на получение возмещения при налогооблажении по налоговой ставке 18%, порядке возмещения налога, решил похитить денежные средства из федерального бюджета путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 приискал физическое лицо, осуществляющее фактическое руководство в коммерческой организации - ООО «ИнтерРесурс», ранее незнакомого ему М.С.А.., к которому обратился с просьбой об использовании реквизитов указанного общества и его расчетного счета, последний на предложение ФИО1 согласился, предоставив ему реквизиты ООО «ИнтерРесурс».

Далее в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1, находясь в <адрес> Алтайского края изготовил документы от имени ООО «ИнтерРесурс», свидетельствующие о поставках указанной организацией оборудования в адрес ООО «Техкомпани» с включенной в стоимость товара суммой НДС, а именно: договор *** от ДД.ММ.ГГ поставки деревообрабатывающих станков на общую сумму – 3 300 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 503 389 рублей 83 копейки, в которых поставил подписи от имени руководителя ООО «ИтерРесурс» К.О.В., передал их М.С.А., который по просьбе ФИО1 поставил в них оттески печати ООО «ИнтерРесурс».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по указанию ФИО1 и на основании представленных им документов, бухгалтер ООО «Техкомпани» Х.В.Л. (ныне Д.) заполнила налоговую декларацию по НДС ООО «Техкомпани» за третий квартал 2010 года с указанием суммы налога, исчисленной к возмещению из бюджета за данный налоговый период в размере 330 636 рублей, якобы образовавшуюся в результате сделок ООО «Техкомпани» с ООО «ИнтерРесурс», которую ДД.ММ.ГГФИО1 заверил своей подписью и печатью ООО «Техкомпани».

ДД.ММ.ГГ, продолжая мошеннические действия, ФИО1 предоставил вышеуказанную подложную налоговую декларацию по НДС ООО «Техкомпани» за третий квартал 2010 года в ИФНС России по <адрес> Алтайского края, тем самым обманув сотрудников ИФНС.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГФИО1, на основании требования ИФНС России по <адрес> Алтайского края, предоставил в указанный налоговый орган копии изготовленных им подложных документов, содержащих недостоверные сведения о поставках оборудования в адрес ООО «Техкомпани» от ООО «ИнтерРесурс».

ДД.ММ.ГГ сотрудники ИФНС России по <адрес> Алтайского края, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО1, на основании предоставленной последним налоговой декларации ООО «Техкомпани» по НДС за третий квартал 2010 года, содержащей ложные сведения, а также подложных документов, подтверждающих поставку ООО «ИнтерРесурс» в адрес ООО «Техкомпани» оборудования, вынесли решение *** о возмещении ООО «Техкомпани» налога на добавленную стоимость в сумме 330 636 рублей.

Затем, ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГ, находясь в помещении ИФНС России по <адрес> а в <адрес> Алтайского края предоставил заявление о перечислении денежных средств, возмещенных на основании решения *** ИФНС России по <адрес>, на расчетный счет ООО «Техкомпани» ***, открытый в АКБ «Зернобанк» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГ сотрудники ИФНС России по <адрес>, будучи введенными в заблуждение ФИО1, на основании вышеуказанного заявления последнего, вынесли решение *** о возврате переплаты налогоплательщику по НДС на товары, производимые на территории РФ в сумме 330 246 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГ указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Техкомпани» ***, открытый в АКБ «Зернобанк» (ЗАО).

Зачислив указанные денежные средства на счет ООО «Техкомпани» и получив реальную возможность распоряжаться ими, ФИО1 противоправно и безвозмездно изъял и обратил принадлежащие федеральному бюджету денежные средства в сумме 330 246 рублей 93 копейки в свою пользу, причинив федеральному бюджету материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления, ссылаясь на то, что приговор незаконен в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

На взгляд автора жалобы, выводы суда о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159-4, ч.3 ст.159 УК РФ не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не установлена его причастность к инкриминируемым ему деяниям.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. просит приговор суда в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело прекратить, в связи с его непричастностью к совершению преступлений, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159-4, ч.3 ст.159 УК РФ, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не установлена его причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений.

По мнению автора жалобы суд нарушил Европейскую конвенцию «О защите прав человека и основных свобод», так как не признал недопустимым доказательством результаты ОРД, полученные с нарушением норм УПК РФ, лишив ФИО1 права на справедливое судебное разбирательство.

В качестве одного из основных доказательств виновности ФИО1 суд приводит в приговоре показания свидетеля Н.В.А., начальника отделения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю, пояснившего в суде, что в феврале 2012 года в рамках работы по делу оперативного учета в отношении руководства ООО «Техкомпани», он проводил негласное наблюдение за ФИО1 с применением негласной аудиозаписи, в ходе которой был зафиксирован разговор ФИО1 с неустановленным мужчиной в офисе ООО «Техкомпани» по <адрес> в <адрес> о том, что его вина в мошеннических действиях относительно АО «ССГПО» не будет доказана. В судебном заседании защита заявляла о незаконности данного ОРМ, поскольку уголовное дело *** было возбуждено ДД.ММ.ГГ следователем Б.Б.В., следовательно Н.В.А., действовал после его возбуждения.

Согласно материалам дела Н.В.А., постановлением следователя не был внесен в состав следственной группы в порядке ст.163 УПК РФ. Также отсутствует поручение следователя Н.В.А. для проведения ОРМ по уголовному делу.

По мнению автора жалобы, ФИО2 действовал в нарушение требований ст.ст.46,76,166 УПК РФ и ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», что влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Суд не дал оценки тому, что в деле отсутствует фоноскопическая экспертиза, подтверждающая принадлежность голоса на аудиозаписи ФИО1

Постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор, основанный на противоречивых и недостоверных доказательствах, подлежащих исключению, суд нарушил требования Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, обязывающих толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого.

Показания ФИО1, а также договор с ООО «СибКедр», директор М., договор с ООО «Лесхоз-техникум», счет-фактура от ОАО «Алтайгеомаш», договор с ООО «Вострово Лес» опровергают выводы суда о том, что ФИО1, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по контракту, противоправно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие АО «ССГПО» денежные средства в сумме 5 616 500 рублей.

В установленные сроки не удалось осуществить поставку оцилиндрованного бревна в адрес АО «ССГПО», в связи с чем, было заключено дополнительное соглашение о продлении срока контракта до ДД.ММ.ГГ.

ООО «Техкомпани» заготавливался лес, и ДД.ММ.ГГ в АО «ССГПО» было поставлено 55 м.куб. кедра на сумму 715 065 рублей, который согласно сертификату происхождения товара (форма СТ-1) Алтайской торгово-промышленной палаты, соответствовал ГОСТу контракта. Но, несмотря на это ДД.ММ.ГГ пришло требование от АО «ССГПО» в адрес ООО «Техкомпани» о направлении представителя последнего для приемки груза, поскольку качество товара не соответствовало условиям контракта, с чем ФИО1 не согласен.

Вначале мая 2011 года следственными органами были изъяты все документы ООО «Техкомпани», чем работа предприятия была парализована и выполнить условия контракта в установленное время стало невозможно.

Часть документов, а именно: расписки А., П., договор с ИП И. находились у ФИО1, поэтому изъяты не были.

При заключении контракта с АО «ССГПО» ФИО1 не сообщал какие-либо ложные сведения о профиле работы своей фирмы, объяснил, что занимается строительством, заготовкой и обработкой леса. Он желал исполнить контракт. Как физическое лицо в свою пользу денежные средства из полученной предоплаты АО «ССГПО» не обращал, даже вносил свои личные сбережения.

В настоящее время ФИО1 не исполнил условия контракта, поскольку нет дополнительного соглашения, заграничного паспорта сделки, нет возможности отправить деньги или поставить материал. С февраля по июль 2012 года ФИО1 5 раз отправлял письма в АО «ССГПО» для продления контракта, но никаких действий со стороны последнего не было.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно подверг критической оценке представленные ФИО1 документы: расписки, чеки. Данные документы не были изъяты в ходе следствия, поскольку ФИО1 хранил их при себе. Данный довод суд посчитал надуманным, поскольку об указанных документах ФИО1 мог сообщить в ходе предварительного расследования, но не сделал этого. Как считает автор жалобы, это суждение суда противоречит УПК РФ, поскольку защита имеет право предоставлять доказательства на любой стадии процесса, а не только на предварительном следствии.

Защита не может согласиться с утверждением суда в приговоре о том, что приобщенная к материалам дела расписка А., якобы подтверждающая приобретение Лесковым деревообрабатывающего оборудования, и наличие подобного оборудования при осмотре места происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к содеянному, кроме того в указанной расписке не указано наименование станков и их идентификационный данные, поскольку приобретение ФИО1 у А. указанного оборудования было произведено с целью исполнения контракта с АО «ССГПО» и с использованием денег, полученных в качестве предоплаты.

Также необоснованно критически оценены показания свидетелей П. и А.

Как считает автор жалобы невиновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки, согласно которым в ООО «Техкомпани» поставлялся пиломатериал, необходимый для исполнения контракта, заключенного с АО «ССГПО», показаниями свидетелей: П.С.М.А.В.М., Ч.А.Ю. и других.

Суд переквалифицировал действия ФИО1 на ч.2 ст.159-4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере, но не привел доказательств преднамеренности его действий.

По мнению автора жалобы, судом в приговоре не приведены доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту возмещения ему НДС.

Защита не может согласиться с утверждением суда о том, что за счет похищенных денежных средств Лесков оптимизировал направленную на извлечение доходов деятельность собственного предприятия, то есть действовал в своих интересах и с корыстной целью, поскольку в приговоре не содержится, что это значит в понимании суда и в уголовно-правовом смысле.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «ССГПО» ФИО3 просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего пеню в размере 516 000 рублей, ссылаясь на то, что с учетом преступных намерений ФИО1, он принял на себя обязательства и согласился с ответственностью, определенной договором. Поэтому ФИО1 изначально знал, что к нему будут предъявлены штрафные санкции, и предвидел наступление данных событий.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бражникова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной.

Его вина подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Суд верно установил наличие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств АО «ССГПО», представителям которого он сознательно сообщил несоответствующие действительности сведения о своих намерениях и возможности поставить от имени ООО «Техкомпани» лесопродукцию, лишь создал видимость добросовестности своих действий, фактически поставив незначительное количество древесины, противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшей стороны, которыми распорядился по своему усмотрению, похитив их путем мошенничества.

Заведомое отсутствие намерений у ФИО1 выполнить условия контракта заключенного с АО «ССГПО» подтверждается: показаниями представителя потерпевшего К.И.В., данными в суде, из которых следует, что обязательства по контракту АО «ССГПО» выполнило, перечислив на счет ООО «Техкомпани» денежные средства в сумме 5 616 500 рублей. ООО «Техкомпани» в установленные контрактом сроки необходимую лесопродукцию в адрес АО «ССГПО» не поставило, несмотря на неоднократные напоминания. Заместитель начальника управления службы безопасности АО «ССГПО» Б.В.Г. выезжал в <адрес> в офис ООО «Техкомпани», осматривал базу, был неудовлетворен обстановкой в связи с отсутствием пиломатериалов и оборудования. В связи с данными руководством ООО «Техкомпани» обещаниями о поставке продукции, срок контракта был продлен до ДД.ММ.ГГ. В период с марта по апреля 2011 года от ООО «Техкомпани» в адрес АО «ССГПО» поступило около 50 м.куб. оцилиндрованного бревна, но его качество не соответствовало условиям контракта, соответствовало третьему сорту. ООО «Техкомпани» соглашалось, что товар не соответствует контракту, были даны обещания о замене товара, о выполнении условий контракта или о возврате денежных средств. Но было установлено, что перечисленные АО «ССГПО» денежные средства на счетах ООО «Техкомпани» отсутствовали.

Из показаний свидетеля Б.В.Г., данных в суде, следует, что после заключения контракта и перечисления в адрес ООО «Техкомпани» денежных средств в сумме 5 616 500 рублей, директор данного общества ФИО1 и его заместитель П. стали избегать телефонных переговоров. В феврале 2011 года он несколько раз звонил ФИО1, который обещал поставить необходимую лесопродукцию. В марте 2011года он приезжал в <адрес>, чтобы посмотреть количество и качество лесопродукции, которую ФИО1 обещал поставить в АО «ССГПО» и согласовать сроки поставки. При встрече ФИО1 пояснил, что ООО «Техкомпани» заключает договоры на поставку необходимой лесопродукции, называл различные места, где она находится. Он предложил проехать на места складирования указанной лесопродукции, чтобы убедиться в ее наличии, но ФИО1 отказался, пояснив, что лесопродукции пока нет в наличии, документы, подтверждающие закуп лесоматериала, не представил. В январе 2012 года было возбуждено уголовное дело. О преступном умысле ФИО1 свидетельствует, то, что ДД.ММ.ГГ АО «ССГПО» были перечислены деньги на расчетный счет ООО «Техкомпани», поступили они на счет ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ денежные средства в общей сумме 3 300 000 рублей были перечислены в ООО «ИнтерРесурс», а в последствии переданы ФИО1 Было установлено, что 653 000 рублей перечислялись в ИП «Ш.», которые в последующем несколькими проплатами были возвращены на счет ООО «Техкомпани». Также денежные средства в сумме 725 000 рублей перечислялись ООО «Техкомпани» на счет ИП «Д.», а в последствии частями были возвращены в ООО «Техкомпани».

Свидетель В.С.В. пояснял в суде, что с августа по октябрь 2010 года он работал оператором деревообрабатывающего станка в ООО «Техкомпани», директором которого был ФИО1 Серьезных объемов леса и пиломатериала не было.

Из показаний свидетеля М.С.П., данных на предварительном следствии, и оглашенных в суде, следует, что после регистрации ООО «ИнтерРесурс», ДД.ММ.ГГ к нему обратился Лесков, который пояснил, что ему необходимо юридическое лицо, через которое необходимо обналичить денежные средства, а именно перечислить со счета предприятия, руководителем которого он являлся, на счет иной организации, а затем снять со счета указанные денежные средства и передать их ему. Он с предложением ФИО1 согласился, и передал ему банковские реквизиты ООО «ИнтерРесурс». Лесков оформил необходимые документы и через 1-2 дня позвонил ему и сказал, что деньги в сумме 2 600 000 рублей перечислены на счет ООО «ИнтерРесурс». Данные деньги им были сняты со счета. Примерно ДД.ММ.ГГ он встретился с ФИО1 в условленном месте и передал ему 2 500 000 рублей за минусом 2,8%. Через 1 неделю ему снова позвонил ФИО1 и сказал, что на счет ООО «ИнтерРесурс» он перечислил деньги в сумме 700 000 рублей. После обналичивания денег, он встретился в условленном месте с ФИО1 и передал ему деньги в сумме около 700 000 рублей за минусом 2,8%. Через 1 неделю ФИО1 пригласил его в офис, находящийся на территории завода «Алтайгеомаш», где по просьбе ФИО1, он поставил печать на договор о продаже оборудования от ООО «ИнтерРесурс» в общество, руководителем которого являлся Лесков, другие реквизиты уже были заполнены. В договоре стояла подпись руководителя ООО «ИнтерРесурс» К., кто поставил указанную подпись от имени К., ему не известно. ООО «ИнтерРесурс» коммерческой деятельности не вело, никаких сделок не совершало. От имени ООО «ИнтерРесурс» только обналичивались денежные средства.

Из показаний свидетеля Н.В.А. следует, что в феврале 2012 года в рамках работы по делу оперативного учета в отношении руководства ООО «Техкомпани» он проводил негласное наблюдение за ФИО1 с применением негласной аудиозаписи, в ходе которой ДД.ММ.ГГ был зафиксирован разговор ФИО1 с неустановленным мужчиной, о том, что его вина по факту мошеннических действий в отношении АО «ССГПО» не будет доказана, в связи с тем, что он осуществил незначительную поставку товара.

Приведенные выше показания, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и защитника о том, что ФИО1 заключались договоры на поставку лесопродукции, что подтверждает намерение ФИО1 исполнить условия контракта, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что по заключенным ФИО1 договорам приобреталось незначительное количество лесопродукции, которая не была поставлена в адрес АО «ССГПО».

Вина ФИО1 в хищении путем мошенничества денежных средств федерального бюджета в виде незаконного возмещения НДС подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей: К.М.ОБ.Г.А.Д.В.Л. (ранее Х.), приведенными выше показаниями свидетеля М.С.П., из которых следует, что коммерческой деятельности ООО «ИнтерРесурс» не вело, никаких сделок не совершало. Документы на продажу ООО «ИнтерРесурс» оборудования в общество, руководителем которого являлся ФИО1, он не оформлял, он только поставил на них печать ООО «ИнтерРесурс».

Из приведенных выше показаний свидетеля Н.В.А. следует, что к материалам дела приобщался рассекреченный носитель информации (диск) с содержанием разговора, участником которого являлся ФИО1, который пояснял о мошеннических действиях путем перечисления на расчетный счет ООО «ИнтерРесурс» денежных средств за бестоварные отношения.

Вина ФИО1 подтверждается также приведенными в приговоре письменными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом сделан правильный вывод о том, что об умысле ФИО1 на хищение денежных средств федерального бюджета в виде возмещения НДС свидетельствует предоставление подложной декларации за 3 квартал 2010 года, на основании копий изготовленных им подложных договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов приема передачи, содержащих недостоверные сведения о поставках оборудования в адрес ООО «Техкомпани» от ООО «ИнтерРесурс».

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 не обратил в свою пользу денежные средства, полученные в результате возмещения НДС, а заплатил налоги и выплатил заработную плату, судебной коллегией не принимаются, поскольку ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «Техкомпани», заплатив налоги за данное общество и выплатив заработную плату его работникам, погасил свои расходы.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом ч.2 ст.159-4 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). Основания данной квалификации приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы о незаконности проведенного Н.В.А. оперативно-розыскного мероприятия - оперативное наблюдение с использованием средств аудиозаписи, судом дана надлежащая оценка полученным в ходе данного ОРМ доказательствам. Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» данное оперативно-розыскное мероприятие, проведено не в жилище, поэтому не предусматривает постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановление такого руководителя, судебное решение. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось до возбуждения уголовного дела по факту незаконного возмещения НДС, которое возбуждено ДД.ММ.ГГ, поэтому поручения для его проведения Н.В.А. не требовалось, также не требовалось включение последнего в состав следственной группы.

Представленные ФИО1 в судебном заседании договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный с И.О.В. на поставку лесоматериалов, товарный чек, расписки П.О.П. и Р.М.С., обоснованно оценены судом критически, в связи с тем, что они не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к совершению вмененных ему преступлений, и не опровергают предъявленное ему обвинение, в том числе и расписка А.В.М., о якобы продаже последним ФИО1 деревообрабатывающих станков. В данной расписке не указано наименование станков и их идентификационные данные, а также не представлено доказательств того, что данные станки принадлежали А.В.М.

Судом обоснованно оценены показания осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступлений как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются приведенными выше и в приговоре суда доказательствами.

Показаниям свидетелей А.В.М. и П.С.М. судом верно дана критическая оценка, поскольку они длительное время осуществляли совместную деятельность с ФИО1

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, а также признание факта изготовления и использования подложных документов для получения налогового вычета.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам и тяжести совершенных преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего К.И.В. о необходимости взыскания с ФИО1 пени в сумме 516 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен иной характер правоотношений, связанный с совершением преступления, а поэтому взыскание пени законом не предусмотрено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 февраля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Ким

Судьи: И.П. Колосничих

ФИО5