Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пахомова А.Н. в защиту интересов осужденной Л. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года, по которому

Л., <...>

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Л. возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства и места своего пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденной Л., ее защитника – адвоката Пахомова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дрыкиной М.В., просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Л. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Осужденная Л. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Пахомов А.Н. в защиту интересов осужденной Л. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что за время судебного следствия судом не установлено, в чем заключался обман Л. в момент передачи оригиналов документов М. Указывает, что вывод суда о том, что Л. предоставила через неустановленное лицо в МИФНС заведомо подложные документы, изготовленные неустановленным лицом в неустановленное время и в неустановленном месте, основан на догадках и предположениях. Отмечает, что все допрошенные свидетели по делу либо никогда не видели и не знали обвиняемую Л., либо не подтверждают обстоятельства, указанные в приговоре суда. Полагает, что заключение почерковедческой экспертизы однозначно исключает причастность Л. к представлению фиктивных документов в МИФНС. Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют сведения, указывающие на осведомленность Л. о действиях неустановленных лиц по изготовлению подложных документов и о факте предоставления их в налоговый орган от ее имени, отсутствует указание на наличие поручения со стороны Л. совершить неустановленным лицам указанных противоправных действий. Считает, что имеется неясность в части способа хищения, а именно описании факта обмана со стороны Л. Указывает, что в приговоре суда в отношении Л. не установлено ни время, ни место, ни способ совершения преступления, а также, какие действия предприняла Л., направленные на хищение бюджетных средств. Утверждает, что факт получения денежных средств на счет Л., добросовестно заблуждавшейся в законности получения налогового вычета, то есть наступления последствий преступления, не может свидетельствовать о совершении ею преступного деяния. Ссылается на неверное место возбуждения и расследования уголовного дела. Аргументируя свое мнение, полагает, что рассмотрение дела должно было проходить в Усть-Лабинском районном суде. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конищев А.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив производство по уголовному делу и изучив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, среди прочих, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ; при этом, как предусматривается частью 3 статьи 389²² Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой статьи 237 настоящего Кодекса.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения, выдвинутого в отношении Л., сводится к тому, что она, преследуя умысел на хищение, передала М. оригиналы документов на объекты недвижимости, после чего 11.12.2015г. через неустановленное лицо предоставила в МИФНС заведомо подложные документы, послужившие основанием для последующего начисления ей инспекцией имущественного налогового вычета.

Такое обвинение фактически было поддержано в суде государственным обвинителем, который в прениях сторон настаивал на доказанности виновности Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

По смыслу ст.159 УК РФ мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом, то есть при доказанности того, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом, в формулировку предъявленного Л. обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным указание на то, что она совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, посредством действий «неустановленного лица», выразившихся в изготовлении подложных документов в «неустановленное время и в неустановленном месте», однако, содержание же объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного Л., в этой формулировке отсутствует.

Судебная коллегия находит, что в обвинительном заключении не конкретизированы преступные действия Л. в совершении указанного преступления, отсутствуют сведения, указывающие на её осведомленность о действиях неустановленных лиц по изготовлению подложных документов и о факте предоставления их в налоговый орган от её имени, отсутствуют указания о наличии поручения неустановленному лицу со стороны Л. совершить указанные противоправные действия, а изложенное следователем описание преступления не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В обвинительном заключении в отношении Л. не установлено ни время, ни место, ни способ совершения преступления, не указано, какие же действия, направленные на хищение бюджетных средств, предприняла Л.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда апелляционной инстанции неопределенность в части способа хищения, а именно, описании факта обмана со стороны Л.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Л. обвинения, судебная коллегия оказывается лишенной возможности провести судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 года, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основание возвращения уголовного дела предполагает не только недостатки самого обвинительного заключения, но и предшествовавшие ему нарушения уголовно-процессуального закона, включая нарушения, допущенные на досудебной стадии уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Л. по ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку имеющиеся существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве и отмеченные выше, не могут быть устранены в судебном производстве.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по указанным основаниям, судебная коллегия находит, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Л., подлежит отмене, поскольку никаких оснований для сохранения этой, равно как и любой другой, меры пресечения в отношении Л. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 389¹⁵, п.7 ч.1 ст.389²⁰, ч.3 ст. 389²², ст. 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года в отношении Л. отменить.

Уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору Динского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л. отменить.

Председательствующий

Судьи