Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2013 года дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Зверевой О.Л. и апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года, которым заявление

К.,

о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, удовлетворено частично.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступления прокурора Мирошкиной Е.Ю., представителя Министерства финансов РФ Б-а, поддержавших доводы апелляционного представления, заявителя К. и его адвоката Охлопкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно возмещение расходов по оплате юридической помощи адвоката (оплата по договору за 495 дней предварительного расследования и доследственной проверки на сумму * рублей, а также за представление его интересов по вопросам реабилитации в сумме * и * рублей, а всего на сумму * рублей, а с учетом инфляции на общую сумму * рублей). В обоснование своих доводов указал, что постановлением ст. следователя СО по РПТО ОМ № 3 СУ при УВД по г. Омску от 07.12.2010 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. 18.01.2011 г. указанное постановление отменено как незаконное. 16.03.2011 г. постановление от 18.01.2011 г. отменено, производство по делу возобновлено. Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 04.08.2011 г. постановление от 16.03.2011 г. признано незаконным. В дальнейшем материалы направлены для проведения проверки, по итогам которой постановлением от 17.12.2011 г. оперуполномоченного ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску Л-й в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано за отсутствием состава преступления. 09.01.2013 г. заместитель начальника УМВД России по Омской области А-а во исполнение судебных решений, разъяснила К. право на реабилитацию. В связи с возбуждением уголовного дела им был заключен договор об оказании юридической помощи от 09.12.2010 г. с адвокатом Охлопковым А.Н., а также дополнительное соглашение от 01.02.2011 г., по которым адвокату им было оплачено * рублей, а также при решении вопросов реабилитации * рублей.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2013 г. принято указанное выше решение, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу К. * рублей * копейки, в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Зверева О.Л. выразила несогласие с постановлением суда. Указывает, что согласно дополнительного соглашения заключенного между К. и адвокатом Охлопковым А.Н. оплата по рассмотрению жалоб в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ должна производиться в размере * рублей в день, что составит *рублей за 10 дней, а не * рублей как указано в постановлении. Кроме того, необходимо вычесть * рублей единовременного вознаграждения за защиту в суде, поскольку судебная стадия отсутствовала. Суду надлежало удовлетворить требования заявителя К. в размере * рублей (без индексации). Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2013 г. отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заявитель К. также выразил несогласие с решением суда. Оспаривает выводы суда об оставлении без рассмотрения требований о возмещении расходов на оплату юридической помощи адвоката, оказанной в ходе проверки, проводимой после отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Отмечает, что указанная проверка, является последствием незаконного уголовного преследования. Адвокат принял на себя его защиту после возбуждения уголовного дела и до настоящего времени продолжает его защищать, поскольку его права не восстановлены в полном объеме. Просит постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.05.2013 г. отменить в части оставления без рассмотрения требований о возмещении ущерба в сумме * рублей * копеек, удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

При этом реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Суд при поступлении требования о возмещении имущественного вреда определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

С учетом указанных выше положений закона суд первой инстанции обоснованно принял к рассмотрению и рассмотрел ходатайство о возмещении причиненного вреда.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования и по вопросам реабилитации, что предусмотрено законом и данное решение суда в части сроков уголовного преследования и подлежащих взысканию сумм в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части необходимости также взыскания суммы инфляции за указанный период, поскольку данное взыскание прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Порядок определения суммы инфляции с учетом индекса потребительских цен, предоставленного Росстат применен судом верно, поскольку понятие инфляции определяется исходя именно из данного индекса. Кроме того, судебная коллегия находит также правильным решение суда в части исключения сумм оплаты адвокату за период доследственных проверок, поскольку данные суммы в порядке реабилитации возмещению не подлежат исходя из положений ст.ст. 133-135 УПК РФ, при этом судом не отказано в удовлетворении требований в указанной части, а они оставлены без рассмотрения. Выводы суда по мнению коллегии основаны на верном применении норм уголовно-процессуального законодательства, а доводы заявителя об обратном не соответствуют требованию закона и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно рассмотрев ходатайство и верно установив порядок взыскания денежных сумм, не верно произвел расчеты и вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, судебное решение подлежит изменению. Так в своем заявлении К. просил взыскать суммы выплаченные адвокату, а именно за 495 дней уголовного преследования и доследственной проверки в сумме * рублей (495х* + *), а также в сумме * рублей за защиту при решении вопроса о признании права на реабилитацию и * рублей за юридическую помощь при решении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Всего ко взысканию К. заявлена сумма в * рублей, а с учетом инфляции * рублей. Однако суд безосновательно вышел за рамки заявленных требований и взыскал помимо прочего * рублей единовременного вознаграждения без расчета инфляции за защиту при рассмотрении жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Однако согласно указанных выше положений уголовно-процессуального законодательства у реабилитированного имеется право на возмещение имущественного вреда, при этом именно последний воспользовавшись своим правом определяет сумму подлежащую взысканию и предоставляет подтверждающие документы. Как следует из представленных материалов К. в своих заявлениях не заявлял о взыскании суммы в * рублей (защита по ст.ст. 124-125 УПК РФ) и решение суда о их взыскании не основано на законе. Кроме того, суд взыскал за защиту при рассмотрении жалоб в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ из расчета 900 рублей за 1 день. Само решение в части взыскания сумм по указанному основанию стороной обвинения не оспаривается, однако по мнению судебной коллегии суд вышел за рамки дополнительного соглашения от 01.02.2011 г., которым определена оплата на условиях защиты на предварительном следствии (согласно договору № 19 от 09.12.2010 г.) в размере 450 рублей за 1 день, что противоречит как заявленным К. требованиям в порядке реабилитации, так и заключенным между последним и адвокатом договору и подлежит снижению.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию до * рублей (* – * (*+*)), расчет сумм с учетом инфляции составляет:

- *;

Итого при общей сумме взыскания в * рублей с учетом инфляции составляет * рубля.

Кроме того подлежат учету суммы: * + * = * (с учетом инфляции *).

Таким образом, общая сумма взыскания с учетом инфляции составляет * рублей (* + *).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 22 мая 2013 года по ходатайству заявителя К. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации изменить.

Снизить сумму подлежащую взысканию в пользу К. до * рублей.

Снизить общую сумму взыскания с учетом инфляции до * рублей * копеек (*).

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи