Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Молчанова Д.Н., апелляционным жалобам потерпевших П. и С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялась в преднамеренном банкротстве, то есть в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб.

В период с <ДАТА> по <ДАТА>, то есть с момента
написания заявления ОАО «...» о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом), а также в ходе конкурсного производства, ФИО1 получила денежные средства в размере ... рублей принадлежащие ООО «...», и использовала их в личных целях, при этом не исполнила имеющиеся обязательства ООО «...» перед кредиторами на сумму ... рубля ... копеек.

Судом вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Молчанов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при вынесении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Нарушена ст.90 УПК РФ, так как суммы кредиторской задолженности перед физическими и юридическими лицами в размере ... рубля ... копеек установлены и подтверждены вступившими в законную силу решениями судов.

При рассмотрении уголовного дела суд стал проверять данные решения. Незаконно подвергнута сомнению и признана недопустимым доказательством оценка тканей залогового имущества ООО «...», произведенная конкурсным управляющим Б., но экспертным путем стоимость имущества не устанавливалась.

Не принято во внимание заключение судебной финансово-аналитической экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, которая содержит информацию о наличии в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства. Доводы экспертизы о наличии признаков преднамеренного банкротства не опровергнуты.

Вместе с тем, суд принял во внимание, и привел как доказательство невиновности ФИО1 то, что в формирование имущества ООО «...» ФИО1 и Н. внесли свое имущество, в том числе деньги от продажи квартир и полученные в кредит. Но суд не учел, что с момента внесения имущества в общество, оно является собственностью юридического лица.

Судом незаконно и необоснованно принят во внимание и признан как доказательство отчет арбитражного управляющего П., которая фактически анализирует судебную экспертизу и делает выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства. Судом также не проверен факт заинтересованности П. в исходе рассмотрения дела в пользу ФИО1 Так не выяснено, что П. за материальное вознаграждение оказывала юридические услуги ФИО1 и являлась её представителем в арбитражном суде, что автоматически делает ее заинтересованным лицом, а её отчет должен быть признан недопустимым доказательством.

Судом не дана оценка действиям ФИО1 по факту попытки незаконного включения её, Н., С. и К. в качестве кредиторов ООО «...», предоставления в суд фиктивных документов. Все показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения поставлены под сомнение, а показания подсудимой и свидетелей с её стороны принимаются как доказательства и сомнению не подвергаются.

Также об одностороннем подходе к рассмотрению дела указывает тот факт, что, заключение эксперта от <ДАТА> трактуется судом только в пользу подсудимой, при этом искажается сама суть заключения.

В результате длительного судебного разбирательства и представления стороной защиты многочисленных дополнительных доказательств у суда сложилось ошибочное мнение об отдельных обстоятельствах дела, что повлекло неправильную оценку доказательств и, как следствие, ошибочный окончательный вывод о невиновности ФИО1

Вместе с тем, по своему существу представленные дополнительные доказательства в действительности не опровергают представленных стороной обвинения доказательств. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Материалами дела с достоверностью установлено и подтверждено наличие в действиях ФИО1 всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

ФИО1 изначально был заключен с ООО «...» договор, по которому деньги уходят из общества и обратно заведомо не вернутся. Данный умысел ФИО1 объективно нашел подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. В обвинении изложены и нашли подтверждение в суде обстоятельства возвращения денежных средств лично ФИО1 в сумме ... ... рублей, а также второму учредителю - Н. в сумме ... рублей. Все подтверждающие документы изъяты и исследованы в судебном заседании. Обеспечив себе получение обналиченных денежных средств, <ДАТА> ФИО1 совместно с Н. принимают решение о ликвидации ООО «...». При этом, согласно закону, ликвидация общества предполагает добровольное и полное удовлетворение обществом требований кредиторов, однако у ООО «...» уже не было для этого достаточных активов. Данный план ФИО1 был раскрыт, банком «...» инициирована процедура банкротства ООО «...».

Таким образом, денежные средства ООО «...» «классическим» способом, по договорам, подписанным ФИО1, выведены из предприятия, обналичены, и незаконно переданы его учредителям. Именно эти действия ФИО1 являются сутью обвинения и именно они с очевидностью лишили ООО «...» последних и единственных активов.

Кроме того, полагает, что показания подсудимой представлены в защитном ракурсе, преследуют цель формирования у суда неверного мнения о фактах и направлены на избежание ответственности за содеянное. При этом они содержат логические противоречия и очевидную несостоятельность по ряду обстоятельств, противоречат и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Материалами дела достоверно установлено и защитой не оспаривается, что ФИО1 являлась единственным руководителем ООО «...» - генеральным директором и главным бухгалтером, именно она подписывала все финансовые документы. Доводы ФИО1, что она плохо разбиралась, много документов подписывала «не читая», договор займа на ... рублей подписала «только на первой странице», доверяя С., доверяла вопросы бухгалтерии другим лицам, сторона обвинения считает несостоятельными, они опровергаются исследованными доказательствами. Наличие долга в сумме ... рублей неопровержимо подтверждается документами и решением арбитражного суда.

По долгу перед ОАО «...» в судебном заседании ФИО1 показала, что хотела вернуть долг в последнюю очередь, при этом все полученные от продажи здания деньги ушли на расчеты с другими кредиторами, а не с банком. Куда ушли оставшиеся более ... рублей ФИО1 пояснить не смогла, кредиторов, которым, якобы, передала данные деньги, назвать отказалась. Таким образом, ФИО1 прямо признала, что распорядилась полученными деньгами в ущерб установленным в законном порядке и реально существующим кредиторам ООО «...». Данные показания подсудимой указывают на наличие у неё прямого умысла на невыплату имеющихся в наличии денежных средств кредиторам общества и их сокрытие. Обращает внимание на то, что данный кредит был предоставлен на основании кредитного договора на основе принципа возвратности. Залог и иные обеспечительные меры предусмотрены на случай невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в денежной форме. У ООО «...» после продажи здания имелись в достаточном количестве денежные средства, за счёт которых можно было удовлетворить требования не только банка, но и вообще всех кредиторов общества. Однако, ФИО1 деньги вывела из фирмы и сокрыла. Дальнейшие процедуры по обращению взыскания на заложенное имущество явилось следствием её противоправного поведения.

Суд фактически не пришел к выводу о невиновности ФИО1, поскольку указал в приговоре, что ФИО1, как и другие лица, имела доступ к соответствующей документации, печати и бланкам ООО «...».

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая С. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, нормы материального права были применены неправильно, обстоятельства дела не исследованы в полном объеме.

В судебное заседание она была вызвана в качестве потерпевшей для дачи объяснений и после того, как дала показания в судебном заседании, больше не вызывалась и не уведомлялась в надлежащем порядке. ФИО1 представляла в суд доказательства своей невиновности в отсутствие потерпевших лиц, тем самым понимала, что любые доказательства никто не оспорит. Она была лишена возможности представлять доказательства виновности ФИО1. Считает это грубым нарушением и предвзятым отношением к потерпевшим по уголовному делу.

Указывает, что ФИО1, как руководителем, все действия были направлены на преднамеренное банкротство ООО «...». В преддверии банкротства совершается сделка по продаже здания, которое является единственным активом «...», денежные средства направляются не на погашение кредиторской задолженности, а на вновь открытый расчетный счет, с которого впоследствии переводятся в ООО «...», затем присваиваются. Признаки преднамеренного банкротства подтверждены экспертизой, показаниями арбитражных управляющих Б., К. и решениями арбитражного суда. Договор займа с «...» на сумму ... рублей действительно был. Возможность предоставления такой суммы нашла подтверждение в ходе проверок по ее заявлениям в органы полиции. Наличие долга установлено решениями судов, где ФИО1 подтвердила существование договора и свою подпись на документах: договоре займа, акте получения денежных средств и квитанции ПКО. Также этот факт подтвержден экспертизой, назначенной в ходе судебного разбирательства. Договор займа проходит по бухгалтерской документации <ДАТА> года, этот факт судом не учтен. Также не опрошена юрист ООО «...», которая готовила договор займа. Судом сделаны неверные выводы по результатам экспертизы и искажены выводы эксперта в пользу обвиняемой ФИО1

Приговор фактически отменяет все вступившие в законную силу решения судов: Череповецкого городского суда, Вологодского областного суда, арбитражного суда Вологодской области, арбитражного суда по Северо-Западу. Суд по непонятным причинам самостоятельно дает оценку судебным решениям, опровергая все выводы, указанные в них.

Суд не учел, что имеется решение арбитражного суда, четырнадцатого апелляционного суда, арбитражного суда по Северо-Западу об отказе включения в реестр кредиторов ООО «...» по договорам займа К., Н., а также решение арбитражного суда об отказе о признании договоров займа ООО «...» с ФИО1 и включении её в реестр кредиторов ООО «...», так как во всех перечисленных решениях установлено, что договоры займа между всеми указанными физическими лицами и ООО «...» сфальсифицированы, о чем имеются заключения экспертов. В материалах дела о банкротстве есть акт сверки ФИО1 и ООО «...», из которого видно, что обязательств у предприятия перед ФИО1 нет. Данные документы опровергают утверждение ФИО1, что все полученные от реализации здания деньги пошли на оплату долгов. ФИО1 намеренно умолчала в судебном заседании о принятых арбитражным судом Вологодской области решениях.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Б. и К. об отсутствии задолженности перед ФИО1, Н., К., С., и наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В заключении эксперта Р. указано, что действия ФИО1 привели к банкротству. Но суд отдает предпочтение отчету арбитражного управляющего П., согласно которому опровергаются выводы эксперта Р., тогда как именно П. является заинтересованным лицом, так как представляла интересы ФИО1 в арбитражном суде <адрес> по нескольким делам.

Просит отменить приговор, признать ФИО1 виновной по статье 196 УК РФ.

Потерпевшая П. считает приговор незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения по делу.

В ходе расследования уголовного дела суммы ущерба установлены и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами мирового судьи Вологодской области, Череповецкого городского суда, арбитражного суда Вологодской области, Вологодского областного суда. Указанные судебные акты фактически пересмотрены в ходе рассмотрения данного уголовного дела и им дана правовая оценка с повторным исследованием всех установленных ранее обстоятельств, что грубо нарушает требования ст.90 УПК РФ и ст.61 ГПК РФ.

Судом неправомерно исключен из обвинения ФИО1 долг перед С. в размере ... рублей как несуществующий и при этом указывается на совокупность доказательств о несуществовании указанного долга. При изложении данных обстоятельств в приговоре искажены выводы экспертов по исследованию документов, подтверждающих наличие долга. Необоснованно в основу приговора положены показания специалиста Ч. по исследованию информационной базы системного блока.

Допрос специалиста производился в отсутствие потерпевшей стороны, что повлекло существенное нарушение её прав и интересов, поскольку потерпевшие были лишены возможности задавать вопросы специалисту, участвовать в исследовании доказательств, представленных специалистом и стороной защиты, а также требований ст.249 УПК РФ.

Судом незаконно и необоснованно исключена сумма ... рублей за оказанные услуги по пошиву костюма, так как сумма взыскания определена решением мирового судьи, а включена в реестр требований кредиторов арбитражным судом. Законодательством РФ не предусмотрен принцип взаиморасчетов между двумя разными судебными актами.

Стороной защиты в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта Р., представлен отчет арбитражного управляющего П., который не может быть судом принят в качестве доказательств, так как отчет выполнен напрямую заинтересованным в исходе данного дела лицом. П. ранее представляла интересы ФИО1 в арбитражном суде Вологодской области по вопросу о включении её в реестр требований кредиторов ООО «...» в качестве кредитора по договорам займа, заключенными между ФИО1 и ООО «...», что подтверждается копией нотариальной доверенности от <ДАТА> и копиями определений арбитражного суда Вологодской области.

Судом не дана правовая оценка и не принята во внимание финансово-аналитическая экспертиза, проведенная в рамках предварительного следствия, которая содержит информацию о наличии в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства.

Выводы суда в отношении кредиторской задолженности перед ОАО «...» считает незаконными. Суд необоснованно ставит в вину банку то, что не было своевременно реализовано залоговое имущество и не обращено взыскание на автомобиль поручителя С..

Также судом не дана правовая оценка выводу ФИО1 денежных средств, принадлежащих обществу, путем заключения договора денежного займа между ООО «...» и ООО «...». В данных действиях ФИО1 усматривается умысел, направленный на невозвращение указанной суммы обратно в ООО «...», что подтверждается ходом событий.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 196 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы представитель оправданной ФИО1 А. указывает следующее.

Суд, исследовал и указал на тот факт, что не единолично ФИО1, а собранием учредителей ООО «...» было принято решение о его ликвидации, которое предусматривает желание рассчитаться со всеми кредиторами. Кроме того, необходимо учесть тот факт, что собранием учредителей было принято решение о ликвидации, а не о банкротстве предприятия.

Органы следствия установили круг кредиторов ООО «...», которые в данном деле признаны потерпевшими. ФИО1 в своих ходатайствах следователю указывала на факты, которые, по её мнению, опровергали её причастность к умышленному причинению вреда кредиторам, а также ставили под сомнение обстоятельства о наличии потерпевших, о размере вреда.

Так, потерпевшая Л. считала, что ею не дополучена заработная плата. Несмотря на показания свидетеля М. об отсутствии долга перед Л., ходатайства ФИО1 об истребовании документов для доказательства данного факта, следствие доводы ФИО1 не проверило. Суд на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно исключил кредиторскую задолженность перед Л.. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено почерковедческой экспертизой, Л. получила всю начисленную ей заработную плату. Таким образом, Л. незаконно и безосновательно внесена в реестр кредиторов ООО «...» и признана потерпевшей по настоящему делу.

Потерпевшая К. считала, что ею не дополучена заработная плата и пособия по соцстрахованию. Несмотря на показания свидетеля М. об отсутствии долга и ходатайства ФИО1 об истребовании документов для доказательства данного факта, следствие не исследовало данные обстоятельства. Недополученное пособие не является невосполнимым, так как для его получения требовалось написать соответствующее заявление в органы социального страхования и получить его лично. Кроме того, в судебном заседании установлен факт, что К. необоснованно и незаконно завысила себе размер заработной платы, а соответственно, и сумму задолженности. Это нашло подтверждение в судебном заседании. Таким образом, К. незаконно и безосновательно внесена в реестр кредиторов ООО «...» и признана потерпевшей по настоящему делу.

Потерпевшая П. включена в первую очередь реестра кредиторов ООО «...» с задолженностью по моральному вреду в размере ... рублей. Обладая статусом адвоката, она проявила недобросовестность и умолчала в рамках арбитражного судопроизводства о факте погашения данного долга. Факт погашения указанного долга нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, факты наличия задолженности перед кредиторами первой и второй очереди опровергаются материалами дела, представленными доказательствами в рамках судебного следствия. Ссылка подателей жалобы на установление фактов наличия задолженности первой и второй очереди в рамках арбитражного дела по банкротству ООО «...» несостоятельна по обстоятельствам, указанным выше. Более того, факт наличия задолженности арбитражным судом не проверялся.

В связи с вышеизложенным, кредиторская задолженность по указанным потерпевшим установлена арбитражным судом в результате недобросовестных действий конкурсного управляющего в период осуществления своих функций. Следовательно, вышеуказанные факты о, якобы, существующей задолженности перед потерпевшими первой и второй очереди не относятся к действиям или бездействиям ФИО1 как руководителя ООО «...», опровергнуты материалами дела и доказательствами, представленными в ходе судебного следствия.

По наличию задолженности перед кредитором ОАО «...» судом установлен факт обеспечения данного долга имуществом. При этом банк не предпринимал действий к реализации залогового имущества. Таким образом, претензии по обесцениванию залогового имущества во время процедуры банкротства относятся к иному субъекту - конкурсному управляющему ООО «...» и не относятся к ФИО1 по времени осуществления ею полномочий генерального директора ООО «...». В ходе судебного следствия банком представлены документы, которые подтвердили факт наличия ходатайств ФИО1, адресованных банку о реструктуризации, о передаче ей на реализацию залогового имущества. Представлены также и документы, подтверждающие отказ банка в реструктуризации задолженности, отказ банка в передаче ФИО1 залогового имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1, об отсутствии фактов, указывающих на её умышленные действия или бездействия, направленные на причинение вреда данному кредитору.

Задолженность перед остальными кредиторами, за исключением задолженности перед С.., могла быть погашена за счёт имеющейся дебиторской задолженности арендатора ООО «...».

Коммандитное товарищество «...», как установлено судом, не было своевременно выявлено конкурсным управляющим. ФИО1 приняла меры к установлению через суд суммы образовавшейся задолженности в размере ... рублей и передала указанную информацию ликвидатору. Таким образом, очевидно, что сумма долга перед ООО «...» полностью могла покрыть сумму долга ООО «...» перед иными кредиторами, за исключением С. и ОАО «...». Отсутствие своевременного взыскания по судебному решению является результатом бездействия конкурсных управляющих Б. и К., а не ФИО1

Судом установлены факты незаконных действий конкурсного управляющего в части реализации залогового имущества, в части невключения в конкурсную массу дебиторской задолженности КТ «...». Данная информация позволяет судить о том, что и в рамках арбитражного судопроизводства и в рамках уголовного судопроизводства суды, оценивая обстоятельства и факты, имеющие отношение к активам общества и субъектам ответственности, пришли к единому выводу, что конкурсные управляющие совершили ряд действий, не соответствующих требованиям закона. В случае своевременных и добросовестных действий конкурсных управляющих задолженность перед кредиторами могла быть полностью погашена.

Относительно суммы задолженности перед кредитором П., суд сделал вывод о необходимости уменьшения её размера. Данный вывод основан на исследовании показаний самой П., а также Н. и других свидетелей.

Фактически имеет место один кредитор - потерпевшая С., которая в последствии продала долг У., а та в свою очередь - П., задолженность перед которой, якобы, образовалась в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора ООО «...». Доказательства существования долга перед указанным кредитором исследовались судом в полном объеме с учётом имеющихся в материалах дела документов, истребованных и дополнительно представленных, результатов экспертиз и показаний свидетелей.

Доводы апелляционных представления и жалоб считает не состоятельными.

Просит приговор оставить без измененя, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Сухановская А.В. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- представители потерпевших Н. и М. полагали необходимым отменить приговор по доводам апелляционных представления и жалоб.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, подтверждающие основания оправдания ФИО1

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.

Признавая ФИО1 невиновной в совершении преступления, суд обоснованно исходил из того, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение кредиторам ущерба, являющегося необходимым условием для наступления уголовной ответственности по указанной статье.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб судом не допущено нарушения положений ст. 90 УПК РФ.

Согласно диспозиции ст. 196 УК РФ причинение крупного ущерба является обязательным признаком состава данного преступления. Поэтому факт причинения ущерба кредиторам и его размер на основании ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу и в рамках предъявленного обвинения.

Решения суда, принятые в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, не могут предрешать виновность лиц. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах.

Суд проверил в соответствии с требованиями УПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования при рассмотрении гражданских дел по искам С., Л. и П., но имели значение для установления обоснованности обвинения, предъявленного ФИО1

ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении действий, повлекших причинение ущерба, при этом она не обвинялась в умышленном неисполнении судебных решений.

Доказательства, подтверждающие отсутствие долга перед С., Л. и части долга перед П., подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Так, заключение эксперта по результатам исследования договора денежного займа на сумму ... рублей, акта получения денежных средств и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также информация, содержащаяся в компьютере ООО «...», опровергают показания С. и Л. об обстоятельствах изготовления и подписания этих документов, и, соответственно, подтверждают показания ФИО1 о том, что С. не передавала деньги в ООО «...».

Суд обоснованно исключил причинение ущерба Л. в сумме ... рублей ... копеек в виде невыплаченной заработной платы, поскольку ей без уважительных причин пропущен срок исковой давности и она отказалась от исковых требований.

На основании исследованных доказательств уменьшена и сумма кредиторской задолженности перед П. на ... рублей, так как ООО «...» выполнило заказ на указанную сумму.

Выводы суда об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение ущерба ОАО «...» основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, из которых следует, что кредитные обязательства ООО «...» перед ОАО «...» были полностью обеспечены залоговым имуществом. Стоимость залогового имущества была согласована сторонами. ФИО1 никаких действий в отношении залогового имущества, в том числе направленных на уменьшение его стоимости, не предпринимала. Реализация залогового имущества на сумму, ниже ранее согласованной сторонами, не может свидетельствовать о наличии в действиях оправданной умысла на причинение ущерба кредитору, поскольку ФИО1 обоснованно рассчитывала на удовлетворение кредитных обязательств за счет залогового имущества.

Доводы апелляционных представления и жалоб о том, что суд не принял во внимание попытки незаконного включения ФИО1, Н., К., С. в качестве кредиторов ООО «...» и предоставление ими в суд фиктивных документов, судебная коллегия признает несостоятельными, так как ФИО1 не обвинялась в совершении указанных действий. Факт обращения указанных лиц в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов не является доказательством виновности или невиновности ФИО1 в рамках предъявленного ей обвинения.

Заключение договора денежного займа между ООО «...» и ООО «...» не свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение ущерба кредиторам, поскольку договор является возмездным, о чём прямо указано в самом договоре.

Судом дана надлежащая оценка заключению финансово-аналитической экспертизы, проведенной в ходе предварительного расследования. При этом суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе наличия дебиторской задолженности ООО «...», отсутствия долга перед С., Л., уменьшения суммы долга перед П., наличия залогового имущества и его стоимости по договору денежного займа у ОАО «...». Арбитражный управляющий Р. при производстве экспертизы не располагал указанными сведениями. При таких обстоятельствах заключение финансово-аналитической экспертизы не может быть безусловным доказательством виновности ФИО1

Таким образом, суд обоснованно привел в приговоре показания П., относительно заключения финансово-аналитической экспертизы, как доказательство невиновности ФИО1

Участие П. в качестве представителя ФИО1 и других лиц в арбитражном суде не ставит под сомнение достоверность её показаний, поскольку, как было указано выше, эксперт не располагал всеми необходимыми сведениями и дал заключение без учета установленных в судебном заседании обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы эксперта. Сведений, указывающих на личную заинтересованность П. в исходе уголовного дела, суду не представлено.

Доводы апелляционного представления об одностороннем подходе в исследовании доказательств также являются несостоятельным. Согласно протоколу судебного заседания судом в соответствии с требованиями закона рассмотрены все ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и обвинения. При этом фактов нарушения судом предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства – состязательности сторон, не имеется.

Оценка доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов, судом дана в соответствии со ст.88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре и оснований давать иную оценку установленным фактическим обстоятельствам, как об этом ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия не находит.

При указанных обстоятельствах суд правильно оправдал подсудимую за отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ судом было обеспечено право потерпевших на участие в судебном заседании. Оснований для признания судом явки потерпевших обязательной на основании ст. 249 УПК РФ не имелось. Потерпевшие участвовали в судебных заседаниях выборочно - по своему усмотрению. Каких-либо препятствий либо ограничений для реализации прав потерпевших на участие в судебном заседании не было. Поэтому доводы жалоб о нарушении прав потерпевших на участие в судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Ссылка в представлении на нарушение судом требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ является необоснованной. Указание в приговоре на то, что ФИО1, как и другие лица, имела доступ к соответствующей документации, печати и бланкам ООО «...», а также, что на строительство нежилого помещения ООО «...» ФИО1, Н. и С. были привлечены деньги, вырученные от продажи собственных квартир, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и не ставит под сомнение невиновность оправданной по предъявленному ей обвинению.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных представления и жалоб не имеется.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 июня 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи