Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес обезличен> Краснодарского края К.Е.Ю. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года, которым

Б.С.Н., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен><адрес обезличен>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.222 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев,

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно наказание Б.С.Н. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А. о содержании приговора, доводах апелляционного представления, мнение защитника осужденного Б.С.Н. – адвоката Ломака С.И., потерпевшей Б.О.Н., мнение прокурора Пападопуло Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.С.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления осужденным совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б.С.Н. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес обезличен>К.Е.Ю. не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду ч.1 ст.105 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, увеличить срок назначенного наказания в виде лишения свободы на 1 месяц; по эпизоду ч.1 ст.222 УК РФ - исключить квалифицирующий признак незаконное ношение огнестрельного оружия, в связи с отсутствием в деянии Б.С.Н. признаков указанного состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Б.С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных доказательств и автором представления не оспаривается.

Вместе с тем, по смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении Б.С.Н. наказания по ч.1 ст.105 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание последнему – совершение преступления с использованием оружия, указанное в обвинительном заключении по делу и не мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора указанное решение (т.2 л.д.87).

Поскольку использование оружия не является квалифицирующим признаком убийства, в обвинительном заключении обосновано указано на наличие отягчающего обстоятельства, а именно п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях Б.С.Н.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б.С.Н. – совершение преступления с использованием оружия, усилить осужденному наказание по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 месяц.

Кроме того, согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как усматривается из материалов дела, из смысла показаний Б.С.Н. и совершенных им действий следует, что умысла на ношение огнестрельного оружия у него не было, поскольку совершенные им действия были направлены на сокрытие орудия преступления.

Таким образом, действия по перемещению оружия в пространстве на незначительное расстояние и с целью избавится от него, не могут быть квалифицированы как незаконное ношение огнестрельного оружия, в связи с чем, в деянии Б.С.Н. отсутствуют признаки указанного состава преступления, указание суда на незаконное ношение огнестрельного оружия подлежит исключению, а назначенное по ч.1 ст.222 УК РФ наказание –снижению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционного представления, на основании которых поставлен вопрос об изменении приговора суда, являются обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес обезличен>К.Е.Ю. – удовлетворить.

Приговор Динского районного суда Краснодарского края от 17 августа 2015 года в отношении Б.С.Н. изменить:

исключить из приговора указание суда на незаконное ношение огнестрельного оружия и в связи с этим смягчить назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б.С.Н. совершение преступления с использованием оружия, и в связи с этим усилить назначенное наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Б.С.Н. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹УПК РФ.

Председательствующий

Судьи