Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Николаенко В.А. и осужденного Ефипова А.А., апелляционному представлению Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Первышиной Т.А. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года, которым:

Ефипов А.А., «…», не судимый,

осуждён по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей,

оправдан по ст. 160 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права в этой части на реабилитацию.

С Ефипова А.А. в пользу администрации «…» взыскано в счет возмещение материального ущерба 5 788 рублей 20 копеек, в удовлетворении иска о взыскании в пользу той же администрации имущественного вреда на 73 000 рублей - отказано.

Ефипов А.А. признан виновным в присвоении с использованием служебного положения главы МО «…» 16 сентября 2011 года в «…» денежных средств данного муниципального образования в размере 5788 рублей 20 копеек, за счет которых оплатил поездку в г. Санкт-Петербург.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Он же оправдан по ст. 160 ч. 3 УК РФ по обвинению в растрате с использованием служебного положения главы МО «…» пиломатериалов данного муниципального образования на сумму 73 000 рублей в период с 01 июня по 30 сентября 2011 года в «…».

Заслушав доклад судьи Рохиной Я.С. по материалам дела, выступление осужденного Ефипова А.А. и в защиту его интересов адвоката Николаенко В.А., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возразили против доводов представления, а также позицию прокурора Лисина Д.А., который просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, а жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко В.А. считает приговор в части осуждения Ефипова А.А. незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В обоснование доводов указал, что Ефипов А.А. действовал строго в рамках полномочий, определенных Уставом МО «…», а его поездка в г. Санкт-Петербург была вызвана служебной необходимостью освещения полной картины вокруг объектов социальной инфраструктуры и отвечала интересам жителей поселения. Считает, что в этой связи свидетель П.Е.В. в силу занимаемой на тот момент должности не могла знать о цели командировки Ефипова А.А. Указывает, что необходимость в привезенных осужденным документах и факт их поступления в Аппарат полномочного представителя Президента РФ по Северо-Западному федеральному округу подтвердила свидетель М.Д.С., показания которой необоснованного отвергнуты, при этом техническая возможность в отправке документов иным способом отсутствовала. По мнению автора жалобы не дана оценка показаниям осужденного о передаче документов через описанного им сотрудника Аппарата и показаниям свидетелей О.А.Т., З.И.А. и М.Д.С., не отрицавших похожего по описанию сотрудника в штате, а также факт нахождения Ефипова А.А. в здании Аппарата на Васильевском острове подтвержден печатью данного учреждения в командировочном удостоверении. Обращает внимание, что печать Аппарата обладает ограниченный круг лиц, в здании на Васильевском острове не ведется учет посетителей, а письмо П. В.Н. о не посещении осужденным Аппарата относится к зданию по другому адресу, а также у осужденного не было необходимости встречаться с О.А.Т.

В апелляционной жалобе осужденный Ефипов А.А. считает судебное решение незаконным и привел доводы, аналогичные доводам адвоката Николаенко В.А. Дополнительно указал, что фиктивность командировочного удостоверения, а также мотивы и цели преступления не доказаны, показания свидетелей П.В.Н. и П.Е.В. основаны на догадках, в приговоре не раскрыто содержание фонограмм его разговоров с М.Д.С. и им не дана оценка. Считает, что изготовление протокола судебного заседания по окончании разбирательства, а не по итогам каждого дня заседания является существенным нарушением УПК РФ, а также ему не разъяснялось право ознакомления с протоколом. Просит приговор в части осуждения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении Приморский межрайонный прокурор Архангельской области Первышина Т.А. приговор в части оправдания Ефипова А.А. считает незаконным и подлежащим отмене по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывает тем, что факт не постановки пиломатериалов на баланс поселения свидетельствует о невыполнении главой поселения возложенных законом обязанностей и не исключает уголовную ответственность последнего за их растрату. Просит приговор в этой части отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность Ефипова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Как установлено судом в период с 01 по 05 сентября 2011 года Ефипов А.А., являясь главой МО «…», выезжал в г. Санкт-Петербург. Понесенные осужденным расходы в сумме 5 788 рублей 20 копеек на данную поездку (стоимость проезда железнодорожным и воздушным транспортом 940,20 и 4400 рублей соответственно, суточные 400 рублей и квартирные 48 рублей) оплачены за счет средств МО «…».

Данный факт подтверждается показаниями представителя потерпевшей

П.Е.Л., распоряжением главы МО «…» № 15л от 31 августа 2011 года, командировочным удостоверением № 8 от 31 августа 2011 года, проездными документами (железнодорожный и авиабилеты), авансовым отчетом № 30 от 08 сентября 2011 года, ведомостью на выдачу денежных средств из кассы от 16 сентября 2011 года, а также показаниями самого осужденного.

В судебном заседании П.Е.Л., которая при описанных событиях являлась главным бухгалтером МО «…», показала, что вызова из каких-либо учреждений или организаций г. Санкт-Петербурга не было, до поездки осужденный документов о работе сельского поселения не требовал, а со слов самого Ефипова А.А. ей известно, то тот ездил на празднование дня рождения.

Свидетели О.А.Т. – руководитель контрольного департамента Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе и З. И.А. – секретарь данного Аппарата в приемной заместителя Б.В.Д. - прямо указали, что с 02 по 05 сентября 2011 года Ефипов А.А. на прием к полномочному представителю Президента РФ или его заместителям не вызывался и не приходил, каких-либо документов от него не истребовали и он не передавал.

По информации исполнительной дирекции по обслуживанию резиденции полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе документов, подтверждающих факт пребывания Ефипова А.А. в зданиях резиденции с 02 по 05 сентября 2011года, не имеется.

Согласно копии журнала регистрации документов в данном учреждении за тот же период от Ефипова А.А. или МО «…» какие-либо документы не поступали.

Свидетель М.Д.С. – на тот период консультант контрольного департамента Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-западном федеральном округе – пояснила, что проведенная в августе 2011 года проверка социальных объектов в «…» не касалась деятельности сельского поселения, а также подтвердила, что Ефипова А.А. в Аппарат не вызывали и официального запроса документов к нему не направляли.

На основании указанных и иных приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ефиповым А.А. присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ст. 160 ч. 3 УК РФ.

Ефипов А.А., используя свое служебное положение главы МО «…», на которого в соответствии с Уставом возложены организационно-распорядительные функции по управлению муниципальным имуществом (ст. 29 п. 8 Устава), за счет средств данного муниципального образования совершил поездку личного характера в г. Санкт-Петербург с 01 по 05 сентября 2011 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о корыстной направленности умысла Ефипова А.А. на хищение денежных средств муниципального образования, о противоправном и безвозмездном характере его действий, совершенных с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу.

Таким способом Ефипов А.А. присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 5788,20 рублей.

Доводы стороны защиты судебная коллегия считает несостоятельными.

Наличие отметок в командировочном удостоверении не свидетельствует о том, что Ефипов А.А. действовал в интересах МО «…» и его поездка в г. Санкт-Петербург была вызвана служебной необходимостью.

Показания свидетеля М.Д.С. в той части, что ею были получены документы от Ефипова А.А., на основании которых подготовлен отчет, судом правомерно признаны недостоверными, поскольку она заинтересована в благоприятном исходе дела для осужденного, т.к. является сожительницей последнего. Кроме того, ее показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также положенными в основу приговора протоколами осмотра и прослушивания фонограммы и прослушивания записи ее телефонных переговоров с осужденным, где М.Д.С. и Ефипов А.А. согласовывали между собой позицию в этой части.

П.В.Н. в качестве свидетеля по данному уголовному делу не допрашивался, а предоставленные за его подписью сведения о не посещении Ефиповым А.А. здания Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-западном федеральном округе на Петровской Набережной, д. 2 в г. Санкт-Петербурге не свидетельствуют о невиновности Ефипова А.А.

Наказание Ефипову А.А. назначено с соблюдением требований закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и влияния наказания на его исправление, соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы суда об отсутствии в действиях Ефипова А.А. состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, - растраты имущества МО «…» в размере 73 000 рублей – в котором он обвинялся, основаны на рассмотренных в суде доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 год N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Как установлено по делу и отражено в приговоре пиломатериалы в объеме 20 кубических метров МО «…» не передавались и на балансе муниципального образования не находились, т.е. собственником данного имущества муниципальное образование не являлось.

Из показаний свидетеля Ф.Е.В. - директора ООО «СтройСпецМонтаж» - явствует, что находившиеся на территории «…» и принадлежавшие обществу пиломатериалы на безвозмездной основе он передал своему знакомому Ефипову А.А. без оформления каких-либо документов, а его показания о возможном их использовании на нужды сельского поселения носят субъективный предположительный характер.

Отсутствие в деле доказательств о принадлежности на праве собственности или ином законном владении пиломатериалов МО «…», а также причинении муниципальному образованию ущерба в результате их утраты, свидетельствует об отсутствии состава преступления - растраты, поэтому суд правомерно оправдал Ефипова А.А. по ст. 160 ч. 3 УК РФ по обвинению в растрате имущества МО «…».

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона необоснованны в силу нижеследующего.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. По смыслу закона изготовление протокола по частям является правом, а не обязанностью суда.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и сроки подачи замечаний на него были разъяснены осужденному, о чем имеется соответствующая запись в протоколе за 16 апреля 2013 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2013 года в отношении Ефипова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ефипова А.А. и адвоката Николаенко В.А., апелляционное представление Приморского межрайонного прокурора Архангельской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Голдобов Е.А.

Судьи Рохина Я.С.

Филатова О.Н.