Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым обвиняемому ФИО6 и его защитнику адвокату ФИО4,Ш. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 202418 до 22.11. 2013 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурораФИО2, полагавший судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил:

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО6 и его защитник адвокат ФИО4, мотивированное тем, что они умышленно и необоснованно явно затягивает время ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО4 считает постановления Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене.

В обосновании своих жалоб указывает, что он ранее подавал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановления Советского районного суда г. Махачкалы и указал, что оно вынесено <дата> года. Действительно, не знал, какого числа оно вынесено, так как судья Советского районного суда Омарова М.А. отказалась мне вручить данное постановление суда. Указывает, что следователь СО <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 Обратился в суд с немотивированным заявлением об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела при этом, не уведомив их об окончании следственных действий, как того требует ст. 215 УПК РФ. Судья Омарова М.А. 14.11.2013г., не известив ни обвиняемого ФИО6, ни его - адвоката ФИО4 о месте и времени проведения судебного заседания, по просьбе следователя ФИО8, не проведя судебного заседания, вынесла незаконное, необоснованное постановление об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. <дата> он и его подзащитный ФИО6 действительно участвовали в следственных действиях и ознакомились с постановлениями о назначения экспертизы и с заключениями экспертизы и эти протокола мною были подписаны тот день в помещении СИЗО -1 г. Махачкалы. Однако <дата> следователь Абдуллаев не принес ни одного тома уголовного дела в помещения СИЗО и не мог нам предоставить их для ознакомления, так как <дата> проводил следственные действия и протокола следственных действий он обязан приобщить к материалам уголовного дела, а для ознакомления с материалами уголовного дела согласно ч.1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. По сей день не получили уведомления об окончании следственных действий и не приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела нам не понятно чем руководствовалась судья Омарова М.А. когда фактически лишала нас право ознакомится с материалами уголовного дела. Своим незаконным Постановлением судья Омарова М.А. фактически лишила нас возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и снимать с них копии как того требует ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Часть 3 статьи 217 УПК РФ требует рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ.

По смыслу части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе лиц, чьи интересы затрагиваются ходатайством следователя.

Не является препятствием для рассмотрения жалобы лишь неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО6 о явке на <дата>, суд принял решение о рассмотрения ходатайства следователя.

Сведений о том, что судом самостоятельно принимались меры к извещению сторон, кроме телефонограммы на <дата>, в материалах дела отсутствуют. Нет сведений о том, что обвиняемый ФИО6 и его адвокат ФИО5 были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы по ходатайству - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить все допущенные нарушения, проверить доводы апелляционной жалобы о том, что они следователем не были уведомлены об окончании следствия им <дата> не предоставлялись материалы для ознакомления и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку при рассмотрении данного материала судом допущены существенные нарушения прав участников судопроизводства и так как эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит возврату для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым обвиняемому ФИО6 и его защитнику адвокату ФИО4 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N 202418 до 22.11. 2013 года, - отменить.

Материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья ФИО7