Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Леванковой Татьяны Юрьевны на определение Свердловского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда города Перми от 09 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2264/2019.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя заявителя Моисеенко А.А., представителя ответчика Чудиновой Н.В. Малышева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Леванкова Т. Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Свердловского районного суда города Перми от 09.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления Леванкова Т. Ю. указала, что решением Свердловского районного суда города перми от 09.07.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В., Маньковой Д.Г., Яковлевой Н.В., Чудиновой Н.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.01.2018 предметом которых являлась доля в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» и о применении последствий недействительности сделок. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Леванкова Т.Ю. не является лицом, имеющим право оспаривать сделки, заключенные Васильевым А.В., поскольку заключенный между ними в 1998 году брак является недействительным, следовательно, права общей собственности на спорную долю в уставном капитале не возникло. Решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

В дальнейшем Васильев А.В. обратился в суд с иском к Леванковой Т.Ю. о признании заключенного между ними в 1998 году брака недействительным. Решением Свердловского районного суда города Перми от 30.01.2020 по делу № 2-364/2020 исковые требования удовлетворены по тем же мотивам, что были изложены выше. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2020 по делу № 33-4236/2020 решение от 30.01.2020 отменено, в удовлетворении требований о признании брака недействительным отказано. При том суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности заключенного между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. брака.

Учитывая, что требования Леванковой Т.Ю. в рамках гражданского дела № 2-2264/2019 основаны прежде всего на том, что спорная доля, приобретенная возмездно в период брака, является совместной собственностью супругов, а отказ в иске обоснован недействительностью брака, заявитель считает, что имеют место существенные для дела обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях заявления настаивал.

Представитель ответчика Чудиновой Н. В. против удовлетворения заявления возражал.

Иные ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании вывода о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В частной жалобе Леванкова Т.Ю. просит определение отменить, приводя доводы о его необоснованности, ввиду отсутствия в определении мотивов по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Чудиновой Н.В. просит оставить определение без изменения, указывая, что приведенные заявителем обстоятельства не являются для нее вновь открывшимися, так как она ссылалась на возможность признания брака действительным при рассмотрении дела. При разрешении заявленных требований и постановлении решения об отказе Леванковой Т.Ю. в признании сделок недействительными суд исходил из того, что заключенный Леванковой Т.Ю. брак с Васильевым А.В. не признается на территории России, в связи с чем не порождает каких-либо правовых последствий.

На заседание судебной коллегии представитель заявителя поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить определение без изменения, указывая, что оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложенный в статье 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении от 22.04.2020 по делу № 33-4236/2020 (номер дела в суде первой инстанции 2-364/2020) об отсутствии оснований для признания брака, заключенного между Васильевым А.В. и Леванковой Т.Ю. недействительным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным для рассмотрения гражданского дела № 2-2264/2019 по иску Леванковой Т.Ю. к Васильеву А.В., Маньковой Д.Т., Яковлевой Н.В., Чудиновой Н.В. о признании договоров доли в уставном капитале ООО «Универсальная обслуживающая компания» недействительной сделкой ввиду ее заключения без получения нотариально удостоверенного согласия супруга продавца на продажу совместно нажитого имущества, а также в связи с продажей имущества по цене, значительно ниже рыночной. Решением суда по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований Леванковой Т.Ю. в связи с тем, что заключенный между Леванковой Т.Ю. и Васильевым А.В. в 1998 году в Соединенных штатах Америки брак до расторжения ранее заключенного Леванковой брака с иным лицом, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Семейного кодекса РФ не признается и не порождает правовых последствий на территории Российской Федерации, в том числе режим совместной собственности супругов в рамках которого необходимо получения согласия супруга на совершение сделок по распоряжению имуществом.

Все обстоятельства, изложенные в приведенных выше решениях – заключение в 1998 году брака на территории Соединенных штатов Америки до расторжения предыдущего брака, последующая легализация сторонами записи о браке на территории Российской Федерации в 2018 году, не могли не быть известными заявителю при рассмотрении в суде дела об оспаривании сделок по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная обслуживающая компания». Какие-либо обстоятельства апелляционным определением от 22 апреля 2020 года по делу № 33-4236/2020 не устанавливались, определение содержит лишь основанный на ином применении норм материального права вывод относительно обстоятельств, имевших место с 1998 года и являвшихся предметом оценки Свердловского районного суда города Перми.

Таким образом, выводы, изложенные в апелляционном определении не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Свердловского районного суда Пермского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Леванковой Татьяны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: