Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Никифорова А.А. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 апреля 2013 года, которым

Никифоров А. А.,

ранее судимый 31 мая 2007 года по ст.ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.3, 69 ч.ч.3,5, 73 УК РФ к 3 годам 4 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 22 ноября 2007 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, освобожден 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

19 апреля 2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 19 июня 2012 года по отбытии срока наказания

осуждён по шести преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никифоров А.А. признан виновным в том, что 25 июля 2012 года незаконно проник в жилой частный дом Ш., расположенный в деревне «……..», где с применением насилия в отношении Ч. и Ш.. открыто похитил имущество на сумму 173 рубля;

22 сентября 2012 года у дома «…………» разбил стекло автомашины «………», после чего из салона автомашины тайно похитил деньги и имущество Г., причинив ему ущерб на сумму 6 950 рублей;

3 октября 2012 года из общего коридора кв. «…» д. «…..» по ул. «……» в г. Архангельске тайно похитил деньги и имущество К., причинив ей ущерб на сумму 3 650 рублей;

3 октября 2012 года у д. «…..» по пр. «….» в г. Архангельске разбил стекло автомашины «……..», после чего из салона автомашины тайно похитил деньги и имущество Р., причинив ей ущерб на сумму 3 250 рублей;

В период с 6 по 7 октября 2012 года у д. «….» по пр. «….» в г. Архангельске разбил стекло автомашины «…………», после чего из салона автомашины тайно похитил имущество У., причинив ей ущерб на сумму 2 000 рублей;

В период с 8 по 9 октября 2012 года у д. «….» по пр. «…..» в г. Архангельске разбил стекло автомашины «……….», из салона автомашины тайно похитил денежные средства и имущество Д., среди которого была банковская карта и пин-код к ней, с помощью которой через банкомат со счета Д. снял денежные средства в сумме 9 500 рублей, причинив ей общий ущерб на сумму 49 623 рубля. После этого у д. «……» по ул. «…….» в г. Архангельске разбив стекло автомашины «………», из салона автомашины тайно похитил деньги и имущество Н., причинив ему ущерб на сумму 41 200 рублей, который для потерпевшего является значительным;

В период с 11 по 12 октября 2012 года у д. «…..» по ул. «…….» в г. Архангельске разбил стекло автомашины «……….», после чего из салона автомашины тайно похитил имущество Б.., причинив ей ущерб на сумму 2400 рублей. После этого у д. «…» по пр. «……» в г. Архангельске разбил стекло автомашины «………», из салона автомашины тайно похитил имущество Е.., причинив ей ущерб в сумме 15 990 рублей;

15 октября 2012 года у д. «……» по ул. «…….» в г. Архангельске разбил стекло автомашины «……….», после чего из салона автомашины тайно похитил имущество М., причинив ему ущерб на сумму 3 000 рублей;

17 октября 2012 года у д. «…….» по ул. «………» в г. Архангельске разбил стекло автомашины «………», из салона автомашины тайно похитил имущество В., затем разбил стекло автомашины «………» откуда похитил имущество З.

Своими действиями Никифоров причинил ущерб В. на сумму 1500 рублей, а также ущерб З. на сумму 2 000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, объяснение осужденного Никифорова А.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Львова В.И. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Никифоров выражает несогласие с приговором, указывает, что неоднократно заявлял ходатайства о вызове свидетелей и понятых, чьи показания имеют значение для дела, но суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств. Суд не принял во внимание, что сотрудники полиции не могут быть понятыми. Полагает, что судом неправильно оценены доказательства, явка с повинной и признательные показания осужденного, по его мнению, не являются доказательствами. Явки с повинной и его показания получены следствием с нарушением уголовно-процессуального закона. Показания потерпевших и свидетелей основаны на предположениях, доказательствами его вины не являются. С квалификацией его действий по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ не согласен, так как проникновение в дом не совершал, а вошел туда по приглашению Ч. В ходе распития спиртного в этом доме у него возникла ссора с Ш. и Ч., в ходе которой он нанес им удары. Потом он допил водку и ушел из дома. В доме у Ш. постоянно распивают спиртное. Полагает, что показания Ш. и Ч. получены с нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ. Суд не учел показания И.., который не видел у него кожаной сумки, а видел матерчатую. Указывает, что нарушено его право на защиту. С квалификацией его действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не согласен, так как потерпевшая Д. в судебном заседании показала, что ущерб от кражи для нее незначительный. По данному эпизоду его действия подлежат переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ. Считает, что суд рассматривал дело с обвинительным уклоном, так как свидетели и потерпевшие давали в суде одни показания, а по ходатайству прокурора судом оглашались другие показания этих лиц, данные ими на предварительном следствии, которые потерпевшие и свидетели подтверждали. Кроме того, удовлетворяя все ходатайства прокурора, суд удовлетворял не все ходатайства подсудимого. Считает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем он указывал в замечаниях на протокол. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №2 от 11 января 2007 года указывает, что суд не учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания. При назначении наказания суд нарушил положения ст. 6 ч.1 УК РФ, а также положения ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку окончательное наказание по совокупности преступлений не должно превышать 3,5 лет лишения свободы.

Просит приговор суда отменить и постановить новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Башлачев Д.С., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Никифорова в совершении открытого хищения имущества у Ш. и Ч. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш. следует, что 25 июля 2012 года около 23 часов к нему домой пришел Никифоров и стал просить деньги, но получив отказ нанес ему не менее пяти ударов рукой по лицу, а затем стал осматривать шкафы, но ничего там не нашел. После этого Никифоров продолжил просить деньги и нанес ему не менее трех ударов ногами по различным частям тела, потом ушел в комнату, где находилась Ч.. Он спрятался на чердак, а когда услышал звук захлопывающейся двери, вошел в комнату к Ч., она рассказала, что Никифоров требовал у нее деньги, а получив отказ, нанес ей два удара рукой по лицу и один в грудь, после чего забрал бутылку водки и бутылку пива, причинив ущерб на сумму 173 рубля.

Потерпевшая Ч. подтвердила, что при указанных Ш. обстоятельствах, Никифоров без разрешения вошел в их дом, прошел в комнату к Ш. и стал требовать у него деньги. Она в это время находилась в другой комнате. После этого Никифоров прошел к ней в комнату, продолжил требовать деньги, но получив отказ, нанес ей два удара рукой по лицу и один в грудь, после чего со стола забрал бутылку водки, бутылку пива и ушел.

Оснований для оговора потерпевшими осужденного судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта в период указанный потерпевшими, Ш. были причинены телесные повреждения характера ушибленных ран в области лба, правой щеки, рваной раны нижней губы, кровоподтеков в области обоих глаз, в области обеих щек, нижней челюсти слева;

Ч. причинены телесные повреждения –кровоподтеки в окружности обеих глаз, в области грудной клетки, в области правой молочной железы.

Телесные повреждения Ш. и Ч. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Никифорова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 25 июля 2012 года в деревне «……..» без разрешения хозяев вошел в дом Ш. и Ч.. В доме он подошел к Ш. потребовал у него деньги на спиртное, а получив отказ, нанес ему не менее пяти ударов рукой в лицо. Затем осмотрел содержимое шкафов, ничего там не нашел и вновь стал требовать у Ш. деньги и нанес ему не менее трех ударов обеими ногами в область лица и тела. Далее он вошел в комнату к Ч. и стал просить у нее деньги, но получив отказ, ударил ее два раза рукой в лицо, а затем в грудь, после этого взял со стола бутылку водки и пива, а потом вышел из дома.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной осужденного.

Все вышеприведенные доказательства по факту грабежа согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы жалобы осужденного о том, что он в дом Ш. и Ч. вошел по их приглашению, а удары им наносил из-за ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков, опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым Никифоров в их дом вошел без приглашения, неоднократные требования покинуть дом не исполнил, спиртного с ним не употребляли, ссор между ними не было.

Доводы жалобы о том, что в доме Ш. постоянно распивают спиртное значения для дела не имеют.

Как правильно установил суд, Никифоров для совершения грабежа, незаконно вторгся в жилище Ш. и Ч., и с указанной целью применил в отношении потерпевших насилие, не представлявшее опасности для их жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее потерпевшим имущество, после чего с похищенным с места происшествия скрылся.

Действия Никифорова совершенные в отношении потерпевших Ш. и Ч. правильно судом квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. п. «в,г» УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 116 ч.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вина Никифорова в совершении кражи имущества Г. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г. показал, что 21 сентября 2012 года около 23 часов поставил автомашину «……..» около своего дома по ул. «….» в г. Архангельске. Около 0 часов 30 минут сработала сигнализация машины. Он вышел к автомашине и обнаружил, что стекло в задней левой двери разбито, а из салона похищен портфель, в котором находились деньги в сумме 1950 рублей. Сумма материального ущерба составила 6 950 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2012 года у автомашины «………», стоявшей у д. «…» по ул. «….» в г. Архангельске разбито стекло задней левой двери.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Никифорова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 22 сентября 2012 года около 0 часов 30 минут у д. «….» по ул. «….» в г. Архангельске, подошел к автомобилю «…….», с помощью фонарика через окно осмотрел салон автомашины и увидел там портфель, который решил похитить. После этого он камнем разбил стекло в задней левой двери автомашины и похитил из салона указанный портфель, открыв который обнаружил там 1950 рублей.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной осужденного.

Кроме того, обстоятельство совершения данного преступления Никифоров подтвердил при проверке показаний на месте.

Показания осужденного, который в деталях указал дату, время совершения преступления, марку автомашины, из которой совершена кража, ее местонахождение, а также способ проникновения в салон автомашины и перечень похищенного оттуда имущества, полностью совпадают с показаниями потерпевшего и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Все вышеприведенные доказательства по факту кражи имущества Г. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По факту кражи имущества Г. квалификация действий Никифорова по ст. 158 ч.1 УК РФ является правильной.

Вина Никифорова в совершении кражи имущества К. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая К. показала, что 3 октября 2012 года около 0 часов 30 минут находилась в кв. «…» д. «…» по ул. «…..» в г. Архангельске, а ее куртка висела в общем коридоре. В 14 часов 30 минут она вышла в коридор и обнаружила, что похищена ее куртка и находившиеся в ней деньги в сумме 1 650 рублей. Общая сумма ущерба составила 3 650 рублей.

Свидетель З. показал, что проживает в кв. «…..» д. «……» по ул. «…..» с К. 3 октября 2012 года к нему пришел Никифоров, они из квартиры выходили курить в общий коридор, там на вешалке висела куртка К. Затем он вернулся домой. Через некоторое время К. вышла в коридор, но куртку не обнаружила.

Согласно показаниям Никифорова на предварительном следствии, оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, он 3 октября 2012 года из общего коридора кв. «…» д. «…» по ул. «…..» похитил куртку, осмотрел карманы и обнаружил там деньги в сумме 1650 рублей. Куртку спрятал у себя дома под диваном.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной осужденного.

В ходе выемки, проведенной по месту жительства Никифорова, изъята куртка, принадлежащая К.

Все вышеприведенные доказательства по факту кражи имущества К. согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому обоснованно судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По факту кражи имущества К. квалификация действий Никифорова по ст. 158 ч.1 УК РФ является правильной.

Вина Никифорова в совершении кражи имущества Р. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р. показала, что 3 октября 2012 года около 21 часа 40 минут поставила автомашину «………» у д. «…» по пр. «……..» в г. Архангельске. В 22 часа 10 минут вернулась к автомашине и обнаружила, что стекло в задней левой двери разбито, а из салона автомашины пропала сумка, в которой находились документы, в том числе паспорт, кошелек с деньгами в сумме 3 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 3 250 рублей. 4 октября 2012 года к ней домой пришел мужчина и вернул сумку с документами, но без кошелька и денег. Мужчина пояснил, что сумку нашел в мусорном баке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 октября 2012 года у автомашины «………..», стоявшей у д. «….» по пр. «……» в г. Архангельске, разбито стекло задней левой двери.

Свидетель А. показал, что у его жены Р. из салона автомашины была совершена кража, указанного ей имущества.

Свидетель Ж.. показал, что работает уборщиком мусора. 4 октября 2012 года около 7 часов в мусорном баке обнаружил женскую сумочку с документами на имя Р. Он пришел по адресу указанному в паспорте и вернул сумку девушке, которая пояснила, что ранее у нее эта сумка была похищена.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Никифорова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 3 октября 2012 года в 22 часа у д. «….» по пр. «…..» в г. Архангельске, подошел к автомобилю «…….», разбил в задней левой двери стекло автомашины и похитил из салона сумку, из которой забрал себе кошелек и деньги в сумме 3 000 рублей. Указанную сумку выбросил в мусорный бак.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной осужденного.

Показания осужденного, который в деталях указал дату, время совершения преступления, марку автомашины, из которой совершена кража, ее местонахождение, а также способ проникновения в салон автомашины и перечень похищенного оттуда имущества, место в которое он выбросил похищенную сумку, в последствие обнаруженную Ж. и вернувшим ее потерпевшей, полностью совпадают с показаниями потерпевшей Р. и согласуются с показаниями свидетелей, а также с протоколом осмотра места происшествия, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Все вышеприведенные доказательства по факту кражи имущества Р. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По факту кражи имущества Р. квалификация действий Никифорова по ст. 158 ч.1 УК РФ является правильной.

Вина Никифорова в совершении кражи имущества У. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая У. показала, что 6 октября 2012 года ее автомашина «…………..» стояла у д. «….» по пр. «…..» в г. Архангельске. Повреждений на машине не было. 7 октября 2012 года около 11 часов 15 минут она обнаружила, что стекло в задней левой двери разбито, а из салона автомашины пропал портфель. Сумма ущерба составила 2000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 октября 2012 года у автомашины «………», стоявшей у д. «…….» по пр. «…….» в г. Архангельске, разбито стекло задней левой двери.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Никифорова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 7 октября 2012 года около 3 часов у д. «…….» по пр. «……» в г. Архангельске, разбил стекло в задней левой двери автомашины и похитил из салона портфель.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной осужденного.

Показания осужденного, который в деталях указал дату, время совершения преступления, марку автомашины, из которой совершена кража, ее местонахождение, а также способ проникновения в салон автомашины и перечень похищенного оттуда имущества полностью совпадают с показаниями потерпевшей и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Все вышеприведенные доказательства по факту кражи имущества У. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По факту кражи имущества У. квалификация действий Никифорова по ст. 158 ч.1 УК РФ является правильной.

Вина Никифорова в совершении кражи имущества Д. и Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Д. показала, что 8 октября 2012 года около 23 часов 30 минут оставила автомашину «……..» у д. «…..» по пр. «…..» в г. Архангельске. 9 октября 2012 года около 5 часов ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее банковской карты сняты деньги в сумме 9 500 рублей. Банковская карта лежала в кошельке, который был оставлен в машине. Когда она пришла к автомашине, обнаружила, что разбито стекло задней правой двери, а из салона автомашины пропал портфель, кошелек с деньгами в сумме 123 рубля, банковская карта с пин- кодом, очки. Общая сумма ущерба составила 49 623 рубля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 октября 2012 года у автомашины «….» у д. «….» по пр. «…..» в г. Архангельске, разбито стекло в правой задней двери.

В ходе осмотра участка местности у д. «….» по ул. «…..» были изъяты портфель, кошелек, принадлежащие Д.

Согласно полученной из банка информации со счета Д. 9 октября 2012 года около 5 часов были сняты денежные средства.

В ходе просмотра полученной из банка видеозаписи следует, что деньги со счета Д. через банкомат с помощью банковской карты снял человек в маске.

Потерпевший Н. показал, что 9 октября 2012 года около 00 часов 10 минут поставил автомашину «…..» у д. «…» по ул. «…..» в г. Архангельске. Вернулся к автомашине около 5 часов 30 минут и обнаружил, что у автомашины разбито стекло правой передней двери. Из салона автомашины пропали Джи-Пи-Эс навигатор, разветвитель, ФМ- модулятор, карта памяти, автомобильное зарядное устройство, пневматический пистолет, барсетка, и деньги в сумме 20 000 рублей. Причиненный ущерб составил 41 200 рублей и является для него значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 октября 2012 года у автомашины «………», стоявшей уд. «…» по ул. «….» в г. Архангельске, разбито стекло в правой передней двери.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Никифорова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 9 октября 2012 года около 3 часов у д. «….» по пр. «….» в г. Архангельске разбил стекло задней правой двери автомашины «……..». Из салона машины похитил кошелек. Футляр с очками, портфель, банковскую карту с пин-кодом, деньги в сумме 123 рубля. Деньги и банковскую карту взял себе остальное имущество выкинул на ул. «…..». После этого подошел к автомашине «……..», стоявшей у д. «…» по ул. «….» в г. Архангельске, разбил стекло передней правой двери и похитил из салона навигатор, разветвитель, ФМ- модулятор, автомобильное зарядное устройство, пневматический пистолет в кобуре и деньги в сумме 20 000 рублей. Затем он в банкомате с помощью карточки и пин-кода к ней, похищенных в автомашине «Ауди», снял денежные средства в сумме 9 500 рублей.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной осужденного.

Показания осужденного, который в деталях указал дату, место, время совершения преступления, марки автомашин, из которых совершена кража, а также способ проникновения в салон автомашин и перечень похищенного оттуда имущества полностью совпадают с показаниями потерпевших, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Все вышеприведенные доказательства по факту кражи имущества Д. и Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом достоверно установлено, что по инкриминируемому осужденному преступлению, совершенному в отношении Д. и Н. квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма причиненного Н. ущерба составила 41 200 рублей и значительно превышает ежемесячный доход Н., который составляет 6 400 рублей.

Доводы осужденного о том, что сумма ущерба для Д. не является значительной на правильность квалификации его действий по данному преступлению не влияет.

По факту кражи имущества Д. и Н. квалификация действий Никифорова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной.

Вина Никифорова в совершении кражи имущества Б. и Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. показала, что 11 октября 2012 года около 18 часов ее муж поставил автомашину «……» у д. «…» по ул. «….» в г. Архангельске. 12 октября 2012 года около 7 часов ее муж осмотрев машину, обнаружил, что разбито стекло в правой передней двери, из машины пропали видеорегистратор и карта памяти к нему. Сумма ущерба составила 2400 рублей.

Свидетель О.. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Б.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2012 года у автомашины «……» у д. «…» по ул. «….» в г. Архангельске, разбито стекло в передней правой двери.

Потерпевшая Е.. показала, что 11 октября 2012 года около 22 часов автомашину «…….» поставила у своего дома. 12 октября 2012 года около 3 часов сработала автомобильная сигнализация. Ее муж пошел к машине, обнаружил, разбито стекло передней левой двери автомашины, а из салона пропала магнитола. Сумма ущерба составила 15 990 рублей.

СвидетельП. дал показания аналогичные показаниям потерпевшей Е..

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 октября 2012 года у автомашины «……» стоявшей у д. «…» по пр. «…..» в г. Архангельске, разбито стекло в передней левой двери.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Никифорова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 12 октября 2012 года в ночное время у д. 3 по ул. П. Осипенко в г. Архангельске разбил стекло правой передней двери автомашины «……» и похитил оттуда видеорегистратор. Затем у д. «….» по пр. «…..» в г. Архангельске разбил стекло передней левой двери автомашины «ВАЗ 2115» похитил оттуда магнитолу.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной осужденного.

Показания осужденного, который в деталях указал дату, время совершения преступления, марки автомашин, из которых совершена кража, их местонахождение, а также способ проникновения в салон автомашин и перечень похищенного оттуда имущества полностью совпадают с показаниями потерпевших, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Все вышеприведенные доказательства по факту кражи имущества Б. и Е. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По факту кражи имущества Б. и Е. квалификация действий Никифорова по ст. 158 ч.1 УК РФ является правильной.

Вина Никифорова в совершении кражи имущества М. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М. показал, что 14 октября 2012 года около 21 часа 30 минут поставил автомашину «…….» у д. «…»по ул. «….» в г. Архангельске. 15 октября 2012 года обнаружил, что у машины разбито стекло правой передней двери, а из салона автомашины похищен видеорегистратор с картой памяти. Сумма ущерба составила 3 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2012 года у автомашины «……..», стоявшей у д. «…..» по ул. «…..» в г. Архангельске, разбито стекло передней правой двери.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Никифорова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 15 октября 2012 года в ночное время у д. «……» по ул. «…..» в г. Архангельске разбил стекло передней правой двери автомашины «…….» и похитил оттуда видеорегистратор.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной осужденного.

Показания осужденного, который в деталях указал дату, время совершения преступления, марку автомашины, из которой совершена кража, ее местонахождение, а также способ проникновения в салон автомашины и перечень похищенного оттуда имущества полностью совпадают с показаниями потерпевшего и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Все вышеприведенные доказательства по факту кражи имущества М. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По факту кражи имущества М. квалификация действий Никифорова по ст. 158 ч.1 УК РФ является правильной.

Вина Никифорова в совершении кражи имущества В. и З. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В. показал, что 16 октября 2012 года около 19 часов поставил автомашину «………» у д. «….» по ул. «….» в г. Архангельске. 17 октября 2012 года около 2 часов 50 минут сработала автомобильная сигнализация, он посмотрел в окно, но никого не увидел. Около 5 часов утра обнаружил, что разбито стекло правой передней двери автомашины, из салона пропала сумка с документами. Сумма ущерба составила 1 500 рублей.

Потерпевший З. показал, что 16 октября 2012 года около 17 часов поставил автомашину «……» у д. «……» по ул. «…..» в г. Архангельске. 17 октября 2012 года около 5 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что у его машины разбито стекло. Осмотрев салон автомашины обнаружил пропажу барсетки. Сумма ущерба составила 2 000 рублей.

Свидетель И.. показал, что 17 октября 2012 года в ночное время приехал к Никифорову. Который находился у ТЦ «……» и они пошли в сторону проспекта «….». Их остановили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции.

Свидетель С., сотрудник полиции, показал, что проводил проверку по факту хищений из автомашин, стоявших во дворе д. «…..» по ул. «….». Работая по материалам проверки, был задержан Никифоров, который написал явки с повинной о совершенных преступлениях, также сообщил, что готов выдать имущество, похищенное из автомашин. 17 октября 2012 года в квартире Никифорова были изъяты кожаная сумка черного цвета, документы на имя В. и З., о чем был составлен акт изъятия.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ были исследованы показания Никифорова, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он 17 октября 2012 года в ночное время у д. «…..» по ул. «…..» в г. Архангельске разбил стекло передней правой двери автомашины «……» и забрал оттуда сумку. Затем подошел к автомашине «…….» разбил стекло в задней левой двери и похитил барсетку. Осмотрев содержимое похищенных сумки и барсетки, части имущества забрал себе, сумку выбросил. Через некоторое время, когда он шел с И., его задержали сотрудники полиции. Он выдал сотрудникам полиции похищенные им из автомашин «…..» и «……….» вещи.

Аналогичные сведения изложены в явке с повинной осужденного.

Показания осужденного, который в деталях указал дату, время совершения преступления, марки автомашин, из которых совершена кража, их местонахождение, а также способ проникновения в салон автомашин и перечень похищенного оттуда имущества полностью совпадают с показаниями потерпевших и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Все вышеприведенные доказательства по факту кражи имущества В. и З. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, поэтому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

По факту кражи имущества В. и З.квалификация действий Никифорова по ст. 158 ч.1 УК РФ является правильной.

Показания Никифорова в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям судом проверялись и обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам осужденного явка с повинной и показания осужденного, данные им на предварительном следствии, получили в приговоре надлежащую оценку, также как и другие доказательства по делу.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам осуждённого, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Замечания на протокол судьей рассмотрены в установленном законом порядке.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в том числе и показания И., разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в жалобе. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, избрав ему соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, окончательное наказание ему назначено правильно с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, при этом оно не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает предвзятости со стороны суда, поскольку его выводы основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 24 апреля 2013 года в отношении Никифорова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение в порядке главы 47-1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.И. Угрюмов

Судьи М.Н. Богров

А.В. Кочебурова