Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2013 года апелляционные жалобы адвоката Клейменовой М.А. и осужденного Клишина В.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года, которым

Клишин В. В., ранее не судимый,

осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Клишин признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, совершённом 14 февраля 2013 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого Клишина А.А. путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Захаровой Л.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Седуновой Е.Ю., полагавшей жалобы осуждённого и адвоката отклонить, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Клейменова не согласна с назначенным Клишину наказанием, считая его суровым. При назначении наказания не учтено исключение из обвинения совершение преступления из корыстных побуждений, желание Клишина отказаться от сбыта наркотических средств иным лицам. Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, учебы. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и назначить Клишину минимальное наказание с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Клишин не согласен с приговором. Он вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, является учащимся третьего курса, имеет положительные характеристики. Эти обстоятельства могут быть признаны исключительными, поэтому наказание возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ. По объяснениям свидетеля З., он продал ему сбор ромашки, а не наркотик. Указывает на неправильную запись следователем в протоколе допроса подозреваемого его показания о виде упаковки, в которой содержалось переданное им З. вещество, и которая незаконно не приобщена к делу. Считает, что защитником была оказана ненадлежащая юридическая помощь. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора суда не усматривает.

Вина Клишина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, Клишин в ходе предварительного следствия и в судебном заседании факта продажи наркотика З. не отрицал, утверждая лишь, что курительная смесь была в другой упаковке.

При этом Клишин был допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением ему комплекса процессуальных прав, включая положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, того, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы как доказательства по делу. Протоколы подписаны участниками следственных действий, которые каких-либо замечаний к правильности изложения показаний не высказали.

Сомнений они не вызывают, так как соответствуют другим доказательствам по делу, в частности, показаниям на следствии свидетеля З. о приобретении наркотика, сданного им работникам наркоконтроля, именно у Клишина, а не у иного лица. Данный свидетель был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, правильность записи в протоколе его показаний подтвердил своей подписью, утверждал о приобретении наркотика именно у Клишина при проведении личного обыска, в ходе которого оно было изъято. Его показания оглашены в суде согласно ст.281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, при этом о необходимости его вызова в судебное заседание сторона защиты не заявляла.

Согласно заключения эксперта, изъятое у З. вещество является наркотическим средством, размер которого соответствует крупному.

При таких обстоятельствах утверждение о приобретении у Клишина не наркотического средства, а ромашки, которое содержится в заявлении З., судебная коллегия признаёт неубедительным, а некоторые различия в описании упаковки наркотика – несущественными.

Приведены в приговоре и получили оценку и иные доказательства. Клишина они не оправдывают.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по мнению судебной коллегии не допущено.

Так, установив невозможность предъявления вещественных доказательств (в частности, упаковки от наркотического средства), следователь вынес постановление в соответствие со ст.217 ч. 1 УПК РФ.

К ограничению прав участников процесса данное обстоятельство не привело, так как в деле имеется описание вещественных доказательств, их фотографии, что позволило Клишину обосновать свою позицию по делу.

Адвокат участвовала в деле на различных стадиях процесса, её позиция не противоречила позиции осуждённого. Поэтому его право на защиту нарушено не было.

Действия Клишина правильно квалифицированы по ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства (признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

Совокупность указанных обстоятельств позволило суду назначить наказание Клишину значительно ниже низшего предела санкции.

Признавая данное наказание справедливым, каких-либо оснований для его дальнейшего смягчения, в том числе с учётом перечисленных в жалобах норм УК РФ, судебная коллегия, так же как и суд, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 мая 2013 года в отношении Клишина В. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Клейменовой М.А. и осужденного Клишина В.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Попель

Судьи: Ю.В. Буряк

М.Н.Богров