Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 года апелляционное представление прокурора Плесецкого района Архангельской области Шемелина А.Р., апелляционную жалобу осужденного Молчанова А.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года, которым

МОЛЧАНОВ А.А., судимый

4 декабря 2012 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно, постановлением от 27 марта 2013 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 4 декабря 2012 года окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

ШЕНГАЛЬЦ В.Н., судимый

-21 марта 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

РУСАЛЁВ С.А., несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 234 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Филатовой О.Н. по материалам дела, выступление в защиту интересов осужденного Молчанова А.А. адвоката Мотиной Т.М., поддержавшей доводы его апелляционной жалобы и не согласившейся с доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, выступление адвокатов Фролова И.В. – в защиту интересов осужденного Шенгальца В.Н., Чертова А.А. – в защиту интересов осужденного Русалева С.А., просивших оставить апелляционное представление прокурора без удовлетворения, мнение прокурора Лапшина М.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Молчанов, Шенгальц, Русалёв признаны виновными в организации и содержании группой лиц по предварительному сговору притона для потребления наркотических средств в период с «…» 2012 года по «…» 2012 года.

Они же признаны виновными в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфина в высушенном виде в количестве 0,134 грамма, то есть в значительном размере, совершенные «…» 2012 года.

Русалёв признан виновным в незаконном сбыте сильнодействующего вещества трамадола, массой 2 грамма, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, совершенном «…» 2012 года.

Преступления совершены в п.«...» Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Молчанов, Шенгальц, Русалёв вину в организации и содержании наркопритона, незаконном изготовлении и хранении наркотического средства дезоморфина без цели сбыта признали полностью, Русалев вину в незаконном сбыте сильнодействующего вещества признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Плесецкого района Архангельской области Шемелин А.Р. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального законов. Прокурор не оспаривает правильность квалификации действий всех осужденных. Настаивает на необоснованном непризнании судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденным по ч.1 ст.228 УК РФ, совершение указанного преступления группой лиц по предварительному сговору. В связи с изложенным, по мнению прокурора, судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Молчанову и Русалеву, назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким. На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить в отношении осужденных новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Молчанов А.А. не соглашается с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на наличие семьи, двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного Молчанова, выслушав участников процесса,проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно предъявленному обвинению Молчанов, Русалев и Шенгальц обвинялись органом предварительного расследования по ч.2 ст.228 УК РФ в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфина в жидком виде в количестве 6,28грамма, то есть в особо крупном размере, совершенном «….» 2012 года.

Редакция ч.2 ст.228 УК РФ, действовавшая на момент инкриминируемого осужденным деяния, предусматривала уголовную ответственность за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ в статью 228 УК РФ внесены изменения.

В отличие от размеров наркотических средств и психотропных веществ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76, действовавшей на момент совершения преступления) Список1, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002, дополнен примечанием, в соответствии с которым для жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в этом списке, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+110 градусов Цельсия. Кроме того вновь установленные значительный, а также крупный и особо крупный размеры дезоморфина, за незаконный оборот которых установлена уголовная ответственность, существенно понижены.

Таким образом с 1 января 2013 года изменились не только значения размеров наркотического средства дезоморфина, но и правила, которые определяют его количество, имеющие значение для решения вопроса о привлечении лиц к уголовной ответственности за незаконный оборот этого вида наркотика.

Внесение указанных изменений в уголовный закон было принято судом во внимание. После проведения по решению суда дополнительной экспертизы установлено, что масса данного вида наркотика в высушенном виде составила 0,134 грамма (в жидком была – 6.28грамма).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно заключению эксперта №309 от «…» 2013 года (по дополнительной экспертизе) было проведено исследование наркотического средства дезоморфина в жидком виде массой 2,41 грамма, что в высушенном виде составило 0,073 грамма и относится к значительному размеру. Установление же экспертом первоначальной массы наркотического средства в высушенном виде в количестве 0,134 грамма является предположением, поскольку часть изъятого 29 августа 2012 года наркотика (всего было изъято 6,28 грамма) была уничтожена при проведении предыдущих экспертных исследований и сухой остаток по уничтоженному наркотику не выявлялся. Фактически часть изъятого наркотика объективно по вопросу сухого остатка не исследовалось, что является недопустимым. С учетом изложенного, требований ч.4 ст.14, ст.88 УПК РФ суд при решении вопроса о наличии в действиях виновных лиц состава преступления должен принимать во внимание лишь то количество наркотического средства, размер которого установлен экспертным путем, то есть 0,073 грамма. Тем не менее значительный размер и в данном случае имеет место.

В соответствии со ст.ст.9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

С учетом приведенных изменений уголовного закона государственный обвинитель правомерно согласно ст.10 УК РФ просил в судебном заседании квалифицировать действия осужденных по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), поскольку масса сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70…+110 градусов Цельсия незаконно изготовленного и хранимого осужденными без цели сбыта наркотического средства в жидком виде дезоморфина в количестве 6,28 грамма составила 0,073 грамма, что согласно новому Списку1 относится к значительному размеру. Санкция ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) более мягкая по сравнению с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления.

В то же время в нарушение требований п.1 ст.307 УПК РФ при описании в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, суд неправильно указал количество незаконно изготовленного и хранимого без цели сбыта дезоморфина в виде только массы сухого остатка. При этом суд не учел, что в силу положений ст.9 УК РФ об определении преступности деяния уголовным законом, действовавшим во время совершения этого преступления, количество этого наркотика должно соответствовать тем правилам, которыми оно определялось на день совершения преступления. В августе 2012 года по примечанию к Списку 1 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года №76) крупный и особо крупный размеры наркотического средства дезоморфина определялись массой всей смеси (жидкости). При описании преступного деяния суд не установил количество наркотика в жидком виде, а установленное им количество дезоморфина - 0,134 грамма, на момент совершения преступления в августе 2012 года, не образует крупный размер, соответственно в действиях Молчанова, Русалева и Шенгальца отсутствует состав преступления. С учетом изложенного приговор суда первой инстанции подлежит отмене в части осуждения Молчанова, Шенгальца и Русалева по ч.1 ст.228 УК РФ с прекращением уголовного преследования в этой части, с признанием за осужденными права на частичную реабилитацию.

Вина Молчанова, Шенгальца, Русалёва в организации и содержании притона установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и правильная оценка которым приведена в приговоре, не оспаривается сторонами по делу.

При этом суд правильно установил, что организация притона осужденными Молчановым, Русалевым и Шенгальцем выразилась в том, что они заранее договорившись совместно подыскали пустующий, но пригодный для проживания дом в пос.Плесецк, приспособили его для систематического изготовления в нем и потребления наркотического средства дезоморфина, подключили электричество для освещения помещения и работы электроплиты, используемой при изготовлении наркотика, Шенгальц принес в дом приспособления, посуду и компоненты, необходимые для изготовления дезоморфина, все трое приняли меры маскировки своего присутствия, занавесив окна плотной тканью, распределили роли по содержанию притона и выполняли следующие действия: Русалев - подыскивал потребителей наркотического средства дезоморфина, о чем сообщал Шенгальцу и Молчанову, с согласия последних приглашал таких лиц для потребления наркотика в установленное время, обязывал потребителей передавать денежные средства для приобретения ингредиентов для изготовления дезоморфина; все трое осужденных в указанном доме незаконно кустарным способом совместно изготавливали дезоморфин, предоставляли потребителям как сам наркотик, так и место в доме для его потребления, в необходимых случаях – шприцы. Кроме того, все трое регулировали посещаемость посетителей и в случае отсутствия у этих лиц денежных средств не впускали в помещение; поддерживали порядок, чистоту в доме, производили его уборку, совместно с указанными лицами также употребляли дезоморфин. В период «…» 2012 года по «…» 2012 года осужденные по предварительному сговору не менее 7 раз предоставили указанное жилое помещение Ч., и не менее 20 раз – С., для потребления в нем незаконно изготовленного наркотического средства дезоморфина.

Изложенные обстоятельства организации и содержания притона для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждаются признательными показаниями самих осужденных, показаниями потребителей наркотика свидетелей Ч., С. о неоднократном употреблении изготовленного осужденными дезоморфина в указанном доме с согласия осужденных, показаниями наследников дома, в котором содержался притон без их спроса и разрешения – свидетелей А., Б., протоколом осмотра места происшествия об изъятии из дома ингредиентов, необходимых для изготовления дезоморфина, 6 шприцов с жидкостью, в двух из которых по заключению эксперта содержался дезоморфин, заключениями экспертов об обнаружении в организмах Ч., С. и осужденных следов наркотиков, в том числе и дезоморфина, другими доказательствами.

Юридическая оценка действиям Молчанова, Русалева и Шенгальца по ч.2 ст.232 УК РФ дана судом первой инстанции верно.

Явкой с повинной, признательными показаниями в ходе предварительного расследования Русалева, показаниями свидетеля Ч. о сбыте ему Русалевым лекарственного средства – таблеток «трамадол», протоколом личного досмотра Черепанова об изъятии у него указанного лекарственного средства, которое по заключению эксперта от «…» 2012 года содержит в своем составе сильнодействующее вещество трамадол массой 2 грамма, другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждается вина осужденного Русалева в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку Русалев незаконно в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок обращения лекарственных средств на территории Российской Федерации, из личной заинтересованности безвозмездно передал в дар Ч. 4 таблетки, содержащие сильнодействующее вещество трамадол (трамал)((+/-)-транс-2- [(диметиламино)метил] - 1- (м-метоксифенил)циклогексанол), массой 2 грамма. Действия осужденного Русалева по ч.1 ст.234 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденным Молчанову, Русалеву, Шенгальцу за преступление, предусмотренное ч.2 ст.232 УК РФ, Русалеву – по ч.1 ст.234 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, у Шенгальца – отягчающее, все иные обстоятельства, влияющие на назначение указанного наказания. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает. Изложенные обстоятельства судебная коллегия учитывает также при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений осужденному Молчанову – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, осужденному Русалеву – по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Ввиду прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.228 УК РФ подлежит исключению из приговора назначение осужденным Молчанову, Шенгальцу наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Внесенные в приговор изменения не влияют на правильность назначенного судом первой инстанции осужденным вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом признанного за осужденными права на частичную реабилитацию судебная коллегия находит подлежащими снижению суммы взысканных с них процессуальных издержек:

с Молчанова – до 4080 рублей 00 копеек (7134 руб.48 коп.-1014руб.48 коп. -2040руб.00коп. (выплата вознаграждения адвокату за участие в допросе Молчанова в качестве подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ «…» и «…» 2012 года) = 4080руб.00коп.),

с Шенгальца – до 3213 рублей 00 копеек (4819руб.50 коп.- 1606руб.50коп.(выплата вознаграждения адвокату за участие в допросе Шенгальца в качестве подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ «…» 2012 года) = 3213 руб 00коп.),

с Русалева – до 4819руб. 50коп. (6426 руб 00коп.- 1606руб. 50коп. (выплата вознаграждения адвокату за участие в допросе Русалева в качестве подозреваемого по ч.2 ст.228 УК РФ «….» 2012 года) = 4819руб. 50коп.).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного расследования, судом не допущено.

Иные доводы сторон основанием для отмены, изменения приговора не служат.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 мая 2013 года в отношении МОЛЧАНОВА А.А., ШЕНГАЛЬЦА В.Н., РУСАЛЁВА С. А. изменить.

Отменить данный приговор в части осуждения Молчанова А.А., Шенгальца В.Н., Русалева С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ), уголовное дело в этой части и уголовное преследование прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Исключить назначение осужденным Молчанову А.А. и Шенгальцу В.Н. наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать осужденным Шенгальца В.Н. по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить осужденному Молчанову А.А. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по ч.2 ст.232 УК РФ с наказанием по приговору от 4 декабря 2012 года окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Назначить осужденному Русалеву С.А. в соответствии с ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ и ч.1 ст.234 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Признать за осужденными Молчановым А.А., Шенгальцем В.Н., Русалевым С.А. право на реабилитацию.

Отменить приговор в части взыскания с осужденных процессуальных издержек. Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Молчанова А.А. в сумме 4080 рублей 00 копеек, с Шенгальца В.Н. – в сумме 3213 рублей 00 копеек, с Русалева – в сумме 4819рублей 50копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Молчанова А.А., апелляционное представление прокурора Плесецкого района Шемелина А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков

Судьи Я.С. Рохина

О.Н. Филатова