Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Леверина С.А. в защиту осужденного Унаняна А.Ю. на приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года, которым

Унанян А.Ю., <...> года рождения, уроженец <...> ранее судим 16.12.2013 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом апелляционного определения от 11.02.2014 года к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.12.2013г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Унанян А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере (на сумму 3.000.000 рублей).

Преступление совершено в октябре-ноябре 2012 года в городе Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный не признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитник Леверин С.А. заявляет о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование ссылается, что предъявленное Унаняну А.Ю. обвинение неконкретно – не соблюдены требования ст. 220 УПК РФ, которая обязывает указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. По мнению автора, доводы защиты о том, что Унанян А.Ю. не получал от О.М.С. и не похищал денежные средства в размере 3000 000 рублей стороной обвинения не опровергнуты. Обвинением не приведен источник происхождения денежных средств у О.М.С., не представлены документы о доходах с налоговых органов, справки 2НДФЛ. Представленные суду дополнительные доказательства потерпевшим свидетельствуют о наличии у него денежной суммы в размере 510000 рублей в 2009 году, вырученные от продажи дома, не имеют отношения к этому уголовному делу и являются недопустимыми доказательствами. Защитник указывает на отсутствие расписки о передаче 3 млн рублей и ссылается на ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, поскольку все свидетели находятся в определенной зависимости (родственной, служебной или материальной) от О.М.С. Свидетель Х.Ю.Н., проживающий в одной станице с О.М.С. в судебном заседании опроверг факт продажи дома, в то время как жена О.М.С. указывает на то, что денежные средства были получены ими от продажи дома. Суд не учел, что детализация телефонных звонков очевидца передачи денег М.О.В. подтверждает то, что он не мог находиться одновременно с Унаняном А.Ю. и О.М.С. в одном и том же месте в одно и то же время. Кроме того, полученные данные о соединениях абонентов указывают на невозможность совершения преступления в обозначенное следствием время и свидетельствуют о том, что навязанное стороной обвинения событие не могло происходить вообще. Защитник обращает внимание на показания О.М.С. о том, что он пытался связаться с Унаняном, но тот не брал трубку, которые опровергаются также детализацией телефонных переговоров, так как с 08.11.2012 года О.М.С. звонил Унаняну А.Ю. 41 раз и Унанян А.Ю. звонил О.М.С. 63 раза. Обвинение не предприняло мер для установления местоположения автомашин О.М.С. и Унаняна А.Ю. на автостоянке, не выяснены обстоятельства, подтверждающие показания О.М.С. в части оплаты за стоянку транспортного средства, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату за автостоянку. Считает, что в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, регламентирующих презумпцию невиновности, ст. 297, ст. 302 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор на предположениях без устранения возникших сомнений и противоречий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пруц И.В. и потерпевший О.М.С. ссылаются на необоснованность доводов защитника и просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина Унаняна А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего О.М.С. о том, что в 2012 году он познакомился с Унаняном А.Ю., который обратился к нему как к адвокату, а также с его отцом У.Ю.Г. Поскольку между ними сложились доверительные отношения, он сообщил Унаняну А.Ю. и У.Ю.Г. о своем желании приобрести жилье в собственность. У.Ю.Г. предложил приобрести у него квартиру на выгодных условиях. Он О.М.С. согласился и вместе с женой осмотрел предлагаемые для покупки квартиры. 14 сентября 2012 года он приехал в офис, где находились Унанян А.Ю. и У.Ю.Г. и они вместе обсудили условия покупки, стоимость квадратного метра. Так как необходимой суммы на тот момент у него не было, то У.Ю.Г. предложил оплачивать частями. В тот же день - 14 сентября 2012 года, он передал в офисе У.Ю.Г. 100.000 рублей, на что Унаняном А.Ю. была выдана расписка от имени его отца, а через несколько дней в офисе передал Унаняну А.Ю. еще 200.000 рублей, о чем спустя некоторое время, Унаняном А.Ю. была выдана расписка также от имени его отца. В этот же период Унанян А.Ю. дал для подписания подготовленный предварительный договор купли-продажи №34/111-69.70 от 14.09.2012 года, согласно которому основной договор купли-продажи между ними должен был быть подписан в срок до 14.09.2023, и выплатить оставшуюся сумму он также должен был в указанный срок. При подписании договора он поинтересовался - почему они не могут оформить сделку в органах юстиции, на что Унанян А.Ю. пояснил, что в настоящий момент в суде рассматривается гражданское дело по признанию данного дома многоквартирным и присвоения объектам статуса квартир, при этом заверил, что до 01.01.2013г. он сможет переехать жить в купленную квартиру, зарегистрироваться и получить свидетельство о праве собственности. Примерно в октябре - ноябре 2012 года он (О.М.С. созвонился с Унаняном А. и сообщил ему, что хочет передать в счет оплаты квартиры 3.000.000 рублей. Унанян А. попросил подъехать на автостоянку возле кафе «Старый базар» в районе морского порта г. Сочи. Когда он О.М.С. вместе со знакомым М.О.В. подъехал к условленному месту, Унанян А. сел к нему в машину на переднее пассажирское сиденье, которое ему освободил М.О.В., пересев на заднее сиденье. Затем он достал из сумки шесть пачек по сто купюр каждая достоинством по 5000 рублей и передал Унаняну А.Ю., тот пересчитывал деньги и укладывал их в свою сумку. Сосчитав деньги, Унанян А.Ю. сказал, что как только он попадет в офис, то напишет расписку и передаст ее ему О.М.С. Поскольку между ними сложились доверительные отношения и он оказывал отцу и сыну Унанянам юридические услуги, то у него даже мысли не возникло потребовать от Унаняна А. немедленного написания расписки, к тому же ранее он уже передавал Унаняну А. крупные суммы денег и тот всегда, спустя некоторое время, сам предоставлял расписки об их получении. Однако в последующем Унанян А.Ю. расписку о получении 3.000.000 рублей так и не предоставил. В январе 2013 года, видя, что работы в приобретаемой квартире не ведутся, он стал говорить Унаняну А.Ю. о заключении договора купли-продажи и его регистрации, на что Унанян А.Ю. сказал, что в суде произошли какие-то задержки. На его требование выдать расписку о полученных 3.000.000 рублей Унанян А.Ю. обещал в скором времени оформить все необходимые документы. Затем, после его О.М.С. настойчивых требований о возвращении денежных средств, либо о надлежащем оформлении сделки купли-продажи, отец и сын Унаняны стали его избегать, перестали отвечать на телефонные звонки, наняли другого адвоката. Собирая деньги на покупку квартиры, он занял 500 000 рублей в октябре-ноябре 2013 года у В.В.В. и 200 000 рублей – у Х.Ю.Н. Причиненный действиями Унаняна А.Ю. материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей для него является значительным;

- показаниями свидетеля М.О.В. о том, что примерно в октябре-ноябре 2012 года он по просьбе О.М.С. поехал с ним на встречу, где тот должен был передать денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемой им квартиры. Они приехали на автостоянку, расположенную в районе пересечения Курортного проспекта и ул. Воровского г. Сочи, где их ожидал ранее незнакомый мужчина. О.М.С. попросил его М.О.В. пересесть на заднее сидение, а мужчина, которого О.М.С. представил Артуром, сел на переднее сидение. Затем О.М.С. передал Артуру шесть пачек по сто штук пятитысячных купюр, тот пересчитал деньги и положил их в свою сумку черного цвета, при этом подтвердил, что получил три миллиона рублей. О.М.С. предложил Артуру написать расписку о получении денег, однако тот заверил, что напишет расписку, как только попадет в офис, и на следующий день передаст ее О.М.С. При этом у него сложилось мнение, что между О.М.С. и Артуром доверительные отношения;

- показаниями свидетеля В.В.В., из которых следует, что летом 2012 года к О.М.С. за юридической помощью обратились У.Ю.Г. и Унанян А.Ю., О.М.С. охарактеризовал их как порядочных людей. В сентябре 2012 года, ему от О.М.С. стало известно, что тот решил приобрести у У.Ю.Г. квартиру, при этом он сообщил, что у них с супругой имеется более 2.000.000 рублей, которых для приобретения данной квартиры не достаточно, но он все равно хочет купить квартиру, так как Унаняны ему предложили выгодную цену. Затем он по просьбе О.М.С. занял ему 500.000 рублей. В январе 2013 года О.М.С. ему рассказал, что ремонт в приобретенной им квартире не ведется, у него возникли проблемы, поскольку ему не выдали расписку, подтверждающую внесение им 3.000.000 рублей. У.Ю.Г. обещал указать данные средства в основном договоре купли-продажи недвижимости, но свои обещания не выполнил. На его вопрос в отношении своевременного получения расписки, О.М.С. пояснил, что доверял Унаняну А.Ю., так как он защищал этих людей, верил в их искренность и порядочность;

- показаниями свидетеля Х.Ю.Н., согласно которым осенью 2012 года он занял О.М.С. 200 000 рублей на приобретение квартиры;

- показаниями свидетеля О.С.Е о том, что летом 2012 года ей от супруга стало известно, что к нему за юридической помощью обратились У.Ю.Г. и Унанян А.Ю., он охарактеризовал их как порядочных людей. Примерно в сентябре 2012 года У.Ю.Г. предложил приобрести у него квартиру в строящемся доме, а в октябре-ноябре 2013 года супруг забрал хранящиеся у них дома 2.300.000 рублей, пояснив, что ему 200 000 рублей занял Х.Ю.Н. и 500 000 рублей - В.В.В., и он хочет в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры оплатить Унанянам 3.000.000 рублей. В январе 2013 года муж признался, что передал Унаняну А.Ю. 3.000.000 рублей без расписки, при этом верил ему и ждал, что Унанян расписку напишет позже, однако тот свои обещания не выполнил.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшим О.М.С. и подозреваемым Унаняном А.Ю., где потерпевший О.М.С. подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель М.О.В. опознал Унанян А.Ю. как лицо, которому в октябре-ноябре 2012 года О.М.С. в салоне своей автомашины на автостоянке передал денежные средства в сумме трех миллионов рублей;

- протоколом очной ставки между свидетелем М.О.В., и подозреваемым Унаняном А.Ю., когда свидетель М.О.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля о том, что в октябре-ноябре 2012 года, в его присутствии О.М.С. в салоне своей автомашины передал Унаняну А.Ю. денежные средства в размере 3. 000.000 рублей;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен диск CD-R, содержащий электронный файл с информацией о соединениях абонентского номера <...> принадлежащего Унаняну А.Ю., и электронный файл с информацией о соединениях абонентского номера <...> принадлежащего О.М.С. В ходе осмотра установлено, что в период октября-ноября 2012 года имеется ряд дней, когда после соединения между абонентскими устройствами <...> принадлежащим Унаняну А.Ю. и <...> принадлежащим О.М.С., производились телефонные соединения с привязкой к базовым станциям, расположенным в районе совершения преступления;

- вещественными доказательствами – диск CD-R, содержащий электронный файл с информацией о соединениях абонентского номера <...> и электронный файл с информацией о соединениях абонентского номера <...> полученные на основании постановлений Центрального районного суда <...> от 18.09.2013;

- копией предварительного договора купли-продажи №34/III-69,70, копией расписки на 100 000 рублей и копией расписки на 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других – неправдивыми.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Унаняна А.Ю. потерпевшим О.М.С., свидетелем М.О.В. судом не установлено и из материалов дела не следует.

Показания потерпевшего, свидетелей, вопреки утверждению стороны защиты, противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вопреки утверждению защиты в апелляционной жалобе, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ - оно содержит существо и формулировку предъявленного Унаняну А.Ю. обвинения с указанием места и времени совершения преступления, его способа, наступивших последствий, всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с обозначением части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое преступление, перечень доказательств и краткое изложение их содержания.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Унаняна А.Ю. виновным в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Унаняном А.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о виновности осужденного, а также о квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Унанян А.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2014 года в отношении Унаняна А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи