Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2013 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Сафонова О.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2013 года, которым

Кальнин А. А.,

ранее судимый 12 апреля 2010 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, который постановлениями от 11 ноября 2010 года и 24 мая 2011 года продлен до 4 лет 2 месяцев,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, объяснения оправданного Кальнина А.А., адвоката Дубогая В.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Севастьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кальнину А.А. предъявлено обвинение разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества на потерпевших В.С. и В.Е., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с «…» 2012 года в павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта у д. «…» по ул. «…» г. Архангельска.

Судом в отношении Кальнина постановлен оправдательный приговор в связи с непричастностью подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Сафонов О.А. указывает, что приговор суда незаконный, подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона. По мнению суда о невиновности и непричастности Кальнина к совершению инкриминируемого ему преступления свидетельствует то, что потерпевшие длительное время не обращались в правоохранительные органы с заявлением, неоднократно меняли свои показания в части даты и времени совершения в отношении них преступления. Суд полагает, что свидетели Я. и Г. узнали о нападении лишь со слов потерпевших, очевидцами произошедшего не являлись. С указанным выводом согласиться нельзя, так как закон связывает недопустимость использования в качестве доказательств показаний свидетелей, основанных на догадке, предположении, слухе, а также когда не известен источник осведомленности, как это сформулировано в пункте 2 части 2 ст. 75 УПК РФ. По мнению суда о непричастности Кальнина к преступлению свидетельствует и то, что потерпевший В.С. опознал Кальнина на предварительном следствии, однако в судебном заседании уверенно не смог его опознать. Вместе с тем, необходимости в неоднократном опознании подсудимого не было, в данном случае, возможно вести речь лишь об узнаваемости потерпевшим личности подсудимого. Какого-либо судебного действия, аналогичного следственному по опознанию человека в данном случае не проводилось. В этой связи испытанная потерпевшим сложность в узнавании подсудимого не является аргументом для постановления оправдательного приговора. Кроме того, суд полагает, что показания потерпевших опровергаются показаниями свидетелей Ш. Ша., Ч., Х., О., так как из показаний перечисленных лиц якобы следует, что Кальнин не мог находиться во время и на месте совершения преступления. В то же время, судом не дано оценки противоречиям в показаниях перечисленных свидетелей, представленных стороной защиты. Так Х. и О. указывают, что в период с «…» часа Кальнин находился с ними на стоянке автотранспорта по ул. «…» д. «…» корпус «…», при посещении клуба «….» он находился в помещении не более 10 минут. Свидетель Ч. утверждает, что Кальнин при посещении клуба и в первый и во второй приезд находился в помещении около часа. Несмотря на данные противоречия, дающие основания сомневаться в достоверности, суд взял показания перечисленных свидетелей за основу при постановлении приговора. Ни о чем ином, кроме как о фабрикации алиби подсудимому, указанные показания не свидетельствуют. Представленные стороной обвинения показания свидетеля З., данные при допросе и подтвержденные в ходе очной ставки суд отверг признав их недостоверными, как не согласующиеся с датой вменяемого Кальнину преступления, а также опровергающими эти показания -показаниями В., который суду показал, что о преступлении с Кальниным не разговаривал. Полагаю, что подобный вывод судом сделан не обоснованно, так как в ходе судебного следствия государственным обвинителем у подсудимого Кальнина было достоверно выяснено, что причин для его оговора свидетелем З. не имеется, поэтому законных оснований для признания показаний данного лица недостоверными у суда не было.

Не является дополнительным аргументом невиновности Кальнина добровольное заявление о проверке правдивости его показаний на «полиграфе» - детекторе лжи, которая не была проведена органом следствия. В то же время на предложение государственного обвинителя о прохождении такой проверки и подсудимый и его защитник отказались. Кроме того, при изложении в приговоре и оценке показаний подсудимого Кальнина судом указаны даты не соответствующие отраженным в протоколе судебного заседания, так как подсудимый давал показания о событиях произошедших в июне 2012 года. Вопреки всем перечисленным в оправдательном приговоре выводам суда, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами причастность Кальнина к инкриминируемому ему деянию полностью установлена. Суд первой инстанции установив фактические обстоятельства дела, сделал неправильный вывод о непричастности Кальнина к совершению преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Просит приговор отменить, а дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно показаниям потерпевших В.С. и В.Е., данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что они в период с «…» 2012 года находились в павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта у д. «…» по ул. «…» г. Архангельска, где двое неизвестных им лиц, с применением насилия и, используя предмет в качестве оружия, похитили имущество потерпевших.

Из протоколов предъявления лиц на опознание следует, что В.С. и В.Е. среди предъявленных им на опознание лиц, указали на Кальнина как на лицо совершившее совместно с иным лицом в отношении них преступление.

В судебном заседании В.С. и В.Е. заявили, что перед проведением опознания лица, сотрудниками полиции им была показана фотография Кальнина, поэтому они и указали на Кальнина как на лицо совершившее преступление.

Принимая во внимание, что протоколы опознания Кальнина, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает указанные протоколы недопустимым доказательством.

В последующем потерпевшие на основании недопустимых доказательств (протоколов опознания) сделали не соответствующий действительности вывод о причастности Кальнина к совершенному в отношении них преступлению, о чем сообщили в ходе очных ставок и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, протоколы опознания, а также показания потерпевших на очных ставках и в суде не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Г. и Я., которым со слов В.С. известно о совершенном преступлении, не свидетельствуют о причастности Кальнина к инкриминируемому ему преступлению.

Из показаний свидетеля З. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что из разговора Кальнина и В., ей стало известно о разбойном нападении Кальнина на компьютерный клуб, расположенный на остановке общественного транспорта.

В ходе очной ставки Зыкова указала, что слышала разговор Кальнина и В., в ходе которого Кальнин просил В. в случае если ему позвонит хозяин игровых аппаратов и спросит кто мог его ограбить, ничего не говорить.

Свидетель В. опроверг показания З. указав, что Кальнин с ним о разбойных нападениях не разговаривал.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания З., как основанные на предположениях, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку она ссылается на Кальнина и В. как на источник своей осведомленности, однако указанные ей лица информацию З. о причастности Кальнина к разбойному нападению опровергают.

Из показания свидетеля С., оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что он является сотрудником полиции и ему известно, что Кальнин имеет отношение к разбойному нападению, но какое именно не пояснил.

Показания данного свидетеля в основу обвинительного приговора положены быть не могут, поскольку из показаний непонятно, какое именно отношение имеет Кальнин к инкриминируемому ему преступлению.

В судебном заседании Кальнин указал, что вину в инкриминируемом ему преступлении не признает. «…» 2012 года около «…» он находился дома с Х., потом поехали на автостоянку и там он с О. и Х. в период с «…» пили чай. Затем он и Х. приехали в клуб «….», где у его племянницы проходил выпускной вечер. В данном клубе он был около 20-30 минут, после чего поехали на стоянку. На стоянку прибыли около 2 часов. Около 3 часов он отвез Х. домой и сам приехал домой около 3 часов 15 минут. Проведенное в отношении него опознание считает недостоверным.

Свидетель Ш. показала, что «…» 2012 года ее сын Кальнин и его друг приехали к ней домой около «…» часов, попили чай и поехали на стоянку.

Свидетель Ш. показала, что «…» 2012 года у ее дочери в клубе «….» проходил выпускной вечер. Кальнин приезжал в клуб поздравить племянницу и привез фотографа.

Свидетель Ч. показала, что «…» 2012 года у ее сына и племянницы Кальнина был выпускной вечер в клубе «….». Кальнин после 1 часа приехал в клуб, так как с ним договаривались, что он повезет классного руководителя домой.

Свидетель Х. показал, что «…» 2012 года около «…» с Кальниным заехали к нему домой, там были около 40 минут, а потом поехали на автостоянку, где работает О. На автостоянке они находились около 1 часа. Около 2 часов они поехали в клуб «…», где у племянницы Кальнина проходил выпускной вечер. Около 3 часов Кальнин отвез его домой.

Свидетель О. показал, что с «….» 2012 года к нему на автостоянку около 24 часов заехал Кальнин с Х. Там они находились до 1 часа. Потом они уехали и вернулись на стоянку через час и были вместе с ним до 3 часов ночи.

Судом были исследованы сведения о входящих и исходящих сообщениях с телефонов, которыми пользовались В.С., В.Е., Кальнин А.А.

Установлено, что В.С. «…» 2012 года в «…» и В.Е. в период с «…» 2012 года до «…» 2012 года находились в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. «…», д.»..», корп.»…».

Кальнин находились в зоне действия базовой станции, расположенной по ул. «…» д. «..» корп. «..»

Согласно показаниям специалиста Н. следует, что радиус действия базовой станции составляет 35 километров. Если абонент находится в этом радиусе, то сигнал может принять вышка не только, которая свободна, но и та, которая способна принять этот сигнал. При приеме сигнала переключение между базовыми станциями не обязательно, это зависит не от движения человека и от близости расположения станции, или мощности сигнала, а от загруженности станции, захватить сигнал при меньшей загруженности может не ближняя, а дальняя станция.

Судом достоверно установлено, что в период с «…» часа Кальнин, то есть во время совершения инкриминируемого ему преступления, а также Х. и О. находились на автостоянке, что подтверждается показаниями указанных лиц, а не на месте преступления, эти показания стороной обвинения не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся время нахождения Кальнина в клубе «….», значения для дела не имеют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления Кальнин рассказал суду о событиях «…» 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Позиция стороны обвинения о причастности Кальнина к преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.2 УК РФ доказательствами не подтверждается и не может быть положена в основу приговора.

В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ссылка в апелляционном представлении на отказ Кальнина от проверки его показаний с помощью технического средства «полиграф», на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку показания лиц, полученные с использованием «полиграфа» в соответствии с УПК РФ доказательством по делу не являются.

Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Кальнина по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2013 года в отношении Кальнина А.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение в порядке главы 47-1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.И. Угрюмов

Судьи М.Н. Богров

А.В. Кочебурова