Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С., судей Козлова Б.А., Герасиной Н.П., при секретаре Пажлаковой П.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Сидорова И.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2012 г. об отказе в принятии ходатайства Сидорова И.А. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Козлова Б.А. о содержании постановления, кассационной жалобы, возражения прокурора Елисеевой И.Н., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кондопожского городского суда от 21 декабря 2009 г. с осуждённого Сидорова И.А. взыскано в пользу потерпевшей Чернышевой С.В. в возмещение материального ущерба 5480 рублей, по причине невозможности немедленного погашения которого Сидоров 17 сентября 2012 г. обратился в порядке исполнения приговора в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки взыскания материального ущерба. В принятии ходатайства обжалуемым постановлением отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Сидоров И.А. просит постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что решение по его ходатайству принято в нарушение требований уголовно-процессуального закона без проведения судебного заседания и с нарушением права на защиту, поскольку он не был обеспечен юридической помощью. Считает, что положениями ст.ст. 398, 399 УПК РФ не установлено ограничений сроков повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством. Ходатайствует о назначении защитника при рассмотрении кассационной жалобы.

Поскольку ходатайство Сидорова И.А., являющегося должником, о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба разрешается по существу на основании норм гражданско-процессуального закона, назначение ему защитника законом не предусмотрено и удовлетворению не подлежит. Сидоров вправе на основании ч.4 ст.399 УПК РФ самостоятельно осуществлять свои права с помощью адвоката, однако сведений о наличии соглашения с адвокатом на оказание юридической помощи в представленных материалах не имеется, не приведены таковые Сидоровым и в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд достаточно полно рассмотрел доводы ходатайства ответчика Сидорова и в соответствии с требованиями ст.ст. 24, 27, 49, 50, 398, 399 УПК РФ, а также главы 33 УПК РФ принял обоснованное решение об отказе в принятии ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба.

Согласно представленным в суд материалам, 24 апреля 2012 г. Кондопожским городским судом в порядке исполнения приговора от 21 декабря 2009 г. разрешено по существу ходатайство ответчика Сидорова от 15 февраля 2012 г. о предоставлении рассрочки взыскания в пользу потерпевшей Чернышевой С.В. в возмещение материального ущерба 5480 рублей, аналогичное его ходатайству от 17 сентября 2012 г., причём, после вынесенного судом решения от 24 апреля 2012 г. обстоятельства не изменились. Должник Сидоров, отбывающий наказание в исправительной колонии в связи с исполнением приговора, не имеет денежных средств и доходов, необходимых для немедленного возмещения потерпевшей материального ущерба. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих об изменении состояния своей платежеспособности, должник также не привёл, поэтому оснований для рассмотрения повторного ходатайства, заявленного по одним и тем же основаниям, законом не допускается.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения права на защиту Сидорова, ходатайство которого о предоставлении рассрочки взыскания материального ущерба судом в порядке исполнения приговора по существу не рассматривалось.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в соответствии с главой 33 УПК РФ в ходе подготовки к судебному заседанию без его проведения, вызов и обеспечение явки участников производства законом не предусмотрен.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377-378, 388 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2012 г. об отказе в принятии ходатайства Сидорова И.А. о предоставлении рассрочки исполнения приговора в части взыскания материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Б.А. Козлов

Н.П. Герасина