Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 ноября 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Виноградова В.Л. и его защитника-адвоката Иванова А.М. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года, которым

Виноградов В.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч.1 УК РФ от назначенного наказания в виде 250 часов обязательных работ освобождён на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Виноградов признан виновным в убийстве Ч., совершённом в ходе ссоры на почве личной неприязни ДД.ММ.ГГГГ, а также хищении с трупа потерпевшей ювелирных украшений на общую сумму 25 000 рублей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого Виноградова В.Л. по системе видеоконференц-связи и адвоката Иванова А.М., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Козлова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осуждённый Виноградов просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов не согласен с приговором суда, считая чрезмерно суровым назначенное наказание. Виноградов добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им два года назад преступлении, показал место преступления, добровольно выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу Игнашева О.Ю. просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Вина Виноградова подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела: показаниями самого Виноградова, изложенными в явке с повинной и на допросах; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, характере, тяжести телесных повреждений, их связи с наступившей смертью; другими доказательствами.

Содеянное им правильно квалифицировано по ст.105 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, имеющиеся смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений родственникам потерпевшей, добровольное частичное возмещение морального вреда), и отягчающих обстоятельств (совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого.

При этом, даже при наличии отягчающих обстоятельств, по своим размерам оно не превышает двух третей максимального срока. Считая решение суда по данному вопросу справедливым, каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усмотрела.

Законность же и обоснованность освобождения Виноградова от наказания по ст.158 ч.1 УК РФ сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года в отношении Виноградова В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы Виноградова В.Л. и его защитника-адвоката Иванова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Попель

Судьи: Ю.В. Буряк

Я.А. Казарина