Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Хабаровска Аристархова О.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2013 г., которым уголовное дело в отношении

Устинова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

- возвращено прокурору города Хабаровска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

УСТАНОВИЛ:

Устинов В.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

По инициативе суда уголовное дело в отношении Устинова В.В. возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя свое решение, суд указал, что излагая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства преступления, следователь указал, что Устинов В.В. «…осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления…», умышленно нанес удары по голове и телу потерпевшего и тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью, таким образом, следователь описал совершение обвиняемым одного умышленного преступления с двумя умыслами - и с прямым, и с косвенным, что является недопустимым. Содержащееся в обвинении взаимоисключающее указание на безразличное отношение к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью и на желание их наступления делает защиту от такого обвинения затруднительным.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что уголовное дело в отношении Устинова В.В. подлежит возвращению прокурору города Хабаровска для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Допущенные нарушения исключают возможность постановления судом судебного решения и влекут возвращение уголовного дела прокурору.

В кассационном представлении и.о. прокурора города Аристархов О.Ю., не соглашаясь с постановлением, указывает на то, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют требованиям закона, т.к. обстоятельства совершения преступления органом следствия установлены, форма вины следователем указана верно, как умышленное причинение вреда, в свою очередь вид умысла на квалификацию не влияет. Полагает, что в ходе судебного разбирательства, суд мог исключить из приговора фразу «и желая его наступления», как по ходатайству прокурора, так и по собственной инициативе. В постановлении суд указал, что взаимоисключающее указание на различные виды умысла, возможно, нарушает право обвиняемого на защиту. Обвиняемый Устинов В.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что возвращение уголовного дела по несущественным и формальным основаниям нарушает право обвиняемого на доступ к правосудию и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Нудман И.В. поддержала апелляционное представлении и просила постановление суда отменить по изложенным в представлении доводам.

Защитник Кинчакова Ю.Г. поддержала апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В постановлении суд указал, что постановление о привлечении Устинова В.В. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не отвечают требованиям ст.ст.171; 220 УПК РФ, согласно которым в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении следователь обязан указать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст.73 УПК РФ. К числу иных обстоятельств, в том числе относится форма вины. Уголовным законом предусмотрены две формы вины: умысел и неосторожность.

Умысел бывает прямым и косвенным (ст.ст.24; 25 УК РФ). Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Излагая в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельства преступления, следователь указал, что Устинов В.В. «…осознавая общественную опасность своих действий, безразлично относясь к наступлению последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая их наступления…», умышленно нанес удары по голове и телу потерпевшего и тем самым причинил ему тяжкий вред здоровью. Таким образом, следователь описал совершение обвиняемым одного умышленного преступления с двумя умыслами – и с прямым, и с косвенным одновременно, что является невозможным и недопустимым.

Вместе с тем, согласно ст. 25 ч.3 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Разграничение между прямым и косвенным видами умысла проводится как по интеллектуальному элементу (характеру предвидения общественно опасных последствий), так и по волевому элементу (отношению к предвидимым общественно опасным последствиям).

Предвидение - это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия. Совершая преступление, виновный понимает, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он также осознает их общественно опасный характер, т.е. вредность для правоохраняемых интересов, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий. Следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между действием (бездействием) и последствиями.

Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют указание об обязательном элементе умысла- предвидении в случае его наличия либо отсутствия.

В соответствии со тс.47 ч.4 п.1 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Соответственно, у лица, привлеченного к уголовной ответственности, возникает обязанность отвечать за совершенное им деяние в пределах предъявленного обвинения и право защищаться от него. Содержащееся в обвинении взаимоисключающее указание на безразличное отношение к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью и на желание их наступления делает, по мнению суда, защиту от такого обвинения затруднительным.

Эти обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного итогового решения по данному уголовному делу на основе имеющихся постановления о привлечении Устинова В.В. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения. Это существенное нарушение закона, не устранимо в судебном заседании, и его устранение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированны в постановлении, оснований не согласиться с принятым судебным решением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении кассационное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по настоящему делу не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2013 года в отношении Устинова В.В. оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора города Хабаровска Аристархова О.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Брусиловская В.В.

Ковальчук А.С.

<данные изъяты>