Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Дыбова Е.А., Колбаскиной И.В., Нестеровой Н.В., обвиняемого У. на постановление Советского районного суда города Липецка от 11 января 2012 года, которым обвиняемому У. и его защитникам Д., К., Н. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №... до 27 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав адвоката Дыбова Е.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Торозов С.А. обратился в Советский районный суд города Липецка с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому У., и его защитникам Дыбову Е.А., Нестеровой Н.В., Колбаскиной И.В., Зябкину Ю.А. до 27 января 2012 года.

По итогам рассмотрения ходатайства 11 января 2012 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе адвокаты Колбаскина И.В. и Нестерова Н.В. просят постановление суда отменить, установить им разумные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела. Считают постановление суда незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд ограничил их во времени необходимом для ознакомления при отсутствии с их стороны явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела. Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеются их обращения об установлении разумных сроков для изучения имеющихся в деле документов и подготовки по ним ходатайств в защиту У.. Суд не учел, что ими было заявлено ходатайство о должном оформлении материалов дела, поскольку ни в одном томе нумерация документов не производилась следователем должным образом, отсутствует опись содержащихся в томах документов. Данное обстоятельство не нашло отражение в постановлении суда. Указывают на то, что поскольку нумерация томов и листов дела делается карандашом, отсутствует опись документов, то нет гарантии, что большинство из документов, которые будут фигурировать в обвинительном заключении, не скрыты. Быстрому и полному ознакомлению препятствует то, что в одном томе подшиты документы, относящиеся к различным эпизодам, документы, относящиеся к одному предмету доказывания, размещены в разных томах, из-за отсутствия описи защита вынуждена обращаться к ранее изученным документам.

В кассационной жалобе адвокат Д. также просит отменить постановление суда. Указывает на то, что процесс ознакомления с материалами дела нарушается и затягивается следователем, поскольку дело надлежаще не оформлено, имеющиеся тома представляют набор процессуальных документов, в томах отсутствует титульный лист, содержащий наименование и номер дела, фамилию обвиняемого, количество инкриминируемых статей, отсутствует опись, тома не прошиты, не опечатаны, не везде имеется нумерация страниц, а где имеется, то выполнена карандашом, причем в процессе ознакомления нумерация постоянно меняется. Суд не учел, что следователь отверг ходатайства о снятии копии с материалов дела и ходатайства об ознакомлении в помещении СИЗО, что ускорило бы процесс ознакомления. При этом суд расценил данные ходатайства как затягивание процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Суд не учел, что ознакомление обвиняемого начинается спустя длительное время после доставления его конвоем, и заканчивается по просьбе и согласно графика работы конвоя, а не по заявлению обвиняемого о нежелании знакомится с материалами дела. Суд не учел, что общий объем дела 18 томов, в среднем от 250 до 300 и более листов, что обвиняемый У. доставлялся в СУ с 28 ноября 2011 до 23 декабря 2011 года ежедневно за исключением выходных дней и за это время он ознакомился с 6 томами, частью вещественных доказательств. То есть со стороны У. затягивания с материалами дела не имеется. Он (защитник Дыбов) являлся для ознакомления с материалами уголовного дела с 28 ноября по настоящее время 7 раз, затрачивая на ознакомление от трех до пяти с половиной часов в день, учитывая, что он живет и работает в другом городе и то в каком состоянии находится оформление материалов дела, такая интенсивность приезда для ознакомления дела не свидетельствует о затягивании ознакомления со стороны защиты. Суд не учел, что обвиняемый и защита тратят определенное время на ксерокопирование материалов. Указывает на то, что отказ назвать количество листов, с которыми ознакомился У., нельзя расценивать как затягивание, так как действующий УПК РФ не содержит положений, обязывающих обвиняемого либо его защитников указывать листы дела, с которыми они ознакомились. Суд не учел, что ознакомление проводится в слабо освещенном подвале, в антисанитарных условиях, подвал периодически затапливается водой, в одной комнате постоянно проводятся следственные действия с другими лицами. Просит суд кассационной инстанции рассмотреть его жалобу в присутствии обвиняемого У..

В кассационной жалобе обвиняемый У. просит отменить постановление суда, предоставить необходимое время для выполнения ст. 217 УПК РФ в полном объеме, обязать следователя оформить материалы уголовного дела. Указывает на то, что с его стороны затягивания выполнения ст. 217 УПК РФ нет, все предоставленное время для выполнения ст. 217 УПК РФ он использует по назначению. Суд не учел, что следователь отказал ему в снятии копий на промышленном ксероксе за его счет и в просьбе проводить ознакомление в СИЗО и в праздничные дни. Кроме этого следователь предоставляет ему материалы уголовного дела к 11 часам, а иногда только к 14 часам, что ведет к затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме этого в одном помещении с ним находятся обвиняемые и их защитники, с которыми проводятся следственные действия, имеется лишь одна розетка. Суд не принял во внимание, что в СУ нет условий для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, поскольку в комнате сыро, нет притока свежего воздуха, из канализации идут ядовитые пары, отчего кружится голова, тошнит, в связи с чем он вынужден уезжать в СИЗО в районе 17 часов, после чего доставка в СИЗО занимает значительное время. Суд установил, что он ознакомился только с половиной материалов уголовного дела и частью вещественных доказательств, не учел, что оставшееся время до 27.01.2012 года явно не достаточно для ознакомления с оставшимися материалами. Считает, что следователь Торозов при вынесении обжалуемого решения оказал давление на судью Мирошник, поскольку после удаления на 30 минут для вынесения решения, судья перенес оглашение решения на следующий день для исправления даты и времени в рапортах, имеющихся в материале, после чего вынес немотивированное решение. Указывает на то, что проверка наличия надлежащих условий в здании СУ, на которую ссылается суд, руководителем СУ не проводилась и в судебном заседании она не была озвучена. Суду предоставлялись десятки ходатайства об умышленном воспрепятствовании следователем выполнения ст. 217 УПК РФ, он обращался с просьбой к суду рассмотреть заявления о надлежащем оформлении уголовного дела: составить оглавление, указать номер уголовного дела, ФИО, но данные заявления судом рассмотрены не были. Остальные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Дыбова помощник прокурора Советского района г. Липецка Морозова Е.А. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив предоставленный материал, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 375 УПК РФ ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции указывается в кассационной жалобе.

Обвиняемый У. в своей кассационной жалобе не заявлял ходатайство об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, отсюда просьба адвоката Дыбова, изложенная в его кассационной жалобе и поддержанная в судебном заседании суда кассационной инстанции, о рассмотрении материала с участием обвиняемого У., не подлежит удовлетворению, поскольку не основана на законе.

Согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд установил, что обвиняемый У. начал выполнение ст. 217 УПК РФ 28 ноября 2011 года. Общий объем дела составляет 18 томов.

С 28 ноября 2011 года до 23 декабря 2011 года У. доставлялся в следственное управление ежедневно за исключением выходных дней, а также 5 января 2012 года. Ознакомился с 6 томами и частью вещественных доказательств. Согласно сведениям графика У. в течение некоторых дней занимался копированием материалов дела.

Защитник Дыбов с 28 ноября 2011 года являлся для ознакомления с материалами уголовного дела 7 раз, затрачивая в день на ознакомление от трех до пяти с половиной часов. Согласно отметкам в графике, защитник копировал материалы дела и вещественные доказательства, конкретные листы дела с которыми он ознакомился, назвать не пожелал.

Защитники Нестерова Н.В., Колбаскина И.В. вступили в уголовное дело на стадии выполнения статьи 217 УПК РФ (ордера от 05 декабря 2011 года). Процесс ознакомления указанных защитников происходил 08 и 09 декабря 2011 года. При этом 8 декабря 2011 года Колбаскина ознакомилась со 100 листами 13 тома и 50 листами 4 тома, защитник Нестерова с аналогичным количеством страниц томов 12 и 3. После снятия копий с указанных томов защитниками были сделаны заявления об отсутствии в деле описей, а также о нумерации томов и страниц карандашом.

9 декабря 2011 года адвокат Нестерова продолжила изучение 3 тома, ознакомилась с 80 листами, сняв копии с части документов, а также копии документов из 15 тома, а адвокат Колбаскина сняла копии 1, 16, 17 томов.

То есть суд первой инстанции должным образом не проверил доводы следователя о том, что обвиняемый и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что У. доставляется конвоем в СУ для ознакомления с материалами дела около 11 часов либо после 11 часов, при этом фактическое ознакомление не всегда начинается сразу после доставления. Суд не принял во внимание, что после 23 декабря 2011 года У. доставлялся для ознакомления лишь 5 января 2012 года.

Также суд не проверил и доводы обвиняемого и его защитников об отсутствии оснований для ограничения времени ознакомления, не дал никакой оценки утверждениям обвиняемого У. и его защитников о ненадлежащем оформлении дела, что препятствует эффективности ознакомления с материалами дела.

Суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что срок до 27 января 2012 года является реальным и позволяющим обвиняемому и его защитникам ознакомиться с оставшимися материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда города Липецка от 11 января 2011 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела №... до 27 января 2012 года включительно обвиняемому У. и его защитникам Дыбову Е.А., Колбаскиной И.В., Нестеровой Н.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Судьи: (подписи) ФИО2

ФИО3

Копия верна:

Докладчик-судья: ФИО2