Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 г. апелляционную жалобу адвоката Шейна Е.В. на постановление судьи Пермского краевого суда от 5 марта 2012 г.,

которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ч.З ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.), п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.), п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (все статьи в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на 19 марта 2012 года в 10.00 часов в помещении Пермского краевого суда судьей единолично, с участием государственного обвинителя, защитника, потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., выступление подсудимого И. и адвоката Шейна Е.В. об отмене либо изменении постановления по доводам жалобы, мнение прокурора Ибрагимова Р.Ш. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обвиняется в покушении на убийство двух и более лиц, группой лиц, сопряженным с разбоем; в умышленном убийстве двух и более лиц, группой лиц, сопряженным с разбоем; в разбойных нападениях с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в вовлечении несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений.

Уголовное дело в отношении И. поступило в Пермский краевой суд 19 апреля 2011г.

3 мая 2011г. уголовное дело в отношении И. по итогам предварительного слушания было назначено к рассмотрению на 16 мая 2011г.

4 октября 2011г. в отношении И. постановлен обвинительный приговор, который на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в новом составе суда. Срок содержания И. под стражей, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, до 2 мая 2012г.

5 марта 2012г. уголовное дело в отношении И. назначено к рассмотрению на 19 марта 2012г. судьей единолично.

В апелляционной жалобе адвокат Шейн Е.В., в защиту подсудимого И. считает постановление судьи от 5 марта 2012г. о назначении дела к слушанию незаконным.

В соответствии с п.З 4.1 ст. 378 УПК РФ суд кассационной инстанции может принять решение о направлении дела на новое судебное разбирательство начиная с трех разных стадий: предварительного слушания, судебного разбирательства или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей. Однако в случае с И. суд кассационной инстанции не уточнил в своем решении, с какой именно стадии следует начать новое судебное разбирательство. Поэтому, по мнению адвоката, следует руководствоваться нормой, закрепленной в ст. 47 Конституции РФ, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дел о преступлениях, в которых обвиняется И. отнесены законом к подсудности суда с участием присяжных заседателей. В соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть разрешен только на стадии предварительного слушания. Тем самым, приняв решение о начале слушания дела со стадии судебного разбирательства, судья существенно ущемил подсудимого в его правах, предусмотренных ст. 47 Конституции РФ, ст. 8 УПК РФ и ч.1 ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод».

И. не принимал участия при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а потому не имел возможности высказать свое мнение по поводу решения суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Приняв решение о назначении судебного заседания единолично, в отсутствие сторон, судья не позволил И. довести свою позицию по поводу избранной меры пресечения и ходатайствовать об ее изменении до начала рассмотрения уголовного дела по существу, чем нарушил конституционный принцип состязательности и равенства сторон, а также право И. на справедливое судебное разбирательство, право на свободу и личную неприкосновенность. Таким образом полагает, что судьей существенно нарушен процессуальный закон, что в соответствии с п.2 сг. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Просит постановление судьи о назначении судебного заседания по уголовному делу ** отменить.

В возражении на жалобу потерпевшая Ю. считает, что И., обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свое право на суд с участием присяжных заседателей подсудимый использовал в предыдущем судебном заседании. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Ибрагимов Р.III. считает, что постановление суда о назначении судебного заседания не нарушает конституционных принципов и прав подсудимого И., а потому просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 ст. 31 и пункта 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 2 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, по ходатайству обвиняемого рассматриваются судом первой инстанции в составе судьи федерального суда общей юрисдикции и коллегии из двенадцати присяжных заседателей. В соответствии с частью 5 ст. 217 и пунктом 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии и до назначения судебного заседания.

То есть по правовому смыслу указанных норм закона, ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, может быть заявлено только обвиняемым в строго определенных уголовно-процессуальным законом стадиях уголовного судопроизводства. Из чего следует, что подсудимый, то есть обвиняемый по уголовному делу, в отношении которого назначено судебное разбирательство, такого права не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела ни в ходе предварительного следствия, ни на предварительном слушании, которое проводилось 3 мая 2011г., обвиняемым И. ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не заявлялось. Именно поэтому уголовное дело, по итогам предварительного слушания было назначено, а в последующем и рассмотрено судьей единолично.

В соответствии с п.З ч.1 ст. 378 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке суд принимает решение об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

По смыслу указанной нормы закона, уголовное дело может быть направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, только в том случае, когда именно в указанной стадии, судом были допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, повлекшие за собой отмену приговора.

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в И. отменен в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и уголовное дело в отношении И. направлено на новое судебное разбирательство. При этом судом кассационной инстанции, в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ принято мотивированное решение о продлении подсудимому И. срока содержания под стражей на 3 месяца, до 2 мая 2012г. и на момент, принятия решения о назначении судебного заседания, указанные сроки не истекли.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку уголовное дело в отношении И. направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, то процессуальный статус И. как подсудимого не изменился, а соответственно права на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей у него не имелось.

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении И. находилось в стадии судебного разбирательства, то обжалуемое постановление, было вынесено судьей с целью извещения участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При таких обстоятельствах, вопросы, предусмотренные ст. 231 УПК РФ, в том смысле, в каком их ставит в своей жалобе адвокат (в части разрешения вопросов о возможности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, о продлении либо изменении действующей меры пресечения) в данном конкретном случае, при назначении судебного заседания, не подлежали рассмотрению судьей.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы адвоката о том, что судьей при принятии решения о назначении судебного заседания были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также конституционные права и законные интересы И. судебная коллегия находит не состоятельными.

На основании изложенного оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-28; 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Пермского краевого суда от 5 марта 2012 г., которым назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996г.), ч.З ст. 30, п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.), п.п. «а,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004г.), п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (все статьи в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) на 19 марта 2012 года в 10.00 часов в помещении Пермского краевого суда судьей единолично, с участием государственного обвинителя, защитника, потерпевших, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шейна Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: