Гражданский кодекс часть 1

судей: Волкова О.В. и Жидкова С.В., при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа Колпикова Е.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе руководителя военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО11 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 г. об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы указанного руководителя военного следственного отдела на частное постановление суда от 7 октября 2011 г., которым обращено внимание руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее – ВСУ СК РФ по ЮВО) на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону ФИО12 в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № младшего сержанта запаса ФИО1, осужденного приговором Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 октября 2011 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., мнение прокурора Колпикова Е.С., полагавшего необходимым прекратить кассационное производство по жалобе руководителя военного следственного отдела войсковая часть № ФИО13 не обладающего на судебной стадии рассмотрения уголовного дела правом кассационного обжалования постановлений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении Балаша, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вынес 7 октября 2011 г. обвинительный приговор, который, как не обжалованный сторонами, вступил в законную силу.

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление, в котором доведены до сведения руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО установленные в ходе судебного разбирательства нарушения уголовно-процессуального закона и факты волокиты при расследовании вышеуказанного уголовного дела, допущенные прикомандированным к военному следственному отделу – войсковая часть № следователем военного следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому гарнизону Юдиным.

Частное постановление суда по прошествии установленного ст. 356 УПК РФ срока кассационного обжалования, т.е. 3 ноября 2011 г. обжаловал в кассационном порядке руководитель военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО14, осуществлявший контроль за процессуальной деятельностью подчиненного ему следователя ФИО15 (т. 4 л.д. 11-16).

При этом данное должностное лицо не выполнило обязательных требований закона, установленных ч. 1 ст. 357 УПК РФ в случае пропуска им процессуального срока на осуществление указанных действий, а также не указало в соответствии с ч. 1 ст. 375 УПК РФ в кассационной жалобе, какие его права нарушены судом в результате вынесения одновременно с приговором частного постановления, адресованного руководителю ВСУ СК РФ по ЮВО (т. 4 л.д. 22-23).

Ввиду изложенного, постановлением от 3 ноября 2011 г. судья оставил данную кассационную жалобу руководителя военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО16 без рассмотрения.

Выражая несогласие с данным решением судьи, руководитель военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО17, выполнив вышеуказанные требования закона, 14 ноября 2011 г. направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на кассационное обжалование частного постановления суда от 7 октября 2011 г. и кассационную жалобу (т. 4 л.д. 32-37).

Постановлением от 22 ноября 2011 г. судья в порядке ст. 357 УПК РФ восстановил автору кассационной жалобы срок на кассационное обжалование вышеуказанного судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Балаша.

В кассационной жалобе руководитель военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО18, утверждая, что срок на кассационное обжалование частного постановления суда от 7 октября 2011 г. им не пропущен, просит отменить постановление судьи от 3 ноября 2011 г., оставившего по данной причине его кассационную жалобу без рассмотрения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения сторон, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение (постановление), в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 УПК РФ сторонами могут быть обжалованы в кассационном порядке не вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные судом в ходе рассмотрения уголовного дела.

При этом, в отличие от досудебного производства, на судебной стадии уголовного судопроизводства, в силу требований ч. ч. 4, 5 ст. 354 УПК РФ правом кассационного обжалования приговора или иного судебного постановления (определения), руководитель следственного органа не наделен.

Этот вывод объективно вытекает и из п. п. 38.1, 41 ст. 5, ст.ст. 39-41 УПК РФ, а также анализа норм гл. 6 УПК РФ, определяющих полномочия должностных лиц органов предварительного расследования осуществлять в соответствии с законом уголовное преследование, а прокуратуры – надзор за законностью данной деятельности следственных органов, в том числе в силу требований ст. 246 УПК РФ поддерживать в ходе судебного производства обвинение или отказаться от него полностью либо частично, в случае его необоснованности.

Данным правом в силу вышеуказанных норм, а также ст. 37 УПК РФ со стороны обвинения обладает только прокурор, осуществляющий надзор за законностью процессуальной деятельности в ходе всего производства по уголовному делу, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Частное постановление Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 октября 2011 г., которым обращено внимание руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО на допущенные следователем нарушения закона и факты волокиты, государственным обвинителем либо вышестоящим прокурором в кассационном порядке не обжаловано.

Ввиду изложенного, учитывая требования ст.ст. 123, 354 УПК РФ, руководитель военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО19 не относится к лицам, которые имеют право кассационного обжалования судебных решений, вынесенных по итогам судебного разбирательства уголовного дела, расследованного следователем военного следственного отдела, возглавляемого ФИО2, что также следует из Постановлений Конституционного Суда РФ № 5-П от 23 марта 1999 г. и № 18-П от 8 декабря 2003 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым прекратить кассационное производство по жалобе руководителя военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО20, который не правомочен по итогам судебного разбирательства уголовного дела, расследованного подчиненными ему следователями, обжаловать в кассационном порядке состоявшиеся судебные решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ч. 2 ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить кассационное производство по жалобе руководителя военного следственного отдела – войсковая часть № ФИО21 на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 г. об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы указанного руководителя военного следственного отдела на частное постановление суда от 7 октября 2011 г. по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного приговором этого же суда от 7 октября 2011 г.

Председательствующий

Судьи: