Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стерховой Л.Н. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 сентября 2012 года, по которому

ИЛЬИНЫХ Сергей Николаевич, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., выступление защитника Стерховой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Ильиных С.Н. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества - 410г пороха.

Преступление совершено до 27 января 2012 года в Шадринского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ильиных С.Н. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник просит об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.

Указывает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Поскольку согласно описанию преступного деяния судом установлено, что Ильиных С.Н. имел умысел на законное хранение взрывчатого вещества, то уголовная ответственность исключается.

Находит незаконным отклонение ходатайства стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств судебного постановления от 27 января 2012 года, которым разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отсутствие соответствующего ходатайства, т.к. оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища», с ходатайством о проведении которого обратился в суд ., законом не предусмотрено.

Уверена, что порох следует считать выданным добровольно с освобождением Ильиных С.Н. от уголовной ответственности с учетом того, что, согласно акту, составленному сотрудником ОУР взрывчатое вещество было выдано им добровольно при проведении ОРМ, а не в ходе производства следственных действий; обследование жилища фактически проводилось по иному, нежели указанному в судебном постановлении, адресу, а также в связи с тем, что в постановлении судьи не указана цель проведения ОРМ как отыскание и изъятие именно взрывчатых веществ, тогда как из представленных материалов предварительной оперативной проверки следует, что основанием для обращения в суд за соответствующим разрешением послужили сведения о хранении Ильиных С.Н. в жилище оружия и боеприпасов. Проведение ОРМ по адресу, не соответствующему указанному в судебном постановлении, находит недопустимым в связи с нарушением конституционного права на неприкосновенность жилища, расценивает его как осмотр жилища, проведенный с нарушением норм УПК: в отсутствие согласия собственников жилья и соответствующего процессуального документа. Как следствие, указывает на недопустимость в качестве доказательств акта обследования жилых помещений и протокола изъятия от 27 января 2012 года, на незаконность возбуждения уголовного дела и последующих следственных действий.

Убеждена, что нарушен принцип территориальности расследования дела, т.к., возбудив уголовное дело, ст. дознаватель ЛОП на ст. Шадринск Курганского ЛО МВД России на транспорте . не передал его для решения вопроса о подследственности, тогда как место нахождения взрывчатого вещества, место проживания подсудимого и свидетелей относятся к территории ОМВД Шадринского района, а не линейного отдела МВД России на транспорте.

Защитник полагает необходимым прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что осужденный обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Виновность Ильиных в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а хранение пороха в жилище Ильиных и его изъятие из этого жилища 27 января 2012 года и не оспаривается в жалобе.

Как следует из материалов дела, сам Ильиных на протяжении всего предварительного следствия полностью признавал свою вину в незаконном хранении оружия.

Из протокола осмотра жилища Ильиных видно, что Ильиных, участвовавший в осмотре, при выдаче ружья и пороха сообщил, что ружье и порох он приобрел в 1982-1983 гг, после чего хранил дома.

Ссылка на недопустимость протокола осмотра жилища Ильиных в качестве доказательства несостоятельна.

Согласно ч. 1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Поскольку у правоохранительных органов имелась информация о нахождении ружья и пороха в доме Ильиных и их изъятие не терпело отлагательства, то осмотр места происшествия проведен законно.

Так как место происшествия (незаконного хранения взрывчатого вещества) совпадало с жилищем, то судья постановлением от 27 января 2012 года разрешил производство осмотра жилища Ильиных.

Сообщение Ильиных перед домом о своем желании добровольно выдать имеющиеся у него ружье и порох следует расценивать как его согласие на осмотр дома, в котором хранились указанные предметы.

О том, что Ильиных добровольно сообщил о местонахождении ружья и пороха еще до начала осмотра его жилища, подтвердили и оперативные сотрудники полиции, участвовавшие в данном мероприятии.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступлений. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

В действиях Ильиных по незаконному хранению взрывчатого вещества, иного, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, состава преступления не усматривается.

Как следует из материалов дела, взрывчатое вещество у Ильиных изымалось не при его задержании.

Приговором признано установленным, что 27 января 2012 года порох, хранившийся у Ильиных, был изъят сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Основанный на этом вывод суда об отсутствии оснований к освобождению И-ных от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ ошибочен, поскольку, как видно из материалов дела и как установлено приговором, порох был изъят в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а не при производстве следственных действий.

Кроме того, и при осмотре места происшествия сохранялась возможность необнаружения пороха, хранившегося в квартире дома по ул. в , в то время как судьей в постановлении разрешен осмотр квартиры этого же дома.

При таких данных ограничений, указанных в примечании к ст. 222 УК РФ, к освобождению лица от уголовной ответственности не имелось, и И-ных подлежал освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ как лицо, добровольно сдавшее взрывчатое вещество, в связи с чем приговор в отношении него подлежит отмене, а дело прекращению на основании примечания к ст. 222 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 сентября 2012 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к этой статье, уголовное дело прекратить на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи