Гражданский кодекс часть 1

защитников- адвоката Фролова И.В. в защиту интересов Кожина В.Н., адвоката Пронина А.В. в защиту интересов Калинина Н.В., адвоката Грушецкой О.Л. в защиту интересов Базанова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 декабря 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Севостьянова А.В., апелляционные жалобы осуждённых Базанова С.Ю., Калинина Н.В., адвокатов Пронина А.В., Кокориной М.Е., Грушецкой О.Л. на приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2016 года, которым

Кожин В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

30 ноября 2015 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждён по ст. 260 ч.3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений Емецкого участкового лесничества, Сийского лесопарка, Новодвинского участкового лесничества) к 3 годам лишения свободы, по ст. 260 ч.3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений Архангельского участкового лесничества) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Чащин С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого

9 июля 2014 года по ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

30 ноября 2015 года по ст.ст.166 ч.2 п. «а»,74 ч.5,70 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осуждён по ст. 260 ч.3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) к 3 годам лишения свободы, по ст. 260 ч.3 УК РФ (по факту незаконной рубки лесных насаждений Архангельского участкового лесничества) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 2015 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Калинин Н.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осуждён по ст. 260 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Базанов С.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст.ст. 33 ч.3 и 260 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Автомашина КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ конфискована, как орудие преступления.

Гражданский иск прокурора Холмогорского района Архангельской области оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Базанов С.Ю. признан виновным в том, в период с 18 августа 2015 года по 2 сентября 2015 года организовал незаконную рубку Кожиным В.Н., Чащиным С.Н., Калининым Н.В. лесных насаждений в <данные изъяты> лесничестве, <данные изъяты>, <данные изъяты>, совершённую в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Кожин В.Н., Чащин С.Н., Калинин Н.В. признаны виновными в том, что в период с 18 августа 2015 года по 2 сентября 2015 года совместно и по предварительному сговору между собой совершили незаконную рубку лесных насаждений в вышеуказанных лесничествах и лесопарке, тем самым причинили материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в особо крупном размере.

Кожин В.Н. и Чащин С.Н. признаны виновными в том, что в период с 22 часов 2 сентября 2015 года до 00 часов 10 минут 3 сентября 2015 года совместно и по предварительному сговору между собой совершили незаконную рубку лесных насаждений в Архангельском участковом лесничестве, причинив своими действиями материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в крупном размере.

Преступления совершены в Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Богрова М.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Севостьянова А.В., апелляционных жалоб осуждённых Базанова С.Ю., Калинина Н.В., адвокатов Пронина А.В., Кокориной М.Е., Грушецкой О.Л., выслушав выступления Базанова С.Ю., Кожина В.Н., Чащина С.Н., Калинина Н.В. и адвокатов Пронина А.В., Грушецкой О.Л., Фролова И.В. об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорьева Н.Е. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севостьянов А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления, ссылаясь на обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, полагает, что суд не принял во внимание, что Базанов совместно и по предварительному сговору с Чащиным, Калининым, Кожиным организовал перевозку в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, и необоснованно оправдал Кожина, Чащина и Калинина по ст. 191.1 ч.3 УК РФ, а Базанова как организатора по ст. 33 ч.3 и 191.1 ч.3 УК РФ. Суд, исключая вышеуказанный состав преступления из квалификации действий осуждённых указал на отсутствие совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 191 УК РФ. В приговоре суд не указал, на основании какой нормы УПК РФ принято решение об оправдании подсудимых. Полагает, что при наличии достаточных доказательств суд необоснованно из объёма обвинения исключил рубку лесных насаждений в квартале 33 выдела 26 Емецкого участкового лесничества в объёме 9,383 метра кубических на сумму 122 030 рублей. При определении окончательного наказания Чащину суд необоснованно применил правила ст. 70 УК РФ с приговором от 30 ноября 2015 года, а следовало применить положения ст. 69 ч.5 УК РФ. Оставляя гражданский иск прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, суд не принял во внимание, что размер материального ущерба от преступлений подтверждён актами о лесонарушении и расчётами ущерба, препятствий для удовлетворения иска не имелось. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Грушецкая О.Л. в защиту интересов Базанова С.Ю. с приговором не согласна, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно имеющихся документов Базанов как индивидуальный предприниматель, принадлежащую ему производственную базу и автомашину КАМАЗ с гидроманипулятором регистрационный знак № 29 передал в аренду ООО «<данные изъяты>», водителей на автомашины для указанной организации не набирал. В транспортных накладных указано, что Калинин и Кожин работают в ООО «<данные изъяты>», и именно эта организация снабжала автомашины ГСМ. Бензопилы, которыми при рубке леса пользовались Кожин, Чащин и Калинин принадлежат ООО «<данные изъяты> Согласно показаниям О. следует, что Калинин, предложив ему купить незаконно срубленные деревья, просил не говорить об этом Базанову. Из этого следует, что Базанов не знал о незаконной заготовке леса Кожиным, Чащиным и Калининым. Существенные противоречия в показаниях обвиняемых не устранены. Приговор вынесен на основе показаний обвиняемых Чащина, Калинина, Кожина, являющихся заинтересованными лицами по делу. Полагает, у них были основания для оговора Базанова. 1 июля 2015 года Базанов обращался в правоохранительные органы с заявлением о причастности Калинина к незаконной рубке леса. Кожин являлся свидетелем по факту кражи имущества Базанова. Автор жалобы считает причастным Кожина к указанному преступлению. Причиной для оговора Базанова осуждёнными Чащиным, Кожиным и Калининым является и то обстоятельство, что в рамках предварительного расследования арестовано имущество Базанова и в случае обвинительного приговора, именно после реализации этого имущества можно будет погасить ущерб государству за незаконную рубку леса. Чащин, Кожин и Калинин не платёжеспособны. Объективная и субъективная сторона инкриминируемого Базанову преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ, судом не установлены. Приговор построен на предположениях, является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно и немотивированно принял решение о конфискации принадлежащей Базанову автомашины КАМАЗ регистрационный знак К №, как орудия преступления, в пользу государства, тем самым незаконно решил вопрос о возмещении ущерба. При назначении наказания Базанову не были приняты во внимание его личность, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит обвинительный приговор в отношении Базанова отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорина М.Е. в защиту интересов Базанова С.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, поэтому имелись основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В отношении Базанова нарушены нормы УПК РФ, постановлен несправедливый приговор. По делу нарушен принцип презумпции невиновности. Достоверно не определён способ совершения преступления, вменённого Базанову, место, время совершения преступления. Не установлены мотивы и цели преступления и другие имеющие значение для дела обстоятельства. Приговор основан на недостоверных и противоречивых доказательствах. Полагает, Чащин, Кожин и Калинин оговаривают Базанова в совершении преступления. Доказательства, представленные стороной защиты, оставлены без внимания. Судом установлено, что схем, карт с указанием кварталов, выделаов участков лесничеств и Сийского лесопарка на базе Базанова не было, так как они относятся к сведениям для служебного пользования. Базанов не мог направить Кожина и Калинина в места совершённых ими незаконных рубок лесных насаждений. То обстоятельство, что Базанов по телефону общался с Кожиным и Чащиным не свидетельствует о причастности к инкриминируемому ему преступлению. Не приняты во внимание показания Кожина о том, что он предложил своему брату Чащину совершать рубки лесных насаждений. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях Кожина, Чащина и Калинина о характере совершенных ими действий по рубке лесных насаждений, местах их совершения, о размерах сумм, якобы полученных ими от Базанова. Не приняты во внимание показания Базанова о том, что он лесозаготовками не занимался, не бывал в местах лесозаготовок, на лесных участках не ориентируется, не знаком с информацией о разделении леса на участки и выделаы. К протоколам допросов Кожина, Чащина, Калинина не приложены план-схемы, что ставит под сомнение достоверность показаний указанных лиц. Отмечает, что у Базанова и ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения, в связи с чем автомашины КАМАЗ, которыми управляли Кожин и Калинин, во время инкриминируемых им преступлений, Базанову не были подконтрольны. Базанов не обеспечивал водителей Кожина и Калинина ГСМ. Бензопилы принадлежали ООО «<данные изъяты>», доступа к ним у Базанова не имелось и поэтому он не мог их выдавать водителям. Вывод суда о том, что Базанов снабжал Кожина, Чащина и Калинина поддельными документами для сдачи на ЛДК № 25 незаконно заготовленной древесины не основан на доказательствах. Показания Базанова о законной перевозке на ЗАО <данные изъяты> отсева (некондиционной древесины не принятой лесопереработчиком и возвращённой в ООО «<данные изъяты> во внимание не приняты.

Указанную древесину работники ООО «<данные изъяты> перерабатывали до товарного состояния на территории арендованной у Базанова производственной базы, после чего сдавали лесопереработчику. Отсев на ЛДК № вывозился с базы в период с 2014 по 2015 г.г. Из приговора невозможно определить судьбу всего объёма незаконно заготовленных лесных насаждений (куда и в каком количестве сбывался лес). Не приняты во внимание показания сотрудников лесничеств о характерных признаках срубов, указывающих на иной временной период совершения незаконных рубок лесных насаждений. Не проверена версия о заблаговременной в течение весны-лета 2015 года рубке лесных насаждений Кожиным и Чащиным без участия Базанова. При вынесении приговора не учтены положительные данные о личности Базанова. Просит приговор в отношении Базанова и в части конфискации принадлежащей ему автомашины КАМАЗ отменить, Базанова оправдать.

Осуждённый Базанов С.Ю. в апелляционной жалобе приговор считает незаконным. В обоснование своей позиции приводит те же доводы, которые содержатся в апелляционных жалобах адвокатов Грушецкой О.Л. и Кокориной М.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Пронин А.В. в защиту интересов осуждённого Калинина Н.В. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что действия Калинина не могут квалифицироваться как незаконная рубка лесных насаждения, поскольку он не спиливал, не срубал и не срезал деревья, а перетаскивал уже спиленные в места наиболее удобные для их погрузки, грузил деревья в автомашину и вывозил на лесозавод. Показания Калинина в этой части не противоречат показаниям подсудимых Кожина и Чащина. Полагает, суд расширительно толкует понятие рубка лесных насаждений, данное в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года № 21. В приговоре не указано, какие действия Калинина составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ и почему суд пришёл к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Ни на предварительном следствии ни в судебном заседании действия Калинина не квалифицировались, как пособничество в незаконной рубке. Действия лица вывозившего незаконно заготовленную древесину, если они совершены с прямым умыслом могут квалифицироваться по ст. 191.1 УК РФ. Наказание в виде реального лишения свободы назначенное Калинину судом не мотивировано. Полагает, что с учётом данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств Калинину возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести в отношении Калинина оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Калинин Н.В. с приговором не согласен. Указывает, что не знал об осуществлении Кожиным и Чащиным незаконной рубки лесных насаждений. Он не спиливал деревья, а подтаскивал их для погрузки к автомашине. Когда Кожин сказал, что нет документов на рубку леса, он поинтересовался об этом у Базанова, на что тот ответил о законности рубки леса. Он доверял своему работодателю. Перевозил лес с документами, которые позволяли ему делать это. В подлинности документов не сомневался, так как их неоднократно проверяли на посту сотрудники ГИБДД. Утверждает, что явку с повинной и показания по делу дал под давлением на него сотрудников полиции. Первые показания давал без адвоката. Отмечает, что за рубку леса Базанов платил Кожину и Чащину 8 000 рублей за машину, а ему (Калинину) не платил ничего кроме заработной платы и это обстоятельство может свидетельствовать о его непричастности к незаконной рубке леса. Указывает о причастности к преступлениям Базанова, поскольку автомобили заправлялись топливом по его личному звонку на АЗС. Полагает ему незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации входящих и исходящих соединений с телефона Базанова. Анализируя показания подсудимых, считает, что его ввели в заблуждение относительно законности вывозки срубленных Чащиным и Кожиным лесных насаждений. Суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор или изменить приговор и назначить условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кожина В.Н. и Чащина С.Н. в незаконной вырубке лесных насаждений в Архангельском участковом лесничестве, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ сторонами не оспариваются, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. По данному преступлению в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их анализ, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре и сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности осуждённых Кожина В.Н., Чащина С.Н., Калинина Н.В. и Базанова С.Ю. в совершении инкриминируемого каждому из них преступления по факту незаконной рубки лесных насаждений в Емецком участковом лесничестве, Сийском лесопарке, Новодвинском участковом лесничестве соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Кожина В.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ следует, что он и Чащин работали у Базанова без оформления трудового соглашения. Он (Кожин) в качестве водителя ездил на автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак №. Автомашина стояла на базе Базанова. В конце августа 2015 года Базанов предложил кроме заработной платы заработать ещё денег тем, что он (Кожин) должен был нарубить лес, в указанном Базановым месте, и сдать его на № Пообещал платить 8 000 рублей за одну машину вывезенного леса. Он (Кожин) знал, что Базанов рубкой леса не занимается, однако согласился на его предложение. Базанов предоставил автомашину КАМАЗ со своей базы. При этом Базанов сказал, что бензопилу ему передаст Калинин, а потом он приедет на автомашине с гидроманипулятором и поможет вывозить срубленный лес. Калинин передал ему бензопилу. Он (Кожин) предложил заняться незаконной заготовкой леса Чащину, который согласился. Именно Базанов называл места, где они должны были незаконно заготавливать древесину, говорил на каком километре дороги необходимо свернуть в лес. Срубленный им (Кожиным) и Чащиным лес Калинин с помощью гидроманипулятора на автомашине КАМАЗ государственный номер № помогал оттаскивать от мест его рубки и загружал в автомобиль.

Так, в ночь на 19 августа 2015 года он с Чащиным в квартале 56 выдела 13 (участок 2) <данные изъяты> на территории Холмогорского района поочерёдно бензопилой спилили с корня живорастущие деревья в объёме около 25-30 метров кубических и раскряжевали их по размеру 5,2 метра. Затем позвонили Калинину, он приехал и с помощью гидроманипулятора загрузил спиленную древесину в обе автомашины (Кожина и Калинина). Затем по указанию Базанова и по предоставленным им документам незаконно спиленную древесину сдали от имени ООО «<данные изъяты> на ЛДК <данные изъяты>. Базанов на своей производственной базе выдал ему (Кожину) и Чащину по 4 000 рублей.

В ночь на 21 августа 2015 года он и Чащин в квартале 56 выдела 13 (участок 1) Емецкого участкового лесничества на территории Холмогорского района спилили с корня живорастущие деревья (примерно на одну автомашину) и раскряжевали их. В ночь на 22 августа они предварительно созвонившись по телефону, встретились с Калининым, и на тех же двух автомашинах приехали к вышеуказанному месту, где он и Чащин спиливали и валили деревья, а Калинин с помощью гидроманипулятора перетаскивал деревья с мест их спиливания, чтобы им (Кожину и Чащину) было удобно валить новые деревья и раскряжевывать уже спиленные. Незаконно заготовленную древесину в объёме около 25-30 метров кубических загрузили в автомашины, на которых приехали. Он (Кожин) отвёз древесину на ЛДК № <данные изъяты> а Калинин увёз загруженную в его автомашину древесину в сторону г. Северодвинска. На производственной базе Базанов выдал ему (Кожину) и Чащину по 4 000 рублей.

В ночь на 25 августа 2015 года в квартале 58 выдела 10 Сийского лесопарка на территории Холмогорского района он и Чащин стали поочерёдно спиливать, валить с корня живорастущие деревья. Затем к ним по предварительной договорённости присоединился Калинин, который с помощью гидроманипулятора на автомашине помогал передвигать деревья. Они втроём нарубили древесины на три автомашины, одну из которых Калинин отвёз в песчаный карьер для последующей продажи в с. Емецк. Остальную древесину погрузили в обе автомашины и вывезли в г.Архангельск. Древесину, загруженную в его (Кожина) автомашину, он сдал на ЛДК № 25. Базанов выдал ему и Чащину по 4 000 рублей.

В ночь на 27 августа 2015 года в квартале 53 выдела 1 Сийского лесопарка на территории Холмогорского района он поочерёдно с Чащиным спиливали с корня и сваливали живорастущие деревья, после чего к ним по предварительной договорённости присоединился Калинин, который помогал толкать и передвигать деревья с помощью гидроманипулятора. Нарубленную втроём древесину загрузили в две автомашины и вывезли на производственную базу Базанова.

Примерно в ночь с 28 на 30 августа 2015 года в квартале 68 выдела 15 Сийского лесопарка он с Чащиным начали спиливать деревья и через некоторое время к ним присоединился Калинин и они втроём стали спиливать деревья. Он (Кожин) и Чащин поочерёдно спиливали и сваливали деревья, а Калинин помогал передвигать деревья с помощью гидроманипулятора, установленного на автомашине. Незаконно заготовленную древесину они загрузили в обе автомашины и вывезли на производственную базу Базанова.

В ночь на 31 августа 2015 года в квартале 53 выдела 1 Сийского лесопарка он с Чащиным поочерёдно спиливали с корня живорастущие деревья и сваливали их, потом к ним по предварительной договорённости подъехал на автомашине Калинин и помогал толкать и передвигать деревья с помощью гидроманипулятора. Незаконно заготовленную древесину загрузили в две автомашины и вывезли на производственную базу Базанова.

В ночь на 2 сентября 2015 года в квартале 47 выдела 5 Новодвинского лесничества на территории Приморского района он с Чащиным поочерёдно спилили и свали 40-45 деревьев. После чего к ним приехал Калинин, загрузил незаконно заготовленную древесину в две автомашины КАМАЗ. Указанная древесина была доставлена на производственную базу Базанова.

В явках с повинной Кожин В.Н. сообщил те же обстоятельства, что и в вышеприведённых показаниях на предварительном следствии.

При проверке показаний на месте Кожин В.Н. указал участок в лесном массиве в квартале № 47, где производилась незаконная заготовка древесины.

Согласно показаниям Чащина С.Н., данных им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, исследованным в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, подтвердил, что в период с 18 августа 2015 года по 2 сентября 2015 именно в тех местах и в том объёме, о которых в своих показаниях указал Кожин, он (Чащин) с Кожиным и Калининым незаконно заготавливали древесину. Данной деятельностью он занялся по предложению Кожина, а ему предложил заниматься этим Базанов. Рабочую автомашину КАМАЗ Кожин использовал с разрешения Базанова, который предоставил Кожину бензопилу и снабжал его документами для перевозки незаконно заготовленной древесины. Он лично ездил с Базановым на его автомашине в район пос. Беломорье, чтобы посмотреть место для возможной незаконной рубки. Незаконная заготовка древесины производилась следующим образом. Он (Чащин) и Кожин на автомашине КАМАЗ приезжали в лес и в ночное время поочередно спилили бензопилой деревья и валили их с помощью валочной вилки. Затем подъезжал Калинин на автомашине КАМАЗ с гидроманипулятором, с помощью которого толкал деревья и перетаскивал уже спиленные, чтобы им (Чащину и Кожину) было легче раскряжевывать, а так же убирал спиленные деревья, которые повисли на других деревьях. Затем Калинин гидроманипулятором загружал незаконно заготовленную древесину к себе в автомашину и в автомашину Кожина. За каждую автомашину незаконно заготовленной древесины вывезенной из леса Базанов выдавал ему (Чащину) и Кожину по 4 000 рублей.

В протоколах явки с повинной Чащин С.Н. сообщил о причастности к незаконной заготовки древесины.

Из показаний Калинина Н.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ следует, что он работал водителем на автомашине КАМАЗ государственный номер №, оборудованной гидроманипулятором. Базанов давал ему указания лично либо по телефону вывозить лес с территории Холмогорского и Приморского районов Архангельской области при этом говорил куда именно надо подъехать в лесной массив, где его встречали Чащин и Кожин. Вышеуказанную автомашину для вывоза древесины ему предоставил Базанов, за каждую поездку по вывозу деревьев из леса платил 1 000 рублей. Никакого отношения к ООО «<данные изъяты>» он не имеет, так как работал у Базанова, но трудовых договоров с ним не заключал. Древесину он по указанию Базанова продавал О. или сдавал на ЛДК №.

Примерно 18 августа 2015 года он по указанию Базанова выехал в квартал 56 выдела 13 (участок 2) <данные изъяты>, где его ждали Кожин и Чащин, там были спилены с корня деревья породы сосна, раскряжеваны по 5,2 метра. Загрузили древесину в две автомашины КАМАЗ (под управлением Калинина и Кожина) и по указанию Базанова сдали древесину на ЛДК <данные изъяты>. За эту работу Базанов заплатил ему 2 000 рублей.

Примерно 21 августа 2015 года по указанию Базанова и по предварительной договорённости с Кожиным и Чащиным, на принадлежащей Базанову автомашине КАМАЗ с гидроманипулятором, он (Калинин) приехал в квартал 56 выдела 13 (участок 1) Емецкого участкового лесничества. Рядом с Чащиным и Кожиным увидел спиленные и раскряжеванные деревья по размеру 5,2 метра. Чащин и Кожин достали пилу и стали спиливать с корня и валить деревья, а он (Калинин) грузил их в автомашины. После этого, по указанию Базанова отвёз деревья на пилораму в г.Северодвинске, а на второй автомашине Кожин отвёз древесину на ЛДК № 25. За работу он получил от Базанова 2 000 рублей.

В последующие дни по этой же схеме проводилась незаконная заготовка леса и он трижды выезжал в указанный район. Две автомашины КАМАЗ с древесиной вывезли с квартала 68 выдела 15 Сийского лесопарка и четыре автомашины с древесиной из квартала 53 выдела 1 Сийского лесопарка.

В один из дней августа 2015 года по указанию Базанова и по предварительной договорённости с Кожиным и Чащиным приехал в квартал 47 выдела 5 Новодвинского участкового лесничества, где уже находились Чащин и Кожин с рабочей автомашиной КАМАЗ. Он (Калинин) увидел стволы сваленной древесины породы ель и сосна. С помощью гидроманипулятора он загрузил около 12-13 метров кубических древесины в автомашину Кожина и уехал на базу. Базанов за эту работу заплатил ему 1 000 рублей.

Свидетель О. подтвердил, что в конце 2015 года Калинин предложил ему купить пиловочник, находившийся в районе песчаного карьера и он (О.) согласился. Забирал этот пиловочник с карьера на своей автомашине КАМАЗ.

Объём пиловочника, вывезенного из песчаного карьера на базу О., незаконно заготовленного осуждёнными, составляет 15,5 метров кубических, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Из осмотра детализации входящих и исходящих телефонных соединений установлено, что во время нахождения Кожина и Калинина в Холмогорском районе Базанов поддерживал с ними связь по телефону.

Показаниями свидетелей К., Т., Кожин А.Н., Щ., а также протоколами осмотров мест происшествий подтверждается проведение незаконных рубок в местах указанных осуждёнными Кожиным В.Н., Чащиным С.Н. и Калининым Н.В., что согласуется с представленными лесничеством данными о количестве сваленных деревьев, составе пород, объёме, полученными при обследовании мест лесонарушений.

Причинённый преступлением ущерб судом установлен правильно в соответствии с методиками исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года №, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Свидетель Г. показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты> у которого в аренде находится производственная база Базанова С.Ю. и принадлежащая ему автомашина с гидроманипулятором государственный регистрационный знак №. На базе организован строгий пропускной режим, самовольное завладение водителями автомашинами не возможно, так же как и безконтрольное их движение. Базанов часто бывает на производственной базе, контролирует порядок и пожарную безопасность на территории базы.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чащина С.Н., Кожина В.Н., Калинина Н.В., Базанова С.Ю. в совершении ими установленного настоящим приговором преступления.

Суд обоснованно признал достоверными показания Кожина В.Н., Чащина С.Н., Калинина Н.В. на предварительном следствии, так как их допросы в качестве подозреваемых проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, отводов которым не заявлялось, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. При этом подозреваемым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Оснований для признания явок с повинной недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осуждённым, свидетелям незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников полиции на содержание показаний осуждённых, свидетелей по делу не имеется.

Самооговора осуждёнными друг друга или оговора их свидетелями судебная коллегия не усматривает. Кожин В.Н., Чащин С.Н., Калинин Н.В. указали, что незаконную рубку лесных насаждений организовал Базанов С.Ю., при этом их показания об обстоятельствах преступления, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора Базанова С.Ю. у осуждённых Кожина В.Н., Чащина С.Н., Калинина Н.В. не имеется.

Версия событий, представленная осуждённым Базановым С.Ю. и его защитниками, о непричастности к инкриминируемому ему преступлению опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы защитника Пронина А.В. о том, что Калинин Н.В. непричастен к незаконной рубке лесных насаждений судебная коллегия признаёт несостоятельными.

В соответствие со ст. 16 ч.1 Лесного Кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно показаниям Кожина В.Н. и Чащина С.Н., признанных судом достоверными, именно Калинин Н.В. используя гидроманипулятор, установленный на автомашине КАМАЗ государственный регистрационный знак К 809 ХУ 29, толкал деревья и перетаскивал уже спиленные, убирал спиленные деревья, повисшие на других деревьях, чтобы Чащину С.Н. и Кожину В.Н. было удобно валить новые деревья и раскряжевывать их, то есть осуществлял трелевку.

Из приведённого выше следует, что Калинин Н.В. непосредственно участвовал в лесонарушении с Кожиным В.Н. и Чащиным С.Н. То обстоятельство, что он лично стволы деревьев не отделял от корня, обусловлено не отсутствием умысла, а распределением ролей между соучастниками с целью достижения общего преступного результата.

Рубка лесных насаждений, проведённая в нарушении Правил заготовки древесины, обоснованно признана судом незаконной.

Согласно исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что осуждённые о незаконной рубке лесных насаждений договорились между собой до преступления в связи с чем суд обоснованно квалифицировал их противоправные действия как совершённые группой лиц по предварительному сговору.

При указанных обстоятельствах действия Кожина В.Н., Чащина С.Н., Калинина Н.В. правильно квалифицированы по ст. 260 ч.3 УК РФ.

Базанов С.Ю. организовал и контролировал незаконную рубку, обеспечивал исполнителей техническими средствами, оплачивал их работу, сбывал срубленную древесину, поэтому его действия судом правильно квалифицированы по ст.ст. 33 ч.3 и 260 ч.3 УК РФ.

Способ распоряжение полученными в результате незаконной рубки деревьями на квалификацию действий осуждённых не влияет.

Кожин В.Н. и Калинин Н.В. указали, что работали не на ООО «<данные изъяты>», а на Базанова С.Ю., но без оформления трудовых договоров. Руководитель ООО «<данные изъяты>» Г. не смог пояснить каким образом автомашины, находившиеся в ведении его предприятия, могли быть использованы при совершении лесонарушений.

То обстоятельство, что Базанов С.Ю. принадлежащую ему производственную базу, а также автомашину КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, по документам передал в аренду ООО «<данные изъяты>» не опровергают установленные в судебном заседании обстоятельства о совершении осуждёнными инкриминируемого каждому из них преступления.

Учитывая, что при помощи вышеуказанной автомашины, оснащённой гидроманипулятором, производилась трелевка при незаконной рубке лесных насаждений, суд обоснованно в соответствии со ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ принял решение о конфискации автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащей Базанову С.Ю., как орудия преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл все требования уголовного закона, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность каждого из осуждённых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожину В.Н., Чащину С.Н., Калинину Н.В. суд признал наличие у каждого из них малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств Кожину В.Н., Чащину С.Н., Калинину Н.В. судом не признано.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Базанову С.Ю. судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённым наказания с применением ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Каждому из осуждённых суд назначил соразмерное содеянному справедливое наказание, которое чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким не является.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, как обвинения, так и защиты. Все заявленные осуждёнными ходатайства судом надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали, доводы апелляционных жалоб о наличии таких оснований судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, провёл анализ всех доказательств, в том числе и указанных в жалобах, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которые ссылается автор представления, не являются достаточными для вывода о причастности осуждённых к незаконной рубке в квартале 33 выдела 26 Емецкого участкового лесничества. Поэтому руководствуясь ст. 14 ч.3 УПК РФ, суд исключил эти действия из предъявленного обвинения.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел в действиях осуждённых совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч.3 и 191.1 УК РФ, и с которыми судебная коллегия согласна. Основания для отмены решения суда об оправдании осуждённых Кожина В.Н., Чащина С.Н., Калинина Н.В. по ст. 191.1 ч.3 УК РФ, а Базанова С.Ю. по ст. 33 ч.3 и 191.1 ч.3 УК РФ по доводам, изложенным в апелляционном представлении, отсутствуют.

Решение, принятое судом по гражданскому иску, не препятствует разрешению вопроса о возмещении ущерба, причинённого незаконными рубками лесных насаждений, в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Как видно из материалов дела, Чащин С.Н. осуждался по приговору от 30 ноября 2015 года по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

Преступления, за которые Чащин С.Н. осуждён по настоящему приговору, он совершил в период с 18 августа 2015 года по 3 сентября 2015 года, то есть до вынесения приговора по предыдущему уголовному делу.

При таких обстоятельствах наказание Чащину С.Н. следовало назначить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, а не приговоров.

Внесённые в приговор изменения не служат основанием для смягчения осуждённому Чащину С.Н. наказания, которое назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Холмогорского районного суда Архангельской области от 7 сентября 2016 года в отношении Чащин С.Н. изменить.

При назначении наказания Чащину С.Н., вместо ст. 70 УК РФ применить ст. 69 ч. 5 УК РФ и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30 ноября 2015 года, окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Чащина С.Н., Кожина В.Н., Калинина Н.В., Базанова С.Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Севостьянова А.В., апелляционные жалобы осуждённых Базанова С.Ю., Калинина Н.В., адвокатов Пронина А.В., Кокориной М.Е. и Грушецкой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Голдобов

Судьи А.В. Кочебурова

М.Н. Богров