Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу осужденной ФИО1 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад судьи Назаровой Н.Е, прокурора Сакову И.В., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

у с та н о в и л :

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от 09 сентября 2010 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осуждена по ст.162 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором мирового судьи <адрес> от 10 марта 2011 года ФИО1 осуждена по ст.157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Приговором Заволжского районного суда <адрес> от 16 июня 2011 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осуждена по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.09.2010г. отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09.09.2010г. и по приговору от 10.03.2011г., к отбытию определено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении порядка исполнения наказания и его снижении. Указывает, что назначенное ей по приговору от 10.03.2011г. наказание в виде исправительных работ следует исполнять самостоятельно, поскольку в настоящее время в колонии она трудоустроена, получает заработную плату, из которой могут производиться удержания. Кроме того, испытательный срок по приговору от 09.09.2010г. истек. Просит исключить из приговора от 16.06.2011г. статью 70 УК РФ, сократить срок наказания, а исправительные работы исполнять самостоятельно.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 14 января 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает о своем несогласии с постановлением суда, т.к., по ее мнению, наказание в виде исправительных работ может исполняться самостоятельно по ее месту работы в колонии. Просит исключить из приговора ст.70 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 397 УПК РФ определены вопросы, которые могут быть рассмотрены судом в порядке главы 47 УПК РФ, т.е. при исполнении приговора.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, ходатайствуя о пересмотре последнего приговора, не предусмотрены в качестве оснований для рассмотрения в порядке исполнения приговора и не основаны на законе.

Суд первой инстанции в постановлении подробно разъяснил осужденной нормы уголовного права при назначении ей наказания, а также погашения судимости, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 14 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: