Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Целинного районного суда Курганской области от 27 сентября 2011 года, по которому

ФИО1, родившийся , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 261 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ 150 тысяч руб. в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем 29 апреля 2011 года с причинением крупного ущерба ГКУ в размере 209 020 руб.

Преступление совершено в лесном массиве Целинного участкового лесничества близ с. Целинного Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 признал себя виновным полностью.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении несправедливого, по его мнению, приговора в связи с чрезмерной суровостью наказания, исполнение которого ставит его семью в тяжелейшее материальное положение и выше его сил. Указывает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет непостоянный доход, который, согласно налоговой декларации, ежемесячно в среднем составляет 9 тысяч руб. Уплатить штраф в месячный срок он не имеет возможности, поскольку его кредитные обязательства со сроком погашения в 2012, 2013, 2015 годах составляют 778 тысяч руб., недоимка по налогам со сроком погашения до конца 2012 года – 209 тысяч руб. Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих ему можно было назначить в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф в размере его дохода за две недели. Утверждает, что оценку суда не получило такое обстоятельство, как совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку место для разжигания костра, оборудованное без нарушений правил пожарной безопасности, куда он приехал приготовить шашлык, оказалось занятым другими лицами. Считает, что у суда имелись основания для снижения суммы взыскания за формальный вред от экологического преступления, так как поврежденные пламенем деревья не погибли.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баев Е.М. считает необходимым оставить её без удовлетворения, как необоснованную. По его мнению, материальное положение осужденного получило надлежащую оценку суда, так как с применением ст. 64 УК РФ размер штрафа был снижен более чем в 7 раз по сравнению с минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 380-381 УПК РФ).В соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд пришел к изложенным в приговоре выводам. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, с приведением в приговоре их анализа и оценки.

Судом данные требования не выполнены.

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре указано на неосторожное повреждение Закаряном деревьев породы «берёза» на площади 1 га, причинившее материальный ущерб на сумму 209 020 рублей.

В качестве обоснования размера ущерба суд сослался на показания представителя потерпевшего в суде, его заявление (л.д. 4), выкопировку участка леса, пройденного пожаром (л.д. 9), протокол осмотра места происшествия (л.д. 14-18), акт лесопатологического обследования лесного массива, поврежденного пожаром, и справку по определению ущерба (л.д. 72-75)

Однако данные доказательства не получили должной оценки суда на предмет их допустимости, относимости и достаточности.

Вопреки изложенному в приговоре протокол осмотра места происшествия на л.д. 14-18 содержит указание о поражении пожаром лишь площади в 0,6 га с кубомассой леса около 84 куб.м.

Выкопировки из планшета на участок леса, пройденного пожаром, на л.д. 9 и 75 исполнены методом ксерокопирования без указания о применении или неприменении при ксерокопировании способа масштабирования. При условии ксерокопирования в масштабе 1:1 с оригиналом выкопировки и правильном указании масштаба 1:10000 площадь леса, пройденного пожаром, с очевидностью меньше 1 га.

В связи с этим выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются изложенными в нём доказательствами.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, является материальным, что возлагает на правоприменителя обязанность указать конкретные преступные последствия совершенного деяния. В приговоре отсутствует изложение необходимых для вывода о наступивших вредных последствиях сведений о характере повреждений деревьев.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку остальным доводам жалобы осужденного, которые подлежат проверке и обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 27 сентября 2011 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи