Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Володин В.Н. Дело № 22-3220/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Артемьевой Г.А., Ермохина А.Н.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Панферова Е.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2013 года, по которому

ПАНФЕРОВ Евгений Васильевич , родившийся , судимый:

1) 27 мая 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 19 июля 2005 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 16 сентября 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев по постановлению от 4 сентября 2007 года;

4) 26 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по постановлению от 6 августа 2010 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года исправительных работ;

5) 24 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 ноября 2012 года;

6) 6 мая 2013 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 6 мая 2013 года, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Чусовитина В.В., пояснения осужденного Панферова Е.В. и его защитника – адвоката Харитонова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панферов признан виновным в тайном хищении имущества , с незаконным проникновением в ее жилище.

Преступление совершено 1 февраля 2013 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Панферов в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панферов просит приговор отменить, его оправдать. Утверждая о своей невиновности, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суду не была представлена совокупность доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии. Ставит под сомнение оценку показаний потерпевшей , свидетелей , , , , а также вывод суда об отсутствии оснований у потерпевшей для его оговора. Считает показания потерпевшей и свидетеля основанными на предположениях, противоречивыми. Излагая собственную версию произошедшего, утверждает, что телефон ему передала его жена , при этом взяв у него 1500 рублей. Он приехал к , постучал в окно, в связи с чем имеется след от его обуви возле окна, открыла дверь и он зашел в дом. Факт передачи ему телефона подтвердила в отделе полиции при первом его задержании и при проведении с ним очной ставки. Он с проживал до развода (до 4 марта 2013 года) у тещи – потерпевшей , которой всегда материально помогал, в том числе 10 марта 2013 года он передал 10000 рублей. До сих пор все его вещи находятся у них дома. Следователь, испугавшись за незаконный арест, просила его взять вину на себя, а потерпевшую изменить показания вместе со свидетелем . Оспаривает вывод суда о хищении сотового телефона путем незаконного проникновения в жилище через форточку. Полагает, что в данном случае суд не принял во внимание протокол осмотра места происшествия. Считает необоснованным отказ в проведении комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, поскольку невозможно пролезть в форточку двойной рамы, линейные размеры которой составляют 23 сантиметра по горизонтали и 36 по вертикали, не оставив каких-либо микрообъектов, только один фрагмент следа обуви. При этом указывает на нарушение ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Ходатайствует о повторном допросе потерпевшей с целью выяснения способа завладения им ее телефоном, а также свидетеля , показания которой не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, ходатайствует об исследовании протоколов очных ставок между ним и , и , в которых полностью подтвердила его показания и опровергла показания потерпевшей, оставшиеся без исследования и оценки суда, несмотря на заявленное им ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бирюкова Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Панферова в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Панферова суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ., свидетелей ., , а также показания свидетеля , данные в ходе предварительного следствия, рапорт дежурного ОП №1 УМВД России по г. Кургану, заявление потерпевшей, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта и другие доказательства.

Суд верно признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей и , поскольку сообщенные ими сведения согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, и обоснованно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетелей и , расценив их как версию защиты.

Оснований для оговора Панферова со стороны потерпевшей судебная коллегия не находит.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного была допрошена свидетель , которая показала, что 1 февраля 2013 года в период с 6 до 7 часов она пришла домой по адресу: , куда позже по ее просьбе пришел и осужденный. Она попросила у Панферова деньги в сумме 1500 рублей. Панферов передал ей деньги в указанной сумме, а она взамен отдала ему сотовый телефон, принадлежащий ее матери, разрешив осужденному использовать телефон по своему усмотрению.

Аналогичные показания дала на предварительном следствии при проведении очных ставок с осужденным и свидетелем .

Вместе с тем изложенные показания свидетеля содержат существенные противоречия и опровергаются ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, а также показаниями потерпевшей и свидетелей и .

Так, свидетель на предварительном следствии при допросе 15 марта 2013 года (т.1 л.д. 110-112) показала, что последний раз видела осужденного 29 января 2013 года. В период с 31 января по 1 февраля 2013 года находилась в гостях у . 1 февраля около 11 часов ей позвонила ее мать и сообщила о том, что у нее через форточку окна на кухне украли сотовый телефон, в краже подозревает Панферова.

Из показаний потерпевшей , свидетелей и следует, что в период с 31 января по 1 февраля 2013 года находилась в гостях у , утром 1 февраля на не приходила и с осужденным не встречалась.

Свидетель на предварительном следствии (т.1 л.д. 206-207) пояснила, что просила ее изменить показания, пояснить, что утром 1 февраля 2013 года та уходила к себе домой.

Согласно детализации звонков, произведенных с номера сотовой связи, зарегистрированного на свидетеля , телефонные соединения, которые могли быть осуществлены с осужденным, в период с 6 до 8 часов 1 февраля 2013 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает недостоверными показания свидетеля , данные в суде апелляционной инстанции и в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с осужденным и свидетелем .

Доводы Панферова о своей невиновности в инкриминируемом преступлении, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступления, установлены правильно.

Действия осужденного верно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. При этом, суд правильно указал, что сам по себе способ завладения телефоном (с непосредственным вхождением в жилище либо без такового), находившемся в доме потерпевшей, для квалификации действий осужденного по признаку незаконного проникновения в жилище определяющего значения не имеет.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что Панферов имел право распоряжаться сотовым телефоном потерпевшей либо у потерпевшей имелись долговые обязательства перед осужденным, суду представлено не было, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, глав 35-39 УПК РФ и окончено с согласия сторон. При этом все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия находит, что при установленных обстоятельствах участники судопроизводства, в том числе сторона защиты, не были лишены либо ограничены в осуществлении гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав.

Суд мотивированно отказал в ходатайстве стороны защиты о назначении комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы за необоснованностью.

Наказание Панферову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на вывод судебной коллегии о законности обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 14 октября 2013 года в отношении Панферова Евгения Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи