Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционное представление прокурора г.Архангельска Лунева С.А. и апелляционные жалобы П., адвокатов Коростелевой Л.С., Луцышиной В.Г. и Захаровой Л.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 августа 2013 года, которым уголовное преследование в отношении

И., ранее не судимого,

обвиняемого по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

П, ранее не судимой,

обвиняемой по ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции закона от 07 марта 2011 года) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

И. и П. признаны виновными в подделке иного официального документа, предоставляющего право на получение из бюджета Архангельской области денежных средств в виде субсидий, необходимых для компенсации разницы между экономически обоснованными и отпускными тарифами на электрическую энергию, утвержденными агентством по тарифам и ценам Архангельской области, в целях его использования в период с 01 сентября 2009 года по 01 марта 2011 года в ООО «Б», расположенном в офисе «..» дома «..» по проспекту «..» в городе «..», при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В удовлетворении исковых требований на сумму 11 272 168 руб. 04 коп. отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Угрюмова В.И. по материалам дела, объяснения И., П. и выступления адвокатов Коростелевой Л.С., Луцышиной В.Г. и Захаровой Л.Л. в поддержку доводов жалоб об отмене постановления и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Львова В.И., просившего постановление отменить по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционном представлении прокурор г.Архангельска Лунев С.А. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливостью судебного решения. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия П. и И. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ и не учел доказательства, подтверждающие правильность квалификации действий П. и И. органами предварительного расследования. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего и заключение специалиста №28 от 15 марта 2012 года, заявляет о том, что в судебном заседании полностью нашло подтверждение отражение ООО «Б» завышенных показателей количества электроэнергии в расчетах фактической потребности в средствах фонда компенсации разницы в тарифах за отпущенную населению электрическую энергию по дизельным электростанциям (форма №1-эл), что привело к увеличению заявленной обществом суммы компенсации убытков, возникающих из-за разницы между отпускными и экономически обоснованными тарифами на 11 273 168,04 руб. Считает выводы суда о том, что специалист С. при производстве исследования не учла то обстоятельство, что ведомости контролеров отражали оплаченную, а не отпущенную за месяц электроэнергию, а также то, что ряд из них не был подписан контролерами, а документов о неисправных приборах учета населения на исследование представлено не было, не основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями специалиста Р., который рассчитал размер завышенной суммы компенсации убытков из бюджета, возникающих из-за разницы между отпускными и экономически обоснованными тарифами, на основании договоров, заключенных между ООО «Б» и МО «П», МО «Л-З» и МО «С», ФЗ №35 «Об электроэнергетике» и Постановления Правительства РФ №530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», а также на основании показаний приборов учета электроэнергии. Полагает, что суд не дал оценки действиям ООО «Б» по незаконному расчетному методу определения количества потребленной электроэнергии населением муниципальных образований Мезенского и Приморского районов, неправомерно увеличивавшему объем потребленной населением электроэнергии на величину сверхнормативных потерь в электрических сетях в процессе передачи электрической энергии. Указывает на то, что все население имеет приборы учета электроэнергии, поэтому учет электроэнергии должен производиться строго на основании показаний данных приборов учета, а для граждан, не имеющих приборов учета – по нормативам. Считает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля Р.О.В. – главного бухгалтера ООО «Б», которая поясняла, что сама слышала, как И. давал указания П. включать потери свыше норматива в сведения об отпуске энергии населению, и разница между фактически отпущенной энергией населению и заявленной к получению субсидий ею по указанию И. в бухгалтерском учете отражалась как задолженность населения по оплате электроэнергии, которая постоянно росла. При этом первичных документов, подтверждающих задолженность потребителей-граждан, И. ей не предоставлял. Аналогичные показания дали свидетели К1. и Ш1., а также указывает, что показания свидетелей П2., К2., Г., К3., У., Д., К4., К5., Ф., Б., С., Ш2, У1., П3., С4, С1., К6., С2., А., Ш3., Т., А1., С3., А2., Е., С5., К7., В., М, Ф., С6., Г., К8., М1., Н1., Г1., М2., К9., К10., Н2., Н3., Ч., М3., П4., Г2, Н4., К11. опровергают выводы суда о том, что часть ведомостей содержит сведения только об оплаченной электрической энергии, а не о потребленной гражданами, а также то, что показания с приборов учета электроэнергии снимались произвольно, не в положенное время, путем сбора сведений со слов потребителей, без визуального осмотра приборов. Полагает выводы суда относительно представленных стороной защиты актов проверки, установки и замены приборов учета у конкретных пользователей, договоров на электроснабжение, представленных потребителями, о том, что большая часть приборов учета в период с 2009 по 2011 год не соответствовала требованиям Постановления правительства РФ №530, не основанными на представленных доказательствах; данный вывод сделан только на документах по поселку С., а доводы о том, что у всего населения деревень имеются приборы учета и учет электроэнергии производился строго на основании показаний данных приборов, судом ничем не опровергнуты. Указывает на односторонность оценки показаний свидетелей К12., К13., Б., К14., С7., П5., И., С7. и Ф., которые опровергают выводы суда относительно отсутствия умысла у И. и П. на хищение денежных средств из областного бюджета путем получения соответствующих субсидий, а также на недоказанность корыстной цели их действий. Полагает, что умысел И. и П. был направлен на хищение денежных средств из бюджета Архангельской области, совершаемых с целью обратить необоснованно полученные денежные средства в свою пользу, о чем свидетельствуют их действия, связанные с предоставлением расчетов формы №1-эл, содержащих заведомо недостоверные сведения о количестве электроэнергии, потребленной населением Приморского и Мезенского районов Архангельской области и о потребностях в средствах областного фонда компенсации из бюджета Архангельской области, и совершены эти действия были совместно, группой лиц по предварительному сговору. Заявляет об отсутствии оснований для переквалификации действий И.и П. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней П. высказывает несогласие с постановлением и указывает, что поскольку суд не усмотрел в её действиях состава мошенничества, поскольку она не совершала подделки в ведомостях, то оснований для переквалификации на ст.327 ч.1 УК РФ не имелось. Обращает внимание на то, что главный энергетик предприятия расчетным путем в отчете определял количество потребленной населением энергии, и эти цифры переносились в отчет, при этом установленный законодательством расчетный способ определения потребленной населением электроэнергии она не нарушала, а, следовательно, не совершала преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Указывает на то, что её невиновность подтверждается показаниями представителей потерпевшего А. и Ф., специалистов Р. и Ф1., которые поясняли, что при расчете объема электроэнергии по начислению платежей населению по её потреблению по нормативам потребления, установленным администраций Архангельской области, был бы значительно выше, чем объем, указанный обществом в отчете формы 1-эл. Обращает внимание на то, что органом предварительного следствия обвинение по ч.1 ст.327 УК РФ ей не предъявлялось, что не было учтено судом. Полагает, что суд в постановлении не отразил, какие конкретно отчеты, за какой период времени признаны подложными, а также какие конкретно цели получения прав или освобождения от каких обязанностей преследовались ею при подделке сведений в форме 1-эл. Обращает внимание на то, что ни одного отчета она лично не подписывала. Считает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что сведения о количестве отпущенной и потребленной потребителями электроэнергии ей предоставлял главный инженер-энергетик общества, поскольку это входила в его обязанности. При этом сведения, представленные ей главным инженером-энергетиком и внесенные ею в отчет 1-эл из отчета 1-дэс содержали фактический объем отпущенной и потребленной населением деревень электроэнергии и были основаны на показаниях приборов учета ООО «Б» и не были рассчитаны «математическим» путем, как об этом указано в постановлении. Полагает, что отчеты контролеров о количестве потребленной населением электроэнергии отношения к этому не имеют и не могли быть взяты судом за основу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Высказывает несогласие с изложением её и И. показаний в судебном решении, данных ими в судебном заседании. Подробно цитируя показания, данные ею и И. в судебном заседании, указывает, что в её обязанности, как экономиста ООО «Б», входит составление отчетов только на перечисление денежных средств за предоставление льготы по оплате за электроэнергию, т.е. субсидий, предоставляемых из средств Социальной защиты населения льготным потребителям электрической энергии (ветеранам, инвалидам, многодетным семьям и т.д.), а не из бюджета Архангельской области, и с этой целью именно ею использовались ведомости контролеров. Сводный отчет фактической потребности в средствах (субсидиях) на покрытие убытков, составлялся на основании сведений, представленных главным инженером Общества К. Полагает, что следствием и судом не принято во внимание, что приборы учета электроэнергии у большинства жителей старые с выработанным сроком годности, не пригодные для учета, хотя данный факт подтвержден свидетелями Р, А., Ф2 и С8. Подтверждает факт дачи ей указаний И. о завышении в отчетах потери электроэнергии выше нормативов, установленных Агентством по тарифам и ценам, поскольку этим снижалась дебиторская задолженность Общества, что приводило к положительному результату для бюджета Архангельской области, т.к. уменьшалась сумма субсидии. Не согласна со ссылкой стороны обвинения на ведомости контролеров, поскольку там изложены сведения об оплате электрической энергии населением, а не потребленной электроэнергии и поэтому данные сведения не могли быть использованы при расчете субсидии. Указывая на заключение специалиста С9., полагает правильными её выводы в части расходования денежных средств в качестве субсидий за отпущенную электроэнергию, которые расходовались на приобретение топлива и другие производственные нужды, заработную плату и хозяйственные нужды. Заявляет, что в отчете по субсидиям Общество не выходило за пределы произведенной электроэнергии, что, по её мнению, свидетельствует об отсутствии ущерба, безвозмездного изъятия денежных средств и корыстной заинтересованности. Считает показания её и И. относимыми, допустимыми и достоверными. Обращает внимание на то, что Общество в своей работе руководствовалось всеми нормативными документами, необходимыми для упорядоченной системы сбора, регистрации и обобщения информации о хозяйственных операциях. Считает, что суд не в полной мере учел показания специалиста Ф. о том, что ООО «Б» не получало завышенных сумм субсидий, а также то, что альтернативы расчетному методу для определения количества электроэнергии, потребленной населением с учетом неисправности приборов учета у них не было; показания специалиста С9., который подтвердил, что именно расчетный метод потребления электроэнергии населением является единственно возможным для предприятия с учетом неисправности приборов учета электроэнергии у населения. Такое же мнение высказал специалист Р. Ссылаясь на письменные ответы правительства Архангельской области, куда обращалось ООО «Б» и нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере электроэнергетики, указывает, что если у потребителей приборы учета электроэнергии с истекшим сроком проверки, то расчеты с ними производятся по утвержденным нормативам потребления энергии, а объем субсидии рассчитывается как произведение разницы между экономически обоснованным тарифом на электрическую энергию и отпускным тарифом на электрическую энергию, утвержденными Агентством по тарифам и ценам, на количество электрической энергии, потребленной каждой группой потребителей. Указывает, что в её обязанности, как экономиста, не входит контроль над состоянием приборов учета электроэнергии, что не было учтено судом. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что выработанное и отпущенное количество электроэнергии ООО «Б» за минусом нормативных потерь полностью потреблено, часть юридическими лицами, а часть населением, и обвинением не было установлено несоответствий в показаниях приборов учете о выработанной обществом электрической энергии. Заявляет о том, что дала согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирущим основаниям неосознанно, т.к. устала от незаконного уголовного преследования. Просит постановление отменить, вынести оправдательный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Коростелева Л.С. и Луцышина В.Г. считают постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применением уголовного закона. Полагает, что органами предварительного расследования П. вменялась мошенничество, и охватывалось два момента – подделка ведомостей на получение субсидий в сторону завышения и хищение денежных средств в виде полученных субсидий между количеством электроэнергии, указанной в ведомостях контролеров и фактически потребленной населением. По мнению подателей жалобы, суд не учел, что эти два аспекта не разделимы, т.к. если нет подделки документов, значит, по их мнению, исключена и возможность хищения денежных средств из бюджета области, поскольку подделка ведомостей на получение субсидий полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации. Полагают, что невозможно разделение состава мошенничества на два состава – хищение и отдельно подделка официальных документов, поскольку уголовная ответственность по ст.327 УК РФ наступает за подделку официального документа, которыми ведомости на получение субсидий не являются. Обращают внимание на то, что в период предварительного следствия материалы в отношении П. в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, были выделены в отдельное производство и направлены для производства дознания, по результатам которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагают, что суд не в полной мере учел, что количество потребленной электроэнергии населением, указанное в отчете формы 1-эл(расчет субсидий) идентично количеству электрической энергии, потребленной населением, указанном в отчете формы 1-дэс (данные дизельных электростанций), что соответствует показаниям главного инженера К.. Указывают на то, что большинство приборов учета электроэнергии у населения неисправны, не прошли проверку, устарели, не соответствуют классу точности, т.е. истек срок их годности по применению и по ним невозможно достоверно судить о количестве электроэнергии, потребленной населением. Заявляют о том, что необходимость применения расчетного метода и невозможности применения только отчетов контролеров свидетельствуют письменные заключения специалистов и их пояснения в судебном заседании: Ф1., С. и Ф., а предъявление населению оплаты за потребленную электроэнергию по нормативу привело бы к увеличению фактической потребности в субсидиях на количество электроэнергии, значительно превышающей даже количества выработанной электроэнергии. А увеличение процента нормативных потерь электрической энергии в сетях приводило к уменьшению количества электроэнергии, потребленной населением в отчете 1-эл и соответственно к уменьшению суммы необходимых субсидий. Считают выводы заключения специалиста С10. о завышении Обществом потребленной населением электроэнергии в отчетах несостоятельными, поскольку она исследовала только недостоверные отчеты контролеров, которые не отражали данных о неисправностях приборов учета и опровергаются пояснениями специалиста Ф1, который пояснял о том, что неисправные приборы учета не учитывают до 70% потребленной электроэнергии в силу изношенности деталей в приборе, а также свидетеля Н., проводившего проверку приборов учета. Считают, что суд не учел пояснения представителей потерпевшего об отсутствии претензий к ООО «Б» по завышению объемов электропотребления и получению субсидий из областного бюджета. Обращают внимание на то, что были ограничены органом расследования в возможности предоставлении доказательств о неисправности приборов учета потребленной электроэнергии жителей деревень, поскольку многочисленные ходатайства защиты об истребовании доказательств: о допросе всех жителей деревень, о предоставлении ими технических данных по счетчикам, об осмотре этих приборов специалистом были необоснованно отклонены следователем. Указывают, что общество пошло по пути расчетного метода по определению потребленной населением электроэнергии в соответствии с ФЗ №35 от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике», в котором отсутствует методика определения расчетного метода. Полагают, что суд не принял во внимание Постановление Архангельского областного собрания депутатов №1960 от 26 июня 2013 года, в котором указано, что объем субсидии рассчитывается как произведение разницы между экономически обоснованным тарифом на электрическую энергию и отпускным тарифом на электрическую энергию, утвержденными агентством по тарифам и ценам для категорий потребителей, на количество электрической энергии, потребленной каждой группой потребителей. Просят постановление отменить, вынести в отношении П. оправдательный приговор по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствие события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Л.Л. считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и полагает, что суд необоснованно прекратил уголовное преследование по ч.1 ст.327 УК РФ в отношении И. Не согласна с выводами суда о совершении И. и П. умышленных действий по подделке официального документа, предоставляющего право на получение субсидий, поскольку себестоимость произведенной дизельными электростанциями электрической энергии для нужд отдаленных районов Архангельской области высокая, но реализовать её по себестоимости Общество не может в связи с ограничением цен государством. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание убыточной деятельности общества, если бы обществу не предоставлялись субсидии на покрытие убытков из-за низких пропускных цен населению за потребляемую ими электроэнергию. Все средства, полученные в виде субсидий, расходовались обществом исключительно на производственные цели. Также суд не дал оценки показаниям И. о том, что объем энергии потребленный населением, зафиксированный в ведомостях и отчетах контролеров, не совпадал с другими показателями; у общества не имелось сомнений в объеме потребления энергии юридическими лицами, т.к. он фиксировался приборами учета и был достоверным, тогда как приборы учета электроэнергии у граждан-потребителей почти у всех были непригодными. Для общества было очевидным, что объем потребленной энергии населения в ведомостях фиксируется не правильно и если использовать в расчетах субсидий сведения контролеров, то общество будет нести большие убытки, которые приведут к остановке работы по причине финансовой несостоятельности. Указывает, что И. после разговора с К. и П., сообща пришли к выводу о том, что для получения субсидий следует применять расчетный метод подсчета потребленной населением электроэнергии, который не запрещен законом, но не содержит определенной методики. Ссылается на то, что суду был предоставлен арифметический расчет, по которому определялся объем электроэнергии, отпущенной населению, который не опровергнут стороной обвинения, и который соответствовал сведениям, предоставленным главным энергетиком общества К. Обращает внимание на то, что действительные потери электроэнергии при передаче её по сетям никто и никогда не определял, т.к. это хлопотное и дорогостоящее мероприятие. В судебном заседании было выяснено, что действительные потери электроэнергии ниже норматива, установленного обществу, поэтому полагает, что в отчетах, подписанных И., потребление энергии не превышало объем всей выработанной обществом энергии, поэтому незаконных субсидий из бюджета обществом не получено. Указывает на то, что у большинства населения имеющиеся приборы учета электроэнергии не соответствуют классу точности, что было подтверждено специалистом Ф1. Данный факт также подтвердил свидетель Р. – специалист по тарифам и ценам Архангельской области. Считает ошибочным мнение суда о недостоверности отчета формы 1-эл, что свидетельствует об отсутствии признаков подделки документов в действиях И. Полагает, что материального ущерба бюджету области действиями П. и И. не было причинено. Ссылаясь на выводы специалиста С10. о завышении ООО «Б» количества электроэнергии, потребленной населением, указывает на их несоответствие исследованным в судебном заседании доказательствам. Просит постановление признать незаконным и необоснованным и прекратить уголовное дело и уголовное преследование за отсутствием в действиях И.состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора г.Архангельска П. и адвокаты Луцышина В.Г. и Коростелева Л.С. полагают представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора г.Архангельска Лунева С.А. и апелляционных жалоб П. и защитников адвокатов Коростелевой Л.В., Луцышиной В.Г.и Захаровой Л.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Выводы суда о доказанности вины П. и И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, анализ которым всесторонне и полно дан в постановлении.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной переквалификации действий И. и П. на ст.327 ч.1 УК РФ проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Так, из показаний И. в судебном заседании следует, что в процессе деятельности ООО «Б» по выработке электроэнергии дизельными электростанциям и доставке её потребителям обнаружилось, что объем потребленной населением МО «С», МО «П» и МО «Л-З» электроэнергии, зафиксированный в ведомостях и отчетах контролеров, не совпадает с другими постоянными показателями. Поэтому было принято решение об указании в отчетах формы 1-эл для расчета субсидий, получаемых из областного бюджета для покрытия убытков общества, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения ООО «Б» количество отпущенной населению электроэнергии не по показаниям, зафиксированным в ведомостях и отчетах контролеров, а расчетным способом. При этом из объема всей выработанной электроэнергии вычитался объем электроэнергии, израсходованный на собственные нужды электростанции и нормативные потери, а также объемы, отпущенные юридическим лица и бюджетным организациям. Остаток электроэнергии относился на объем потребленной населением.

В судебном заседании П. также подтвердила, что в период с 01 сентября 2009 года по 01 марта 2011 года ею изготавливались сводные отчеты формы 1-эл, представляемые в последующем в администрацию муниципальных образований для возмещения убытков общества, возникающих в результате регулирования тарифов на электрическую энергию, в которые вносились с ведения о потребленной населением электроэнергии не на основании ведомостей и отчетов контролеров и не по нормативу, а на основании расчетного способа.

Из показаний свидетеля К., главного инженера общества, следует, что в процессе работы он слышал от И. и П. о включении ими в отчеты, представляемые в муниципальные образования на получение субсидий из бюджета для компенсации убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на отпускаемую населению электроэнергию, недостоверных сведений о количестве потребленной данной категорией электроэнергии.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что И. и П. знали, что обществом ведется общий учет потребленной населением электроэнергии, а не каждого потребителя в отдельности, поскольку П. готовила отчет формы 1-эл на получение субсидий из бюджета, а И. этот отчет подписывал. При этом ведомости и отчеты контролеров ей не предоставляли.

Из показаний свидетеля Р.О.В., бухгалтера общества, оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она неоднократно слышала, как И. давал указание экономисту П. в объем отпущенной населению электроэнергии включать потери сверх норматива( т.4 л.д.36-37)

Из показаний специалиста С10. видно, что за период с 1 сентября 2009 года по 01 марта 2011 года ООО «Б» в отчетах формы 1-эл, представляемых в муниципальные образования для получения субсидий из бюджета на покрытие убытков между экономически обоснованными и отпускными тарифами на электрическую энергию, утвержденными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области, количество электроэнергии, отпущенной гражданам-потребителям, было завышено на 412 951 кВт более, чем это указано в отчетах контролеров.

Её пояснения подтверждаются и заключением № 28 от 15 марта 2013 года (т.6 л.д.233-258).

Доводы жалоб о том, что примененный П. и И. расчетный метод определения количества потребленной населением электроэнергии основан на действующем законодательстве следует признать несостоятельными.

Так, согласно ст.145 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 ( в редакции закона от 29.12.2011 года) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» для учета потребления электрической энергии в случае отсутствия(неисправности) приборов учета, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи(поставки) электрической энергии) не установлено иное, расчет объема потребления электроэнергии потребителем, за исключение граждан-потребителей, осуществляется с применением расчетных способов.

Не предусмотрен расчетный способ учета потребления гражданами-потребителями электрической энергии и Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике, на что указывает адвокат Захарова Л.Л. в жалобе.

Пояснения свидетелей Ф2 и С11 о том, что расчетный способ в данной ситуации является единственно возможным, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

В силу ст.16 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 года № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Поскольку у всех граждан-потребителей МО «С», МО «Л-З» и «П» в жилых помещениях населения были установлены приборы учета электроэнергии, а расчетный способ учета потребленной электроэнергии на граждан-потребителей не распространяется, учет должен был производиться по индивидуальным приборам учета.

При этом из показаний свидетелей - контролеров учета электроэнергии К.М.М., С.М.А., К.Т.Д., В.Т.К. и М.Е.С., оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что приборы учета электроэнергии в жителей деревень Л. С., П. были не повреждены и опломбированы, ежемесячно они записывали их показания потребленной электроэнергии, это же количество граждане оплачивали, а ведомости и сводные отчеты направляли экономисту П, при этом ни И, ни П к ним никаких претензий по неправильному учету потребленной населением электроэнергии не предъявляли.

Поэтому доводы П. о том, что контролеры указывали в ведомостях и отчетах не количество потребленной население электроэнергии, а лишь оплаченной ими, не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При отсутствии же приборов учета, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, постановлениями Администрации Архангельской области от 14 мая 2007 года № 98-па и Правительства Архангельской области от 10 августа 2010 года № 230-пп утверждены соответствующие нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению для населения Архангельской области, проживающих в жилых помещениях, при отсутствии приборов учета.

Однако И. и П. данные нормативы учета потребления электроэнергии гражданами-потребителями в своей деятельности не применяли, не производили по данным нормативам расчет потребленной электрической энергии гражданами и счета на оплату данной категории потребителей по нормативам не предъявляли.

Ссылки в жалобах не то, что при расчете потребленной населением электроэнергии по данным нормативам потребителям пришлось бы оплачивать значительные суммы, что могло привести к социальному недовольству граждан несостоятельны, поскольку не основаны на законе.

Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего А., отсутствие контроля общества за контролерами по учету потребленной гражданами электроэнергии, приборами учета, установленными в жилых помещениях, не применение начисления электроэнергии потребителям по установленному нормативу, свидетельствует о неорганизованности энергосбытовой деятельности ООО «Б». Сетевой организации были даны полномочия по установке приборов учета электроэнергии гражданам-потребителям, однако общество не заявлялось с программой по установке приборов учета электроэнергии, их действия не были адекватными. Сведения в отчете 1-эл по объему отпущенной населению электроэнергии д. С., П., Л., представленные в муниципальные образования для получения субсидий из бюджета, не соответствуют ни показаниям приборов учета граждан-потребителей, ни нормативам, установленным Правительством Архангельской области, и не являются достоверными.

Ссылка в жалобах на постановление Архангельского областного собрания депутатов № 1960 от 26.06.2013 года необоснованна, поскольку данное постановление не распространяется на ранее действовавшие правоотношения и не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы жалобы адвокатов о наличии неотмененного постановления органа дознания о прекращении уголовного дела в отношении П. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, необоснованны, поскольку такое постановление органом дознания в отношении П. не выносилось. Постановление же органа дознания, вынесенное в отношении И., отменено прокурором в установленном законом порядке (т.15 л.д.44-45).

Иные доводы жалоб не влияют на правильность выводов суда.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательством в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях И. и П. состава преступления, предусмотренного ст.327 ч.1 УК РФ - подделка иного официального документа в целях его использования, поскольку изготовленные П., подписанные и заверенные И. отчеты формы 1-эл, содержащие заведомо недостоверную информацию о потребленной электроэнергии гражданами- потребителями в период с сентября 2009 года по февраль 2011 года в сторону завышения на 412 951 кВт, представляли их в администрации муниципальных образований Мезенского и Приморского районов, которые являются иными официальными документами и дают право на получение субсидий из бюджета Архангельской области на покрытие убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию.

Доводы П. о том, что согласие на прекращение уголовного дела она дала неосознанно, под влиянием длительного уголовного судопроизводства, следует признать необоснованными, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, как П., так и И. указали, что согласны на прекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, профессиональной защитой в судебном заседании оба были обеспечены.

Доводы апелляционного представления прокурора о неправильности выводов суда об отсутствии в действиях И. и П. умысла на хищение денежных средств из бюджета Архангельской области проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как необоснованные.

Так, право ООО «Б» на получение субсидий из областного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения, было закреплено законами Архангельской области № 637-32-ОЗ от 03.12.2008 года «Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», № 118-9- ОЗ от 15.12. 2009 года «Об областном бюджете на 2010 год», № 243-12-ОЗ от 21. 12. 2010 год «Об областном бюджете на 2011 год», постановлениями Правительства Архангельской области от 29 12.2008 года № 292-па\50, от 22.12.2009 года № 243-пп, от 25.01. 2011 год № 11-пп, что не оспаривается и в апелляционном представлении прокурора.

Из показаний представителя потерпевшего А. следует, что несмотря на то, что при отсутствии у ООО «Б» достоверных и фактических сведений по потребленной гражданами-потребителями электрической энергии, а указанные сведения в отчете 1-эл определялись не предусмотренным законом расчетным способом, реального ущерба от неправомерных действий И. и П. не наступило, поскольку указанные ими в отчете сведения не превысили нормы выработки электроэнергии дизельными электростанциями.

Свидетель Р, специалист Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, пояснил в судебном заседании, что в случае нормальной организации работы ООО «Б» по начислению электроэнергии населению по установленным нормативам, то объем указанной обществом в отчете 1-эл был бы явно выше, в связи с чем ущерб от их действий отсутствует. При этом, хотя применение расчетного способа для определения потребленной населением электроэнергии и не предусмотрено законом, право на получение субсидий у электроснабжающей организации закреплено областным законом, независимо от того, какой способ определения объема потребленной электроэнергии использовался электроснабжающей организацией.

Из показаний свидетелей Ф. и С., учредителей ООО «Б», следует, что заработная плата И. и П. от прибыли предприятия не зависела.

Согласно заключения эксперта С10. № 28 от 15 марта 2013 года, денежные средства, полученные ООО «Б» в качестве субсидий за отпущенную населению электроэнергию расходовались на приобретение топлива и иные хозяйственные нужды общества (т.6 л.д. 233-258)

Утверждение в апелляционном представлении о наличии у всех граждан-потребителей населенных пунктов С., Л. и П. исправных приборов учета электроэнергии и их учете потребленной электроэнергии строго на основании показаний данных приборов, следует признать несостоятельными.

Так, согласно п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 недопустимо использовать для определения объема потребленной электроэнергии счетчики с истекшим сроком проверки.

Как следует из письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе» от 27.03. 2013 года счетчики типов СО-2М, СО-И446,СО-И446М, СО-5У имеют класс точности 2,5 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года №530 не допускаются к применению для коммерческого учета электроэнергии, не подлежат проверке и должны быть последовательно заменены( в течение межпроверочного интервала счетчиков) современными счетчиками класса точности 2,0.

Как следует из исследованных в судебном заседании предписаний о необходимости замены приборов учета и актов замены счетчика, изданных в 2011 и в 2012 годах, в д. С. в жилых помещениях потребителей были установлены приборы учета электроэнергии выпуска с 1961 по 1989 годы, класс точности 2,5 (т. 15 л.д.93-108, 113 - 116, 152-168).

Из пояснений специалиста Ф1. следует, что при использовании для учета потребленной электроэнергии приборов учета с истекшим сроком проверки, не соответствующих установленному классу точности могут не учитывать до 70% потребленной электроэнергии.

Кроме того, из показаний свидетелей Ф.. и С.А.Н., электромонтеров ООО «Б», следует, что в 2009 и в 2010 годах контролер по учету потребленной электроэнергии В. не часто лично «снимала» показания с приборов учета электроэнергии, в основном путем сбора сведений со слов потребителей, без их визуального осмотра (т.4 л.д.191-193,194-196). Аналогичные показания дали и свидетели С.А.Е., Г.В.Ю., К.Т.А., М.Л.Д., Н.Т.Д., Н.А.В., Г.Н.В., М.М.А., К.Ю.В., К.В.Н., Н.И.В., Н.А.А., Ч.Т.А. (т.4 л.д.197-232).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, нам которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, не опровергают выводы суда в этой части.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил, что И. и П., выяснив, что объем потребленной населением электроэнергии, установленный по индивидуальным приборам учета, не совпадает с показателями приборов учета всей выработанной дизельными электростанциями электроэнергии, не предъявляя гражданам счетов по оплате электроэнергии согласно установленным нормативам, вносили в отчеты формы 1-эл недостоверные сведения о потребленной населением электроэнергии не с целью обратить денежные средства в свою пользу или в пользу третьих лиц, а в целях получения субсидий на возмещение убытков, образующихся в результате государственного регулирования тарифов, на получение которых ООО «Б» имело право.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях И. и П. умысла на похищение денежных средств являются правильными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 августа 2013 года в отношении П. и И. – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Архангельска Лунева С.А. и апелляционные жалобы П. и защитников Захаровой Л.Л., Луцышиной В.Г. и Коростелевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Угрюмов

Судьи: М.Н. Богров

ФИО1