Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стефановича А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2013 года, которым жалоба адвоката Стефановича А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на действия и решения старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение адвоката Стефановича А.А., представляющего интересы заявителя, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Тимошенко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Стефанович А.А. в защиту законных интересов обвиняемого Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать действия и решения старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 об окончании предварительного следствия и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование своей жалобы указал, что, предварительное следствие по уголовному делу в отношении Б. было следователем продлено до 10.04.2013. Вместе с тем, 12.03.2013 следователь ФИО1 уведомил его и обвиняемого о намерении закончить судебное следствие 13.03.2013. Адвокатом было подготовлено ходатайство о проведении экспертизы по уголовному делу и 13.03.2013 в 11 час. 30 мин. передано в канцелярию СУ СК России по Приморскому краю. Беленец и адвокат были уведомлены об окончании предварительного следствия 13.03.2013 в 12 час. 30 мин., т.е. после поступления ходатайства о назначении экспертизы. 16.03.2013 следователем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в том числе и по основаниям, что оно подано за рамками срока предварительного следствия. Считает, что данные действия следователя незаконны, а проведение экспертизы по делу является обязательным, т.к. неполнота судебного следствия не может быть восполнена в судебном заседании.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стефанович А.А. , представляющий интересы обвиняемого Б. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, вынести частное определение в адрес руководителя СКР по Приморскому краю о нарушении старшим следователем ФИО1 требований ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 года, вынести частное определение в адрес председателя Фрунзенского районного суда г. Владивостока о нарушении судьей Фрунзенского районного суда г. Владивостока Деревягиной Н.А. требований ст. 6 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде РФ» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 года.

В обоснование указывает, что ходатайство защиты было заявлено в рамках установленного срока предварительного расследования до 10.04.2013 года, и уведомление об окончании предварительного расследования, не приостанавливает и не прекращает его течение. Однако, судом данный довод защиты был проигнорирован и никаких суждений в этой части приведено не было. Ссылается на ч.1 ст.215 УПК РФ в соответствии с которой следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, обязан уведомить об этом в первую очередь обвиняемого и разъяснить ему его право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со ст. 166 и ст. 167 Кодекса, в соответствии с ч.2 ст.215 УПК РФ с момента принятия следователем такого решения, т.е. во вторую очередь, он уведомляет его защитника, а также, в третью очередь, потерпевшего,. .. и их представителей, которым разъясняется право на ознакомление с материалами дела. В связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части не основаны на законе, а решение принято с грубым нарушением норм процессуального права. Считает, что заявление ходатайства о назначении комплексной экспертизы обоснованности цены утилизации, установленной ООО «Бумеранг» является необходимостью ее проведения, так как имеет существенное значение по делу, поскольку Б. вменяется квалифицирующий признак, как причинение крупного ущерба. Указывает, что им обжаловалось процессуальное решение следователя, а не его действия. Считает, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом Определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 N 173-О-О, которое суд первой инстанции проигнорировал и тем самым нарушил требования ст.6 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» №1-ФКЗ от 21.07.1994 года, в соответствии с которыми, решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти,..., должностных лиц.... Последствия такого неисполнения определены в ст. 81 вышеуказанного Закона. Указывает на то, что суд в своем постановлении обосновал свое решение несуществующим актом, сославшись на Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 09.02.12 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что данную дату не следует воспринимать как опечатку в акте органа судебной власти, так как он имеет существенное значение для обвиняемого Б. Обращает внимание на то, что вопрос о фактических обстоятельствах, которыми являются доказательства, указывающие на высокую степень вероятности того, что обвиняемый совершил преступление, защитой не поднимался, а просил в своей жалобе не об оценке доказательств, а об оценке правомерности вынесенного решения и его соответствия актам Конституционного Суда РФ, а приложенные к жалобе ходатайство и постановление об отказе в его удовлетворении являются лишь обоснованием для внесения жалобы. Обращает внимание на то, что защита в совей жалобе не ставила вопрос о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления и обоснованности предъявленного обвинения, а ставила под сомнение обоснованность одного из квалифицирующих признаков, а именно: крупный ущерб. Считает ссылку суда на несуществующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ необоснованной и незаконной. Указывает, что судом нарушены требования ст. 6 Федерального конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 21.07.1994 об обязательности исполнения решений Конституционного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 считает апелляционную жалобу адвоката Стефановича А.А. не подлежащей удовлетворению, а доводы адвоката Стефановича А.А., о том что следователем нарушены положения ст. 215 УПК РФ и аргументы в части необходимости проведения комплексной экспертизы не нашедшими своего подтверждения, так как назначение экспертиз, а также проведение следственных действий для установления обстоятельств, которые в настоящее время установлены по уголовному делу, не требуется.

В судебном заседании адвокат Стефанович А.А., действующий в интересах Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и основания, указанные в ней. Просит отменить постановление суда, указав, что следователем нарушены требования ст. 215 УПК РФ.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2013 г. не подлежащим отмене либо изменению.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста жалобы заявителя следует, что он просит признать решение об окончании предварительного расследования и отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Как следует из постановления, суд выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие придти к данному выводу и, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что предварительное расследование по делу окончено, о чем 13.03.2013 года адвокат Стефанович А.А. и обвиняемый Б. были уведомлены, в ходе уведомления об окончании следственных действий, адвокат поставил следователя в известность о заявленном им ходатайстве о производстве экспертизы, которое поступило в распоряжение следователя 14.03.2013, что подтверждается заверенной копией данного ходатайства, которое было предоставлено суду в качестве доказательства. Так же в судебном заседании установлено, что данное ходатайство следователем рассмотрено, о чем 16.03.2013 вынесено постановление. Сторона защиты и обвиняемый уведомлены о принятом решении, получив копию постановления.

Согласно положениям п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя, дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого, обвиняемого или его защитника, а также иных участников процесса судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как установлено, адвокат Стефанович А.А., в интересах Б., реализуя свои права, представленные ему УПК РФ ходатайствовал о проведении по уголовному делу комплексной экспертизы с целью достоверного подтверждения обоснованности объявленной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Б. цены утилизации ООО «Бумеранг» мясопродуктов в 85 рублей за 1 кг. компанией, при этом было предложено привлечение специалистов в этой области, и круг интересующих вопросов, который по мнению заявителя должен быть поставлен им на разрешение.

В рамках представленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий, следователь, в соответствии с положениями ст. 122, 159 УПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство, с вынесением постановления об отказе в его удовлетворении.

Доводы следователя, изложенные в мотивировочной части обжалованного заявителем постановления, на основании которых им принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, по мнению суда, не содержат нарушений в рассматриваемом случае положений ст.ст. 87, 88 и 17 УПК РФ, поскольку мотивировка следователя в постановлении не является противопоставлением правилу, установленному ч.2 ст. 17 УПК РФ, о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а фактически вытекает из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, устанавливающей, что следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Таким образом, мотивировка отказа следователя в удовлетворении заявленного в ходатайстве требования не противоречит установленному законом принципу свободы оценки доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не вправе, в частности, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Доводы, на которых заявитель основывает своё мнение о незаконности и необоснованности принятого решения, в основном сведены к анализированию имеющихся в уголовном деле доказательств и их оценке.

В судебном заседании суда первой инстанции указанные доводы стороны защиты не были приняты к сведению, поскольку анализ и оценка содержащихся в деле доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства защиты им мотивирован с указанием на сведения, содержащиеся в уголовном деле, и обоснован ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства.

По смыслу ст. 120 УПК РФ, сам по себе мотивированный отказ следователя в производстве следственных действий в рассматриваемом случае не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку отказ в удовлетворении его ходатайства следователем не препятствует заявителю и его защитнику вновь заявить указанное ходатайство, как следователю, так и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, если таковое решение будет принято.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае обязывание следователя к производству конкретных следственных действий, является нарушением принципа состязательности сторон, а также принципа свободы оценки доказательств, предусмотренных ст. 17 УПК РФ.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Стефановича А.А. не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2013 года по жалобе адвоката Стефановича А.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на действия и решения старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стефанович А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк

Судьи: С.Л. Арнаут

Р.А. Чернышов