Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мальцева Д.В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения защитника, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить постановление суда без изменения; суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, мотивируя следующим. Основанием для принятия указанного решения, по мнению суда, явились требования уголовнопроцессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, а именно: отсутствие в обвинительном заключении листа дела №, на котором изложено существо предъявленного обвинения. Судом сделан необоснованный вывод о том, что данное обстоятельство исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании заключения и не может быть устранено судом самостоятельно в связи с тем, что «исправление ошибок, допущенных следователем или прокурором» не входит в полномочия суда. Полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ч.1 п.2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ. Согласно требованиям статьи 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору именно для устранения препятствий его рассмотрения судом, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указывает, что в ходе предварительного слушания по настоящему уголовному делу выявлено отсутствие одного листа №, на котором изложено существо предъявленного обвинения <данные изъяты>). Вместе с тем, обвиняемый и защита предъявили суду свой экземпляр обвинительного заключения, в котором имелись все листы. Государственный обвинитель также предъявил суду имеющийся у него в материалах надзорного производства экземпляр обвинительного заключения с оригиналами подписей, который идентичен имеющемуся у обвиняемого заключению. <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения следователем, а тем более порядка составления обвинительного заключения, на что ссылается в постановлении суд, поскольку нумерация листов в деле показывает отсутствие листа после её (нумерации) фактического осуществления. В судебном заседании обвиняемый не возражал в целях устранения препятствий для рассмотрения судом уголовного дела приобщить свой экземпляр заключения, пояснив, что его право на защиту не нарушено. С данным утверждением были согласны защитник и государственный обвинитель, заявивший соответствующее ходатайство, которое судом было удовлетворено. Считает, что суд имел возможность самостоятельно устранить препятствия для рассмотрения уголовного дела. Однако, суд ставит в вину следователю и прокурору отсутствие соответствующего листа в деле, не установив истинную причину произошедшего, что является недопустимым. Исходя из изложенного, полагает, что выводы суда о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Фактическое препятствие для рассмотрения судом уголовного дела было устранено. Таким образом, основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указанные Советским районным судом г.Липецка в постановлении от 12.02.2014, не основаны на требованиях закона, а потому состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Так, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утверждён прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст. 237 УПК РФ, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия или дознания.

Вывод суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следственным органом и неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, которое проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Суд соглашается с выводом Советского районного суда г. Липецка о том, что в обвинительном заключении объективная сторона кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в отношении имущества принадлежащего ФИО7, надлежащим образом не отражена, поскольку фактически отсутствует описание признаков данного преступления.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, и является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела судом по существу, поэтому уголовное дело возвращено прокурору правильно.

Кроме того, требование прокурора об исправлении ошибок, допущенных следствием (прокурором) при составлении и утверждении обвинительного заключения путем приобщения к делу отсутствующего листа (или его копии), противоречит процессуальной процедуре, установленной главой 30 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора о возможности судом самостоятельно устранить указанные нарушения, апелляционный суд полагает реализацию данной возможности прямым нарушением принципа состязательности сторон, поскольку функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, суд не является органом уголовного преследования (ст. 15 УПК РФ).

В постановлении суд привёл убедительные выводы в обоснование принятого им решения об отсутствии в обвинительном заключении необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что действующее законодательство обязывает сторону обвинения составить и утвердить обвинительное заключение в установленной форме, то нарушение этой формы становится препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку судебное разбирательство происходит лишь по предъявленному подсудимому обвинению и на основании составленного обвинительного заключения (пункт 1 части 1 статьи 237, статья 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявления прокурора о том, что при составлении и утверждении обвинительного заключения лист под номером 139 находился на месте, а суд не выяснил в судебном заседании причину его отсутствия, не являются основанием отмены постановления о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и признании его незаконным.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, прокурору для устранения препятствий в рассмотрении дела судом оставить без изменения; а апелляционной представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Липецка ФИО6 – без удовлетворения .

Судья И.А. Коновалова