Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гриднева Т.В. на приговор Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09 января 2014 года, которым

Панова О.Р.,

( / / ), ...,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в средствах массовой информации: периодических печатных изданиях, сетевых изданиях, телеканалах, радиоканалах, телепрограммах, радиопрограммах, видеопрограммах, кинохроникальных программах, иных формах периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с возложением обязанностей с испытательным сроком в 3 года.

Кроме того, Панова О.Р. осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.179 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

От наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.179 УК РФ, освобождена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этим же приговором Панова О.Р. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24,п.2 ч.1 ст.27,п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Признано за Пановой О.Р. право на реабилитацию.

Приговор в этой части не обжалован.

Гражданские иски судом оставлены без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., осужденную Панову О.Р. и адвоката Гриднева Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, потерпевшего С, представителей потерпевших Куклину И.П., Мацак Е.В., государственного обвинителя Паникарова Г.В., просивших об оставлении приговора без изменения, представителя потерпевшего Лебедева А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Панова О.Р. признана виновной, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, а также иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близких, совершенном в крупном размере. Кроме того в принуждении к совершению сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при отсутствии признаков вымогательства.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гриднев Т.В. просит приговор суда отменить, оправдать Панову О.Р. по ч. 1 ст.179 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, по п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ за отсутствием в действиях события преступления.

В обоснование указывает, что действия Пановой О.Р. не содержат признаков состава преступления предусмотренного ст. 179 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления выражается в требовании виновного совершать или не совершать сделку, а поскольку суд установил, что инициатива заключения сделки исходила от потерпевшего С, а не от Пановой О.Р., то последняя не может нести ответственность по данной статье уголовного закона.

Обращает внимание на противоречивые формулировки суда о понуждении Пановой О.Р. к совершению сделки потерпевшего С путем вымогательства денежных средств в виде ежемесячных платежей. Однако, диспозиция ст. 179 УК РФ исключает квалификацию действий виновного, если имеются признаки вымогательства. Считает указанное свидетельством отсутствия в действиях осужденной признаков какого либо преступления предусмотренного Особенной частью Уголовного закона.

Полагает, что доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о том, что Панова О.Р. не давала указаний кому-либо писать о С и ...; не являлась автором статей про С и ...; все статьи про С и ... публиковались в связи с конкретными информационными поводами; должностное положение авторов статей про С и ... позволяло им не согласовывать их с Пановой О.Р. и по факту они их не согласовывали; все публикации о С и ... носят объективный характер и отражают мнения всех участников публикаций; инициатива заключения договора на информационное обслуживание ..., как и сама сумма договора, была определена не Пановой О.Р., а руководством ...; публикации о С и ... не влияли на назначение С директором указанного юридического лица и на деятельность ...; заключение данного договора не преследовало цель исключить негативные публикации, а было направлено на сотрудничество ... и ...

По эпизоду вымогательства денежных средств у Р адвокат ссылается на то, что в обоснование выводов о виновности суд сослался на показания Р и Б, которые не смогли пояснить в какое время они встречались с Пановой О.Р., во что она была одета, что у нее было в руках, подъехала ли она на встречу на машине или пришла пешком.

Считает, что невиновность Пановой О.Р. по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетелей В, О, оглашенными статьями в средствах массовой информации за 2006-2008 г., согласно которым о Р и ... в указанное время писали многие печатные издания.

Возражая на апелляционную жалобу, потерпевший Р, представители потерпевших Мацак Е.В., Люберцева Н.Л, государственный обвинитель Паникаров Г.В., считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает юридическую оценку действий Пановой О.Р. по ч.1 ст.179 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ правильной.

Обвинительный приговор по делу постановлен обоснованно.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении квалифицированного вымогательства по эпизоду в отношении Р и принуждении к совершению сделки в отношении С являются правильными и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность Пановой О.Р. по эпизоду в отношении Р подтверждается показаниями потерпевшего согласно которым, с Пановой О.Р. он встретился в конце 2007 года на ... по поводу опровержения негативной информации опубликованной .... На встрече кроме него и Пановой присутствовал Б. Панова сама назвала себя лицом, которое принимает решения о том, что будет печататься на сайте. За прекращение публикации негативной информации о нем, возглавляемом им предприятии и ..., Панова потребовала плату в сумме 1000 000 рублей. Предложила платить ежемесячно по 100000 рублей за положительные публикации. При этом отказалась смотреть принесенные им документы, опровергающие ту информацию, которая печаталась на сайте.

Эти показания потерпевшего подтвердили свидетели Б и Г

Так Б, присутствовавший при разговоре Р и Пановой О.Р., рассказал о заявлении последней о том, что по вопросу «отбеливания» репутации она работает только за деньги. В ходе беседы Панова предложила Р заплатить 1000 000 рублей за прекращение публикации негативной информации и плате по 100 000 рублей ежемесячно за публикации положительного содержания.

Из показаний свидетеля Г - отца потерпевшего следует, что в декабре 2007 года он обращался по вопросу прекращения негативных публикаций в отношении него и его сына в редакции четырех средств массовой информации, в том числе и «... В ответ все, кроме ..., напечатали опровержение предыдущих публикаций и принесли свои извинения. В редакции ... подтвердили получение письма, затем его сыну была назначена встреча. О содержании переговоров между Пановой и сыном свидетель дал показания аналогичные вышеприведенным. Пояснил, помимо этого, что до их встречи было 12-13 негативных публикаций, после – 29.

Кроме того, суд сослался на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в частности:

- обращения Г в газету ..., ООО ..., к шеф-редактору ...,

- статьи:

- «Опровержение» в ... в выпуске за 12-19 декабря 2007 года,

- «Опровержение» в ... №50 за 2007 год,

- «Опровержение» в ... № 163 за 2007 год,

- «Екатеринбургские СМИ извинились перед ... Р» в газете ... от 21.12.2007 года,

- распечатки с сайта ... и другие материалы.

Принимая во внимание изложенное, коллегия считает, что установленные объективными доказательствами хронология, логика и последовательность действий Р и Г, подтверждает наличие у них единой цели на опровержение статей негативного содержания в средствах массовой информации, обращение с этой целью к Пановой О.Р. и опровергает позицию Пановой О.Р., отрицающей сам факт такого обращения.

По эпизоду квалифицированному в приговоре как понуждение к заключению сделки суд пришел к выводу о наличии в действиях Пановой О.Р. названного состава преступления, а не вымогательства, как то было предъявлено ей органом следствия.

В обоснование выводов суд сослался на показания потерпевшего С, согласно которых, на сайте ... выходили публикации негативного содержания в отношении ... и него. По этому поводу в октябре 2010 года состоялась встреча между ним, А – ... и Пановой. В ходе встречи Панова заявила о том, что пока не будет финансовых отношений - негатив в адрес ... будет продолжаться. Единственно возможным решением проблемы негативных публикаций было выполнение требований Пановой о ежемесячных платежах в сумме 300000 рублей. В ходе следующей встречи между ним и Пановой, было достигнуто соглашение о заключении договора, по которому ... ежемесячно будет перечислять ... 300000 рублей, а на сайте ... прекратятся негативные публикации и будут публиковаться статьи положительного содержания. Платежи осуществлялись путем перечисления с расчетного счета ... на расчетный счет .... После заключения договора негативные публикации прекратились, появились позитивные. Считает, что условия договора ... исполнялись частично. Пролонгировать эти отношения он был вынужден под давлением Пановой, которая пообещала возобновить «информационную атаку» на него и ... в случае незаключения договора на информационное обслуживание на новый срок. Такая позиция Пановой вынудила его заключить новый договор. По этому договору ... ежемесячно платило агентству ... 59000 рублей за публикации положительно освещающие деятельность ... Кроме того, в нем был предусмотрен «блок на негатив». Целью заключения второго договора являлась – недопущение возобновления негативных публикаций, он также как и первый носил вынужденный характер.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля А, подтвердил факт трехсторонней встречи.

Свидетель Ч – ... подтвердила факт заключения договоров между ... и ..., перечисления по ним денежных средств, их частичное исполнение, а также прекращение негативных публикаций после заключения первого договора. Считает эти договоры вынужденными.

Показания названных свидетелей, а также свидетелей Ш, Т, Н подтверждаются письменными доказательствами.

Так в частности судом были исследованы и приведены в приговоре: - два договора между ... и ... от 01.11.2010 года и от 19.12.2011 года об оказании информационно-консалтинговых услуг, согласно которых на сайте ... в течении года размещается оговоренное количество новостных сообщений и статей. За предоставление услуг предусмотрен платеж. Во втором договоре, помимо этого предусмотрена обязанность ... согласовывать с ... содержание всех размещаемых материалов, касающихся деятельности последнего;

- акты выполненных работ по названным договорам за каждый месяц начиная с ноября 2010 года по август 2012 года, со счетами-фактурами к ним и платежными поручениями, из которых следует, что работы по договорам были выполнены и оплачены;

- протоколы осмотра предметов от 14.12.2012 года диска с файлами, среди которых имеются публикации содержащие упоминания о С и ..., двадцать из которых размещены после 01.11.2010 года.

Суд, проанализировав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в фабуле обвинения указания на фиктивность заключенных сделок и фактическое исполнение ... обязательств по договору, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пановой О.Р. признаков хищения, поскольку платежи в общей сумме 3654000 рублей, вменяемые осужденной в качестве предмета хищения, являлись оплатой по договорам возмездного оказания информационных услуг.

Коллегия считает юридическую оценку действий Пановой О.Р. соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в соответствии с которыми принуждение к заключению сделки под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких образует состав преступления, предусмотренный ст.179 УК РФ.

Вопреки доводам защиты об отсутствии в действиях Пановой О.Р. признаков названного состава преступления, суд правильно исходил из того, что вымогательство - это требования к совершению полностью или частично безвозмездной сделки, тогда как принуждение к заключению сделки носит возмездный характер. Определяющим является объект посягательства, так вымогательство - это преступление против собственности, а принуждение к сделке посягает на установленный порядок осуществления экономической деятельности.

Установив возмездность отношений между .. и ..., суд обоснованно признал, что действия осужденной охватывались объективной стороной преступления, предусматривающего ответственность за принуждение к совершению сделки.

Судом было с достоверностью установлено, что именно в связи с требованием Пановой О.Р. платы за прекращение негативных публикаций и публикацию положительной информации, С были заключены договоры об оказании информационных услуг.

Вопреки доводам жалобы, для квалификации действий не имеет значение от кого из участников договорных отношений формально поступило предложение о заключении сделки, главным является ее недобровольность. Анализируя доказательства, коллегия считает установленным, что при заключении договора между ... и ... имело место оказание на потерпевшего воздействия направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего.

В качестве способа принуждения судом установлена угроза распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких.

В законе эта разновидность угрозы указана как оценочное понятие. Определяющим является то, что распространение этих сведений нарушает любое конституционное право человека.

Принимая во внимание то, что С воспринимал распространяемые на сайте ... публикации как оскорбляющие его честь и достоинство, наносящие ущерб его деловой репутации и репутации руководимого им Общества, а также положения ст.21 Конституции РФ, согласно которым, достоинство личности охраняется государством, судебная коллегия считает установленным по делу необходимый элемент состава преступления – способ его совершения.

При этом коллегия считает неубедительными доводы адвоката о том, что заключение договоров не преследовало цель исключить публикацию негативной информации на сайте ..., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, последовательно пояснявшего о наличии у него именно этой цели, а также содержанием второго договора прямо предусматривающего процедуру согласования между сторонами материалов перед их опубликованием.

Кроме того, коллегия отмечает, что для установления угрозы распространения сведений, как способа совершения преступления, не имеет значение мнение осужденной о том, что печатаемая информация о С и ... не являлась негативной.

С точки зрения уголовно-правовой оценки имеет значение лишь то, что эта информация воспринималась потерпевшим в качестве отрицательно характеризующей его и руководимую им организацию, а потому была способна оказать влияние на принятие им решения о совершении желательной для принуждающего сделки.

Данное преступление является оконченным с момента высказывания соответствующей угрозы независимо от того, оказала ли она желательное для виновного воздействие на потерпевшего.

Не влияет на установление в действиях состава названного преступления и тот факт, что Панова О.Р. не была сама автором статей о С и ..., поскольку согласно доказанных обстоятельств преступление ею было совершено в сфере экономической деятельности, в качестве директора информационного агентства, которое размещало новостные и иные информационные материалы в сети Интернет. Суд правильно исходил из того, что С воспринимал Панову О.Р. как руководителя, определяющего информационную политику и финансово-хозяйственную деятельность средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы жалобы адвоката о том, что судом не установлены обстоятельства образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ.

Что касается доводов защиты о недостоверности показаний потерпевших и тех свидетелей, которые эти показания подтвердили, как по первому, так и по второму эпизодам, то судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит. Эти доводы неоднократно заявлялись Пановой О.Р. при производстве по делу и в ходе судебного следствия тщательно проверены судом, однако своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашли и были мотивированно отвергнуты в приговоре.

Оснований для оговора потерпевшими Р и С или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Имеющиеся неточности в пояснениях потерпевших судом были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и на очных ставках с осужденной.

В судебном заседании по значимым обстоятельствам, потерпевшие свои показания подтвердили, объяснив причину неточностей запамятованием за давностью событий, в связи с чем суд обоснованно признал показания Р и С - достоверными, подробно указав в приговоре мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы защиты об оговоре потерпевшими Пановой О.Р носят субъективный характер, не основаны на материалах дела и потому подлежат отклонению.

Суд проанализировал и показания Пановой О.Р., отрицавшей совершение преступных действий за которые она осуждена, обоснованно признал их противоречащими доказательствам по делу и оценил как проявление защитительной позиции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М, Р, И, Ю, О, В в судебном заседании и их показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что вопреки мнению защиты, судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе события преступлений, виновность Пановой О.Р. в совершении преступлений, форма ее вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий является правильной и она основана на материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

В части назначенного Пановой О.Р. основного наказания судебная коллегия считает, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 60, 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания осужденной суд учел, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления (эпизод в отношении Г), небольшой тяжести (эпизод в отношении С), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и работы. Помимо этого суд принял во внимание, мнение потерпевших и их представителей то, что с Пановой О.Р. совместно проживают малолетний ребенок и престарелая мать, для которых она является единственным кормильцем, а также многочисленные обращения различных общественных деятелей к суду с просьбой о снисхождении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пановой О.Р., суд признал положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка на иждивении, совершение преступления впервые, состояние ее здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание Пановой О.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно не установлено. Не установлено судом и обстоятельств являющихся исключительными.

Вместе с тем, рассматривая доводы адвоката, заявленные им в заседании суда апелляционной инстанции в части дополнительного наказания, коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст.308 УПК РФ основное и дополнительное наказание в приговоре должно быть назначено таким образом, что бы при его исполнении не возникало сомнений относительно его вида и размера.

Согласно приговору, по п. «г» ч. 2 ст.163 УК РФ на основании ч.3 ст.47 УК РФ Пановой О.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в средствах массовой информации: периодических печатных изданиях, сетевых изданиях, телеканалах, радиоканалах, телепрограммах, радиопрограммах, видеопрограммах, кинохроникальных программах, иных формах периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Под профессиональной деятельностью понимается трудовая деятельность в соответствии с полученным лицом профессиональным образованием.

Лишение права заниматься иной деятельностью заключается в том, что лицу запрещается заниматься деятельностью, которой оно занималось на основании полученного права, например, имело лицензию.

При назначении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд должен конкретизировать вид запрещенной профессиональной или иной деятельности.

Таким образом, по смыслу закона при назначении названного дополнительного наказания суду следовало определить конкретные признаки самой деятельности, на которую налагается запрет, а не сферы ее осуществления, как на то указано в приговоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на назначение Пановой О.Р. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в средствах массовой информации, так как оно не конкретизировано.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09 января 2014 года в отношении Пановой О.Р. изменить:

Исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься трудовой деятельностью в средствах массовой информации: периодических печатных изданиях, сетевых изданиях, телеканалах, радиоканалах, телепрограммах, радиопрограммах, видеопрограммах, кинохроникальных программах, иных формах периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием, на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор в отношении Пановой О.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Свердловского областного суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: