Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, несудимой,

осужденной по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду от 17 апреля 2014 года в отношении ФИО8) в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов, вид объекты которых, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2014 года в отношении ФИО9) в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, вид и объекты которых, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду от 30 апреля 2014 года в отношении ФИО7) в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, вид и объекты которых, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по эпизоду от 13 июля 2014 года в отношении ФИО10) в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов, вид и объекты которых, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, вид и объекты которых, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., выступление прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить, мнения осужденной ФИО1 и защитника Скиба А.А., не возражавших против прекращения производства по делу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в совершении четырех эпизодов мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 было назначено на 14 января 2016 года.

До начала рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции поступило заявление от потерпевшей ФИО7 об отзыве своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Другие участники уголовного судопроизводства приговор суда не обжаловали.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобы, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения дела не имеется, в связи с чем апелляционное производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе и дополнению к ней потерпевшей ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 октября 2015 года в отношении ФИО1 прекратить.

Председательствующий

Судьи коллегии