Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-403/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курган 4 марта 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.

при секретаре Глень Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева В.А., апелляционной жалобе осужденного Шишкова Р.А. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 18 декабря 2013 г., по которому

ШИШКОВ Руслан Агванович , родившийся , судимый 26 февраля 2008 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2011 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Шишков оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, выступления прокурора Якушина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Бабуриной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишков признан виновным в убийстве в ночь в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По этому же приговору Шишков оправдан судом по предъявленному обвинению в совершении в ночь кражи имущества , с причинением значительного ущерба потерпевшей , в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Шишков в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев просит приговор в части оправдания отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что у Шишкова в ночь с появилась крупная денежная сумма, на которую он решил приобрести автомобиль и погасить долги, что подтверждается свидетельскими показаниями и других свидетелей. Судом принята версия Шишкова о том, что денежные средства похищены им у его сестры , однако данная версия в судебном заседании была опровергнута, поскольку нигде не работала и возможности накопить деньги не имела, а личные вещи убитого были обнаружены у реки Миасс, где их спрятал Шишков, пытаясь скрыть следы преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обнаруженные на срезах с его ногтевых пластин эпителий и кровь человека могли произойти от него самого в результате расчесывания шрама от резаной раны на шее. Освидетельствование его было проведено с нарушением закона, поскольку эксперт не указал в заключении о наличии у него раны на шее и использовал необработанные ножницы. В подтверждение своей невиновности ссылается на то, что не установлено орудие преступления и свидетели подтвердили, что между ним и не было споров и конфликтов. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля , не дав им должной оценки. Считает, что убийство совершено неизвестным лицом, которое, как установил суд, похитило у потерпевшего деньги, телефон и травматический пистолет.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - подлежащим возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

По данному делу указанное требование закона о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, было нарушено.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту убийства возбуждено 4 сентября 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в дальнейшем расследовалось следователем Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области

В ходе расследования 16 ноября 2012 г. из уголовного дела были выделены и направлены прокурору Щучанского района Курганской области для определения подследственности материалы по факту хищения неустановленным лицом имущества .

6 декабря 2012 г. старшим следователем СО МО МВД России «Щучанский» по факту хищения имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в ходе расследования которого 5 февраля 2013 г. следователь была допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам дела (т.3 л.д. 135-136).

25 февраля 2013 г. уголовное дело о краже имущества начальником СО МО МВД России «Щучанский» было передано прокурору Щучанского района Курганской области для определения подследственности, поскольку было установлено, что к совершению данной кражи причастен Шишков, обвиняемый в убийстве .

26 февраля 2013 г. руководителем Щучанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области вынесено постановление о соединении в одно производство уголовного дела об убийстве и уголовного дела о краже имущества , производство предварительного расследования по делу поручено следователю .

В этот же день следователь приняла уголовное дело к своему производству и продолжила расследование, в ходе которого 3 апреля 2013 г. предъявила Шишкову обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а после окончания расследования 12 июля 2013 г. составила обвинительное заключение и направила уголовное дело прокурору. После утверждения 19 июля 2013 г. прокурором Щучанского района Курганской области обвинительного заключения уголовное дело поступило в Щучанский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, после 26 февраля 2013 г. следственные и процессуальные действия по уголовному делу, в том числе предъявление обвинения и составление обвинительного заключения, произведены лицом, чье участие в производстве по уголовному делу в качестве следователя исключалось в силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением норм УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в силу ст. 389.17 УПК РФ УПК РФ влечет отмену приговора.

Поскольку данное нарушение закона не может быть устранено в стадии судебного разбирательства и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 и ч. 3 ст. 289.22 УПК РФ подлежит возвращению прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом оснований отмены приговора судебная коллегия не дает оценки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Поскольку основания, по которым в отношении Шишкова на досудебной стадии судопроизводства была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Шишкова оставляет ее без изменения и продляет ее применение на один месяц, то есть до 4 апреля 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 18 декабря 2013 г. в отношении Шишкова Руслана Агвановича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Щучанского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Шишкова Романа Агвановича в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок содержания его под стражей до 4 апреля 2014 г.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА : судья Курганского областного суда Ю.Л. Дьяченко

04.03.2014