Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Халдузова М.М. и апелляционному представлению прокурора на приговор Крыловского районного суда от 10 ноября 2017 года, которым

Халдузов М.М., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: в <...> ранее не судимого, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Халдузова М.М. в пользу потерпевшего Г. материальный ущерб 422 тысячи 363 рубля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Халдузова М.М. и его адвоката Касумова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халдузов М.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

В судебном заседании Халдузов М.М. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал.

В апелляционных жалобах осужденный Халдузов М.М. просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что он положительно характеризуется, свою вину он признал в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учета у нарколога не состоит, является участником ликви- даций Чернобыльской АЭС, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В апелляционном представлении, прокурор не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить указание об учете мнения потерпевших по делу о назначении Халдузову М.М. сурового наказания. Назначенное наказание смягчить, назначив ему по ч.2 ст. 159 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы, по ч. ст. 159 УК РФ - 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания Халдузову М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, а также мнение потерпевших о назначении сурового наказания. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В силу ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Халдузову М.М. сурового наказания с учетом мнения потерпевших является неправомерной и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего <...>Х. и потерпевшего Г., свидетелей П., А., показаниями свидетеля данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании Б., протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, от <...>, от <...>, протоколом выемки от <...>, от <...> и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Халдузова М.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Халдузова М.М. не возможно без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания при назначении наказания Халдузову М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, а также мнение потерпевших о назначении сурового наказания.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Согласно ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Халдузову М.М. сурового наказания с учетом мнения потерпевших является неправомерной и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым Халдузову М.М. назначенное наказание изменить, снизить по ч.2 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крыловского районного суда от 26 октября 2017 года в отношении Халдузова М.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мнение потерпевшего при назначении наказания.

Снизить назначенное наказание Халдузову М.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ: