Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Халдузова М.М. и апелляционному представлению прокурора на приговор Крыловского районного суда от 10 ноября 2017 года, которым

Халдузов М.М., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: в <...> ранее не судимого, осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Халдузова М.М. в пользу потерпевшего Г. материальный ущерб 422 тысячи 363 рубля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Халдузова М.М. и его адвоката Касумова А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халдузов М.М. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

В судебном заседании Халдузов М.М. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал.

В апелляционных жалобах осужденный Халдузов М.М. просит приговор изменить, ввиду чрезмерно сурово назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что он положительно характеризуется, свою вину он признал в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учета у нарколога не состоит, является участником ликви- даций Чернобыльской АЭС, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В апелляционном представлении, прокурор не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, исключить указание об учете мнения потерпевших по делу о назначении Халдузову М.М. сурового наказания. Назначенное наказание смягчить, назначив ему по ч.2 ст. 159 УК РФ - 11 месяцев лишения свободы, по ч. ст. 159 УК РФ - 2 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания Халдузову М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, а также мнение потерпевших о назначении сурового наказания. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. В силу ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Халдузову М.М. сурового наказания с учетом мнения потерпевших является неправомерной и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор, подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего <...>Х. и потерпевшего Г., свидетелей П., А., показаниями свидетеля данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании Б., протоколом осмотра места происшествия от <...>, протоколом осмотра предметов от <...>, от <...>, от <...>, протоколом выемки от <...>, от <...> и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Халдузова М.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Халдузова М.М. не возможно без изоляции от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания при назначении наказания Халдузову М.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию, а также мнение потерпевших о назначении сурового наказания.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Согласно ч.1 ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Однако мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах ссылка суда на назначение Халдузову М.М. сурового наказания с учетом мнения потерпевших является неправомерной и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым Халдузову М.М. назначенное наказание изменить, снизить по ч.2 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крыловского районного суда от 26 октября 2017 года в отношении Халдузова М.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мнение потерпевшего при назначении наказания.

Снизить назначенное наказание ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. ст. 159 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ: